Протокол № 1182 от 05.11.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1182 гр. Варна, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Роксана Св. Й.а

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253100601333 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-Ч. Т. Ч. И. П. – редовно призован, не се явява, за него адв. М. Н. редовно преупълномощена от адв.

И.Р. от АК-Варна и приета от съда от днес.

ПОДСЪДИМАТА А. К. Н.- редовно призована, явява се лично и с адв.

Ю. Г. – редовно упълномощен от първата инстанция.

ПОДСЪДИМАТА Н. К. Н. - редовно призована, явява се лично и с адв.

Ю. Г. – редовно упълномощен от първата инстанция.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Яна Панева

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по 1 доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Н.: Считаме, че в мотивите си, Районен съд-Варна, неправилно е приел, че към момента на изготвяне на жалбата до Върховен административен-съд, подсъдимите са били убедени, че спрямо частния тъжител и повдигнатите обвинения, като съдът неправилно е кредитирал показанията на св. Славова и обясненията на подсъдимите. Доколкото същите, продължаваме да твърдим, че кореспондират с писмените доказателства по делото, респективно от тези по ДП№96/2022 г. по описа на III РУ-Варна.

По отношение на авторството, съдът неправилно е приел, че тъй като подсъдимите са действали чрез пълномощник, авторството не е доказано, напротив. Пълномощникът на подсъдимите действал от тяхно име за тяхна сметка, като последните са знаели и са били съгласни с действията извършени от пълномощника им, поради което моля да отмените първоинстанционната присъда изцяло и да постановите решение, с което да уважите предявения граждански иск и да им присъдите сторените разноски.

АДВ. Г.: Изправени сме пред една съдебна сага, която е приключила много неблагоприятно за доверителките ми, които са били лишени от ползването на имот за който е имало изготвена съдебно-техническа експертиза пред Административен съд-Варна в която категорично установено, че имота е годен за живеене и се нуждае само от текущ ремонт. Именно тази сграда е съборена и в последствие тръгват проблемите за тях.

По никакъв начин не може да бъде установено в настоящия случай, че те са имали каквото и д е желание да набедят Ч. П. в извършване на престъпление по чл.216 от НК. Тези хора са знаели, че тяхната къща е съборена, както са знаели, че тя е годна за обитаване, като това именно е бил сериозния проблем и тук се поставя въпроса, защо обвинението е повдигнато срещу А. Н., като тя нито е присъствала на уговореното място с адвоката, че ще се подава жалба до Върховния административен съд. Тук отново се поддържа това обвинение спрямо нея, но за нея няма никакви доказателства, а в делото единствените доказателства са, че тя е пострадала от извършено противоправно деяние и не става ясно защо същата е с предявено обвинение.

2

Жалбата, която се подписва до Върховен административен съд не е подписана от Н. и това означава, че тя няма как да носи наказателна отговорност за нещо, за което първо за себе си дълбоко счита, че е права, че обоснованост се жалба пред институциите в страната и второ тя не подписва въпросната жалба. Факт е, че тя жалбата е била съгласувана с подзащитната ми Н. Н., адвокатката е решила да напише въпросната жалба, но подписаният документ освен, че е написан от адвокатката, то той е и подписан от нея. Това досъдебно производство независимо от категоричните указания на състав на Окръжен съд-Варна, който отмени постановлението за прекратяване на прокуратурата по ДП№96/2022 г. по описа на III РУ-Варна и съответно делото е висящо защото не са изпълнени все още указанията на Окръжен съд-Варна, за да се установи дали има виновни или не и междувременно този имот беше и деактуван. Тук Районен съд-Варна е абсолютно прав и за двете ми подзащитни, че нямат абсолютно никаква субективна и обективна вина за осъществяване на това деяние.

С оглед горното, Ви моля да потвърдите присъдата на Районен съдВарна като правилна и обоснована. Не са налице основания да се счита, че която и да е от двете сестри Недеви е извършила каквото и да е нередно нещо, като претендираме и за разноските пред тази инстанция.

ПОДС. Н. Н.: Моля при постановяване на Вашето решение да ни признаете за невинни.

ПОДС. А. Н.: Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ дава на подсъдимите

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС. Н. Н.: Смятаме, че не сме виновни.

Ние реално в ситуацията сме потърпевши, а се озовахме в ситуация на подсъдими, което изобщо не е редно.

ПОДС. А. Н.: Смятам, че не съм виновна.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4