Определение № 347 от 05.11.2019, Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ 05. 11. 2019г. град

Перник

Пернишкият окръжен съд на 05. 11. 2019г., в закрито заседание в следния състав :

Съдия : Методи Величков като разгледа докладваното търговско дело № 59 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по размяна на съдебните книжа е извършена.

Пернишкият окръжен съд следва да отбележи следното по отношение липсата на процесуална представителна власт у адвокат Т.П.Н. от САК по настоящето т. д. № 59 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд:

Тъй като исковата молба е подадена от него без да е представен договор за правна помощ и процесуално представителство, с разпореждане от 01. 07. 2019г. на съдията – докладчик производсдтвото по делото е било оставено без движение, като на адвокат Т.Н. му е била дадена възможност в 7 дневен срок от съобщението да представи адвокатското си пълномощно.

В определения срок не е представено адвокатското пълномощно на адвокат Т. Н., а с молба вх. № 3759 / 08. 07. 2019г. на Пернишкия окръжен съд, синдикът Л.И.И. е потвърдил подаването на искова молба от адвокат Т.П.Н.. Поради тази причина е съдът се е произнесъл по искането за налагане на обезпечителни мерки до приключване на производството по делото.

Впоследствие без да има процесуална представителна власт у адвокат Т.П.Н. по делото, е било представено пълномощно, с което той е упълномощил адвокат Иван Диянов Танев, да извършва справки и други технически дейности. Именно въз основа на това пълномощно, с нотариална заверка на подписа от нотариус Валентина Георгиева, адвокат Диян Танев е получил обезпечителната заповед по делото.

На 25. 09. 2019г. е постъпила допълнителна искова молба подадена отново от адвокат Т.П.Н., като пълномощник на синдика Л.И.И.. В раздел I от нея адвокат Т.Н. твърди, че по – късно бил представил адвокатското си пълномощно – нещо което по настоящето дело не е извършено.

Следователно на основание чл. 101, ал.1 от ГПК производството по делото следва да бъде оставено без движение. Следва да бъде дадена възможност на синдика Л.И. в 7 дневен срок от получаване на съобщението да заяви писмено дали поддържа подаване на допълнителната искова молба от адвокат Т.Н., без представителна власт. Ако има процесуална представителна власт у адвокат Т.Н. и синдикът желае да бъде представляван по делото от адвокат Н., то най – после да бъде представено неговото пълномощно по настоящето дело, в същия срок.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ производството по делото без движение, на основание чл.101, ал.1 от ГПК.

На основание чл.

101, ал.2 от ГПК дава възможност на синдика Л.И.И. в 7 дневен срок от получаване на съобщението да заяви писмено дали поддържа подаването на допълнителната искова молба от адвокат Т.Н., без представителна власт, по т.д. № 59 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Ако има процесуална представителна власт у адвокат Т.Н. и синдикът желае да бъде представляван по делото от адвокат Н., то в същия срок да бъде представено неговото пълномощно по настоящето дело.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия :