Решение № 792 от 12.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 792 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20221000503157 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 262 420 от 19.07.2022 г., постановено по гр.д. № 3010/2020 г. от Софийски градски съд, ответникът – Столична община, ЕИК 000696327 е осъден да заплати на М. Д. М., ЕГН **********, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

- сумата от 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на счупване на две кости на лява глезенна става при падане по стъпала – общинска собственост, настъпило на 06.12.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 06.12.2018 г., като е отхвърлил главния иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 40 000 лева;

- сумата от 1 180 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди –разходи за лечение на телесно увреждане настъпило на 06.12.2018г. в гр. София, злополука – падане по стъпала общинска собственост, ведно със законна лихва, считано от 10.12.2018 г.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника Столична община, ЕИК 000696327 да заплати:

- държавна такса по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.

1

78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 1 047.20 лева;

- адвокатско възнаграждение на адв. Л. Л. от САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 1 122.34 лева;

- деловодни разноски на М. Д. М., ЕГН **********, на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 419.59 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищцата от М. Д. М., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на Столична община, ЕИК 000696327, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 100 лева.

Решението на първоинстанционния съд в осъдителната част се обжалва от ответника - Столична община, ЕИК 000696327 с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства не установяват обстоятелствата, визирани от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД, при които следва да заплати на ищцата обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди.

Моли въззивния съд да отмени решението в атакуваната част и вместо това да отхвърли изцяло предявените искове, както и да му се присъдят направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

Насрещната страна - М. Д. М., ЕГН ********** е подала отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който изразява становище за нейната неоснователност, а в съдебното заседание пред въззивния съд нейният процесуален представител моли да се потвърди решението в обжалваната част и да се възложи в тежест на ответника отговорността да заплати адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценка за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

2

Ищцата - М. Д. М., ЕГН ********** е предявила против Столична община, ЕИК 000696327 искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 06.12.2018г., в с. Владая, район „Витоша“ на Столична община, около 05:20 часа е претърпяла инцидент на непочистен от лед и сняг участък от стъпалата, свързващи ул. „Елен“ и ул. „Войнишко въстание“.

Ищцата твърди още, че обстановката този ден била типично зимна, с отрицателни температури и наличие на снежна покривка. Излязла рано и се насочила съм центъра на селото, където се намира спирката на градския транспорт „Кметство Владая“, на ъгъла на ул. „Войнишко въстание“ и ул.

„Плиска“. Слизала е по стъпалата - изградени от бетонни плочи, свързващи ул. „Елен“ с центъра на селото. При опит да стъпи с левия си крак на поредното стъпало се подхлъзнала на непочистен от сняг и лед участък, в резултат на което паднала. Изпитала остра болка в лявата глезенна става и с помощта на придружаващите жени успяла да се прибере до дома си на ул.

„***“ № ***.

На 07.12.2018 г. била приета в УМБАЛСМ „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД, където било установено счупване на две кости на лявата глезенна става - ляв фубиларен и медиален малеол. Била извършена кръвна репозиция на счупените кости, като същите са фиксирани с метални импланти – плака, винтове и „Киршнерови игли“. Проведена е медикаментозна терапия.

В продължение на два месеца търпяла болки и страдания, които били с висок интензитет; невъзможно било да натоварва левия крак, който бил обездвижен в областта на стъпалото. Това състояние причинило и редица битови неудобства и затруднения да се обслужва сама.

Възстановяването било продължително и болезнено предвид нейната напреднала възраст – 77 години. За лечението си е разходвала сумата от 1 180 лева, с която заплатила остеосинтезните импланти, вложени за фиксиране на счупените кости, който разход не се покрива от НЗОК.

Ищцата поддържа, че увреждането е пряк и непосредствен резултат от бездействието на длъжностните лица, на които ответникът – Столична община е възложил задължението да почистват от сняг и лед, както и да 3 поддържат и ремонтират уличната инфраструктура, ведно с прилежащата тротоарна настилка в състояние за безопасно ползване от гражданите.

С предявените искове поискала ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 40 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 06.12.2018 г.; обезщетение за имуществени вреди, в общ размер на сумата от 1 180 лева, ведно със законната лихва от 10.12.2018 г.; ответникът да заплати деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител, на основание чл. 38, ал.

2 от ЗАдв.

Ответникът - Столична община, ЕИК 000696327 подал отговор на исковата молба /л. 19/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че:

- травмата не е получена при посочените в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства;

- възрастта и здравословното състояние на ищцата обосновават извод за битова злополука;

- ищцата не е посочила в кой точно участък е настъпило твърдяното падане, с което затруднява неговата защита;

- ищцата не е подала сигнал на тел. 112, както и не е подала сигнал до кметството в с. Владая или в Столична община за това увреждане преди подаване на исковата молба в канцеларията на съда на 18.03.2020 г.;

- снегопочистването е възложено на търговски дружества, които редовно по установен график са почиствали улиците и тротоарите от сняг и лед;

При условията на евентуалност поискал да се присъди обезщетение за неимуществени вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелствата по делото.

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Безспорно с писмени доказателства и заключенията на вещите лица, извършили в първата инстанция медицинска експертиза – л. 52 и техническа експертиза - л. 115 се установява, че:

4

Ищцата М. Д. М., родена на ******** г. е била приета на 07.12.2018 г. в 11:53 часа в „І-ва клиника по ортопедия и травматология“ на УМБАЛСМ „ Н.

Н. Пирогов“ и изписана на 13.12.2018 г. в 12:00 часа.

Издадена е епикризата, приложена на л. 5 от първоинст. п-во, в която е записано, че по сведение на пациента е „пострадала в деня преди приема при падане във ***“. Обективното състояние е било общо задоволително, била е контактна, адекватна, имала е оток и деформация в областта на лява глезенна става с болки и невъзможни движения.

Извършена е операция с поставяне на метални импланти, които са на стойност 1 180 лева с ДДС, съгласно издадена фактура на 10.12.2018 г. – л. 7 от първоинст. п-во.

Медицинската експертиза потвърждава получено закрито счупване на двата малеола на лявата глезенна става.

Тази травма често се получава при възрастни жени при стъпване накриво, Подбедрицата се отклонява спрямо ходилото в странична посока, вследствие на което скочната кост натиска и счупва външния малеол , подбедрицата се измества странично и оказва натиск върху вътрешния малеол, който се счупва.

Ищцата е подкрепила искането си за освобождаване от задължението за заплащане на държавна такса с представяне на декларация по образец, в която не е посочила отсъствието на доходи от заплата, а също така е представила решение на ТЕЛК /л. 14/, издадено на 13.11.2011 г.

ТЕЛК с решението е определена на ищцата пожизнено 74 % трайно намалена работоспособност за наличните заболявания – хронична исхемична болест на сърцето; стенокардия; периферен отоневрологичен синдром; двустранно намален слух; двустранен нефролитиаз; двустранна коксартроза; двустранна гонартроза; спондилоартроза.

5

В първата инстанция са разпитани посочените от ищцата двама свидетели, единият от които е внук / л. 60 и л. 74/.