Определение № 1118 от 29.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1118 гр. Велико Търново, 29.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ ПОДСЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Силвия Пантелеева Въззивно частно гражданско дело № 20264100500702 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 вр. чл. 436 ал. 4 ГПК.

Съдът е сезиран с въззивна частна жалба с вх. № 13423/22.06.2026 г., подадена от Р. Ф. /длъжник по изпълнителното дело/, чрез адв. Р. М., против Постановление от 08.06.2026 г. на ЧСИ Д. Колева-Стефанска по изп. дело № 20207280400435, с което а основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е върната като нередовна подадена от длъжника жалба с вх. № 9186/08.05.2026 г.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на атакуваното постановление за връщане на жалбата. Счита, че дадените на длъжника указания са изпълнени изцяло и в срок с внасяне на държавна такса по сметка на ЧСИ Д. Колева-Стефанска в размер на 36.84 евро. Посочва, че платените такси включват суми за: копие на изпълнителното дело, в т.ч. и на подадената жалба; за изготвяне и връчване от ЧСИ на препис от жалбата; допълнителни разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ. Твърди, че жалбата първоначално е подадена по електронен път, а в последствие е представена и на хартиен носител, като същевременно е заплатена такса за копиране на същата. С оглед изложеното, намира, че неправилно в обжалваното постановление е прието, че не са представени необходимия брой преписи от жалбата, поради което и същата подлежи на връщане. Посочва, че на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, при подаване на електронни изявления не се представят преписи за страните, а се 1 събира държавна такса за възпроизвеждане на изявлението на хартиен носител. Счита, че доколкото жалбата е подадена по електронна поща и е заплатена указаната от ЧСИ такса, то неправилно жалбата е била върната.

В писмените си мотиви на ЧСИ заема становище за неоснователност на подадената частна жалба. Посочва, че въззвина жалба с вх. № 9186/08.05.2026 г. е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности, вкл. за представяне на препис от жалбата за насрещната страна и жалбоподателят е бил предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане. Счита, че от материалите по делото се установява, че разпореждането е връчено надлежно на жалбоподателя, но в указания срок не е изпълнил в пълен обем дадените указания и не е представил изискуемия препис от жалбата. Намира, че в случая са спазени всички изисквания на процесуалния закон, поради което намира подадената частна жалба за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е срочно подадена в едноседмичния срок по чл. 275, ал.

1 ГПК от надлежна страна – длъжник по изпълнението, която има право да обжалва връщането на подадена от него жалба. В тази връзка частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От приложените по делото материали се установява, че на 04.05.2026 г. адв. Р. М. е изпратила по електронна поща до ЧСИ Д. Колева жалба /вх. № 9186/08.05.2026 г./ срещу изпълнително действие – опис на недвижим имот от 15.04.2026 г., извършено по изп. дело № 20207280400435 /л. 12-13/. С постановление от 08.05.2026 г. подадената от длъжника жалба с вх. № 9186/08.05.2026 г. е оставена без движение на основание чл. 262, ал. 1, вр. чл.

261, т. 1 и т. 4 ГПК, като на жалбоподателя е указано в седемдневен срок да заплати 36,84 евро с вкл. ДДС по сметка на ЧСИ Д. Колева за връчване на препис от жалбата на взискателя и изготвяне на копие от изпълнителното дело и изпращането му в съда, като представи още един препис от жалбата. Препис от постановлението е връчено на жалбоподателя на 27.05.2026 г. /л. 29/. Видно от приложените към жалбата доказателства /фактура № 106049/05.06.2026 г.;

2 сметка № 142650/05.06.2026 г.; сметка № 142651/05.06.2026 г.; квитанция към приходен касов ордер № 0000040392/05.06.2026 г./, на 05.06.2026 г. жалбоподателката е заплатила изцяло дължимата такса по сметка на съдебния изпълнител в размер на 36,84 евро с вкл. ДДС, като нито се твърди, нито се установява по делото да е представен препис от депозираната въззивна жалба.

С постановление от 08.06.2026 г. на ЧСИ Д. Колева, въззивната жалба е върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК поради непредставяне на 1 бр. препис от жалбата в указания срок.

Съгласно чл. 436, ал. 4 ГПК подадените срещу действията и актовете на ЧСИ жалби следва да отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ако жалбата е подадена извън срока за обжалване или не е поправена, съгласно дадените указания на жалбоподателя, в предоставения за това срок и при отправено предупреждение за последиците при неотстраняването им, е допустимо ЧСИ да върне същата съобразно чл. 262 ал. 2 ГПК. За да се приложи разпоредбата на чл. 262, ал. 2 ГПК, дадените от съдебния изпълнител указания следва да са точни, ясни и законосъобразни.

Същевременно, според чл. 273 ГПК, доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. В тази връзка, съдът намира, че в процесния случай приложение намира и разпоредбата на чл. 102з ГПК. В случая ищецът е депозирал въззивната жалба по електронен път /чрез използване на електронен адрес/, поради което на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК преписи от същата не се представят, а страната, извършила действието в електронна форма заплаща предварително такса за тяхното възпроизвеждане на хартиен носител. Макар разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 ГПК да препраща към тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК, съдът намира, че при администриране на въззивна жалба от съдебния изпълнител, приложение намира т. 5 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, тъй като администрирането, съответно възпроизвеждането на жалбата се извършва от съдебния изпълнител, а не от съда. Според т. 5 от Тарифата за изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или от негов служител на покана, призовка, препис от жалба, уведомление или книжа, включително за връчване на изявление на взискателя по чл. 517, ал. 2 и 3 ГПК, се събира такса 20 лв. /10,23 евро/. Видно от приложена по делото сметка № 142650/05.06.2026 г., на жалбоподателя е начислена такса по т. 5 от Тарифата в размер на 20,46 евро, 3 които са били заплатени от жалбоподателя. Поради това, съдебният изпълнител неправилно е дал указания за представяне на препис от въззивната жалба и е върнала същата на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК поради непредставяне на препис от въззивната жалба.

Независимо от горното, съдът намира, че подадената пред настоящата инстанция частна жалба е неоснователна, тъй като от материалите по делото се установява, че постановление от 08.05.2026 г. с което подадената от длъжника жалба с вх. № 9186/08.05.2026 г. е оставена без движение е връчено на жалбоподателя на 27.05.2026 г. /л. 29/, като е указано, че констатираните нередовности следва да бъдат отстранени в 7-дневен срок, т.е. до 03.06.2026 г. включително. От приложените към жалбата писмени доказателства се установява, че дължимите такси са внесени на 05.06.2026 г., т.е. след изтичане на законоустановения срок.

Предвид изложеното, макар и не поради мотивите, изложени от съдебния изпълнител, настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба правилно е била върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, тъй като дадените указания не са били изпълнени в срок.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба с вх. №

13423/22.06.2026 г., подадена от Р. Ф. /длъжник по изпълнителното дело/, чрез адв. Р. М. против Постановление от 08.06.2026 г. на ЧСИ Д. Колева-Стефанска по изп. дело № 20207280400435, с което а основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е върната като нередовна подадена от длъжника жалба с вх. № 9186/08.05.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4