Решение № 311 от 13.08.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Велико Търново, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря НИЯ Г. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20264110200215 по описа за 2026 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на С. Ф. С., с процесуален представител адв.П., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 11927737, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в качеството му на законен представител на „Ванина Експорт“АД, е наложено административно наказание глоба в размер на 49,99 лева/ 25,56 евро. Намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли съда да го отмени. В допълнение към жалбата конкретизира активната си легитимация и е излага твърдения, че за същото нарушение е издаден и му е връчен друг електронен фиш с №11927689.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено следното:

Административнонаказателното производство срещу жалб.С. е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К 1

№11927737, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на С. Ф. С. за това, че на 08.12.2025г., в 15:11 ч., в с.Въглевци, на път ІІ-55, км.18+052, в посока гр.Гурково, с МПС – товарен автомобил „Ивеко“ с рег.№ У7332 АХ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТТС“ARH CAM S1“, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч., е установена скорост на движение на посоченото МПС – 64 км/ч и превишението е 14 км/ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро /50 лева/.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – АТТС“ARH CAM S1“, след проверка на направените записи от автомотизира на система на 29.01.2026г.– според приложения протокол.

Видно от приложения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №119276689, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на жалб. на С. Ф. С. за това, че на 08.12.2025г., в 15:11 ч., в с.Въглевци, на път ІІ-55, км.18+052, в посока гр.Гурково, с МПС – товарен автомобил „Ивеко“ с рег.№ У7332 АХ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТТС“ARH CAM S1“, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч., е установена скорост на движение на посоченото МПС – 71 км/ч и превишението е 21 км/ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 51,13 евро /100 лева/.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – АТТС“ARH CAM S1“, след проверка на направените записи от автомотизира на система на 29.01.20026г.– според приложения протокол.

От приложения снимковия материал се установява, че е заснет автомобил с рег. № У7332 АХ, който е в процес на приближаване към мобилната камера, със скорост на движение от 67 км/ч. Посочени са координатите на местоположението на мобилната система.

Видно от приложената справка, посоченото в електронния фиш МПС е собственост и регистрирано на „Ванина Експорт“АД.

От протокол № 310-ЗЧ-/ИСИС от 17.07.2025г., че от 14.07. 2025г до 17.07.2025г. е извършена периодична проверка на преносимата система за 2 контрол на скоростта, при която е установено, че отговаря на изискванията.

Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено на 07.09.2017г., преносимата система за контрол на скоростта “ARH CAM S1“ е одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

Използването на системата на 08.12.2025г., на ПП ІІ-55, км.18+052, в в посока от гр.В.Търново, на пътен участък с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, е удостоверено с протокол рег.№1275р-10905 от 08.12.2025г., приложен по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства се установява, че срещу жалбоподателя са издадени два електронни фиша за едно и също твърдяно административно нарушение, индивидуализирано с едни и същи време, място, моторно превозно средство и автоматизирано техническо средство. И в двата случая е посочено, че на 08.12.2025 г. в 15:11 ч., в с. Въглевци, на път II55, км 18+052, в посока гр. Гурково, с товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № У7332 АХ, е извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, установено с АТТС „ARH CAM S1“. Разликата между двата електронни фиша се свежда единствено до отразената скорост, съответно до правната квалификация и размера на санкцията.

При тези данни съдът приема, че не се касае за две отделни нарушения, а за едно и също деяние, за което административнонаказващият орган е издал два отделни санкционни акта. Подобно процесуално поведение е несъвместимо с принципа, че едно лице не може да бъде санкционирано повече от веднъж за едно и също административно нарушение. Този принцип е закрепен в чл. 17 от ЗАНН, съгласно който никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. Макар нормата да урежда класическата хипотеза на влязъл в сила санкционен акт, съдържащото се в нея правило изразява общия принцип „non bis in idem“, приложим и при недопустимо паралелно ангажиране на административнонаказателна отговорност за едно и също деяние.

3

В случая поредността на издаване на двата електронни фиша се установява от самата им номерация. Електронен фиш серия К № 11927689 предхожда електронен фиш серия К № 11927737, тъй като е с по-нисък пореден номер в рамките на една и съща серия. Следователно вторият фиш е издаден след първия и обективира повторно санкциониране за същото нарушение. Самото наличие на по-рано издаден електронен фиш за същото деяние изключва допустимостта на последващ санкционен акт със същия предмет, тъй като административнонаказващият орган не може повторно да упражнява санкционното си правомощие по отношение на вече индивидуализирано нарушение.

Този извод се подкрепя и от уредбата на възобновяването в административнонаказателния процес. Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на съществено нарушение на процесуалните правила лицето е било лишено от възможността да участва в производството или не е било надлежно представлявано. Макар настоящият спор да не е производство по възобновяване, посочената разпоредба показва значението, което законът отдава на процесуалните гаранции и на недопустимостта правата на санкционираното лице да бъдат накърнявани чрез опорочено развитие на производството. Издаването на втори електронен фиш за същото деяние създава правна несигурност относно предмета на обвинението и накърнява правото на защита на наказаното лице.

На следващо място, съдът приема, че дори административнонаказващият орган да е счел, че в първия електронен фиш са допуснати грешки относно скоростта, превишението или размера на глобата, това не му дава право да преодолее тези пороци чрез издаване на нов електронен фиш за същото деяние. Грешката в първоначално издадения акт не поражда ново административно нарушение, нито създава правна възможност за паралелното съществуване на два санкционни акта относно едни и същи факти. Обратното би означавало административнонаказващият орган да може по свое усмотрение да подменя вече издадения акт с нов, без изрично предвидено в закона основание и без да заличи правните последици на първия. Това е недопустимо.

Съдът намира, че ако органът е преценил първия електронен фиш като 4 неправилен поради техническа или фактическа неточност, той е следвало да действа само по предвидения в закона ред за отстраняване на порока, а не да издава втори санкционен акт за същото нарушение. Недопустимо е чрез втория фиш да се извършва фактическа „корекция“ на първия, защото така не се отстранява порокът на първия акт, а се създава нов порок — двойно ангажиране на отговорност за едно и също деяние.

Следва да се има предвид и че при съдебния контрол съдът отменя акта, когато при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон или съществено нарушение на процесуалните правила, съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН . В разглеждания случай е налице именно такова съществено процесуално нарушение, тъй като за едно и също деяние са издадени два електронни фиша, а това противоречи на основните начала на административнонаказателното право и опорочава самото упражняване на санкционната компетентност.

Ето защо съдът приема, че оспореният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като е издаден в нарушение на принципа „non bis in idem“ и при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в недопустимо повторно санкциониране за едно и също административно нарушение. Незаконосъобразността му се обуславя и от обстоятелството, че евентуални грешки в първия електронен фиш относно скоростта и/или размера на санкцията не могат да бъдат преодолявани чрез издаване на втори фиш за същото деяние.

Поради основателността на жалбата, на осн. чл. 63д от ЗАНН следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.П. в размер на 200евро, което не се явява прекомерно.

Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №11927737, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на С. Ф. С. за това, че на 08.12.2025 г., в 15:11 ч., в с. Въглевци, на път ІІ-55, км 18+052, в посока гр. Гурково, с МПС – 5 товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № У7332 АХ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТТС „ARH CAM S1“, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч е установена скорост на движение на посоченото МПС – 64 км/ч и превишението е 14 км/ч, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 25,56 евро /50 лева/.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на жалб. С. Ф. С., с ЕГН**********, от ********* СУМАТА от 200 /двеста/ евро, разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Вeликотърновския административен съд.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6