Определение № 29324 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29324 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРА З. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДОРА З. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110156224 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от името на ***, чрез пълномощника адв. *** срещу Областна администрация на област София, представлявана от областния управител, за която съдът констатира, че е редовна, а предявеният иск допустим.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Писмените доказателства, приложени към отговора на искова молба следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на *** срещу Областна администрация на област София, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 247,29 лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от 4093,19 лв. – обезщетение за отчуждена част от 2487 дка от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно Решение на Министерски съвет № 438 от 12.06.2015г., за периода от 14.10.2019г. – 14.10.2022г.

Ищецът твърди, че е собственик по силата на наследствено правоприемство на 15/108 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 12.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. ***, с площ от 24 992 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на 1 трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 003020, при съседи на имота:

***, ***, ***, ***, ***, ***, възстановен с Решение № 100-2/10.03.1999г. на Поземлена комисия община Надежда, гр. София, влязло в сила на 08.05.1999г.

С решение на Министерски съвет № 438 от 12.06.2015г. за държавни нужди, са отчуждени 2,487 дка от описания по – горе имот и е определено обезщетение в размер на 29 471 лв. за отчуждената част от 2,487 дка, а с оглед на притежаваните от ищцата 15/108 ид.ч., ищцата твърди, че припадащата й се част от обезщетението възлизала на 4 093,19лв.

Ищцата твърди, че с молба с вх. № 94-00-8195/28.08.2018г., депозирана пред Агенция „Пътна инфраструктура“ е представила всички необходими документи за изплащане на дължимото и обезщетение. Тази молба била изпратена по компетентност на Областна администрация на област София, която от своя страна поискала от ищцата представянето на допълнителни документи. Ищцата твърди, че със заявление с вх. № ОА 23-15863/14.10.2019г. представила всички допълнително изискани документи, незвисимо от което, към датата на предявяване на иска 17.10.2022г., обезщетение не й било заплатено.

Предвид изложеното, счита, че именно на 14.10.2019г. Областна администрация на област София изпаднала в забава да плати дължимото на ищцата обезщетение за отчуждаване на част от имота.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от името на ответника Областна администрация на област София, с който се оспорва така предявеният иск като неоснователен. Оспорват се твърденията на ищеца, че Областна администрация на област София е изпаднала в забава, тъй като не съществувал законовоустановен срок, в рамките на който областният управител следвало да се произнесе по постъпилото заявление. Поддържа се, че при липса на определен срок, длъжникът изпада в забава едва след като бъде поканен от кредитора, а в настоящия случай, такава покана липсвала. На следващо място се посочва, че изплащането на обезщетение за отчуждаване на недвижим имот за държавна нужда е предпоставено от извършването на проверка на представените документи и приемането на решение на комисия.

Посочва още, че част от процесния период период съвпада с времето на обявеното в Република България извънредно положение, през времетраенето на което е предвидена само възможност за провеждане на заседания от разстояние, но не и задължение. По тези причини, комисиите като колективни органи са били в невъзможност да упражняват своите правомощия, респективно издаването на акт е било невъзможно.

На следващо място посочва, че на 12.06.2020г., ищцата е депозирала искова молба пред Софийски районен съд, с искане за задължаване на областния управител да издаде акт и да й заплати обезщетение, делото по която било прекратено поради административния му характер. Сочи, че с Решение № 1161 от 23.02.2023г., постановено по адм.д. № 11450/2021г. по описа на АССГ, ответникът бил осъден да се произнесе по Заявлението на ищцата, което Решение влязло в законна сила на 14.03.2023г., респективно, за периода докато административното дело било висящо областният управител бил в обективна невъзможност да се произнесе.

Сочи, че с молба от 09.05.2023г., ищцата поискала изпълнение на влязлото в сила решение, поради което Областна администрация на област 2

София изпаднала в забава от този момент.

СЪДЪТ приема, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, в случай че твърди такова.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

К а т о БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, съдът приема обстоятелството за наличието на задължение на Областна администрация на област София за заплащането на сумата от 4093,19 лв. – обезщетение за отчуждена част от 2,487 дка от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно Решение на Министерски съвет № 438 от 12.06.2015г., както и че ответникът не е изпълнил задължението към дата 09.05.2023г.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на искова молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.12.2026 г. от 13:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението е окончателно.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4