Решение № 116 от 18.02.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Сс, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Сс в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Ив. С.ов при участието на секретаря Н.Д. Г. като разгледа докладваното от С. Ив. С.ов Гражданско дело № 20243420101358 по описа за 2024 година

Жалбоподателят, ЕТ“А. 2000- П.П.“ с ЕИК..................., моли съда да отмени решението на тръжна комисия, обективирано с Протокол от 31.07.2024 година/ точка 3.4/.

В жалбата се твърди, че неправилно не е бил допуснат до участие в търга, тъй като никъде няма изсиквания за посочване на идентификаторите на поземлените имоти в платежните нареждания при внасянето на депозита за участие в търга.

Ответникът, Тръжна комисия при ОД“Земеделие“ Сс, чрез упълномощения от председателя И. И. Й., процесуален представител оспорва жалбата. Твърди, че решението на комисията е законосъобразно. Също така твърди, че в платежните нареждания има място за вписване на идентификатора на имота за който се участва в търга. Заявява, че с публикуването на заповедта за обявяване на търга са публикувани и правилата за участие, които регламентират вписването на идентификатора на имота в платежното нареждане.

Силистренски районен съд, като прецени доводите на страните и провери данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по реда на чл.47н от ППЗСПЗ във връзка с чл.145 и следващите от АПК.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Извършвайки контрол за законосъобразност на обжалвания протокол, 1 съдът е длъжен да провери дали са налице основанията за оспорване посочени в чл.146 от АПК.

От събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства средства се установи, че Директора на ОД“Земеделие“ Сс е издал Заповед №РД-04-121 от 25.06.2024 година с която е открил процедура за отдаване под наем и аренда на свободни земи от държавния поземлен фонд. Със същата заповед са определени и необходимите документи за участие в търга, начина на тяхното обявяване, образците от документи и от къде същите могат да бъдат намерени и изтеглени от дигиталното пространство. От разпита на свидетелката Минкова стана ясно, че тя е публикувала издадената заповед и образците на документи към нея, както и, че те са били изложени на информационното табла и изпратени до Общинските служби по „Земеделие“.

Въз основа на цитираната по-горе заповед, жалбоподателя е изтеглил от дигиталното пространство необходимите документи и ги е подал в указаните срокове. Същия е подал Заявление-оферта от името на ЕТ“А. 2000-П.П.“ и е изразил желание за участие в търга за имот, находящ се в землището на с.Д., община С. , с идентификатор №......................Към заявлението е приложил и Декларация по чл.47з от ППЗСПЗЗ, регистрационна карата и преводно нареждане, в което е записал, че внася депозит за участие в търг. Същите документи е подал и за участие в търга за имот с идентификатор №.................., като отново в платежното нареждане е посочил, че внася депозит за участие в търг. И в двете платежни нареждания не са били посочени идентификаторите на имотите за които се участва в търга.

С последваща Заповед №РД-07-38/29.07.2024 година, Директора на ОД“Земеделие“ Сс е назначил комисията, която да проведе първата тръжна сесия по откритата процедура за отдаване под наем и аренда на земи от ДПФ.

На 31.07.2024 година, назначената комисия е провела заседание и провела тръжната сесия, за което е съставен протокол от същата дата. В точка 145 комисията е обявила, че подадения от жалбоподателя плик не се разглежда, поради това, че липсва идентификатор на поземлените имоти за които се участва в търга в платежните нареждания с които се заплаща депозита за участие /каса е се и за двете подадени оферти/. По тези съображения, комисията е взела и решение в т.3.4, като не е допуснала до класиране жалбоподателя, като е посочила, че това е на основание чл.47к, ал.1,т.2 от ППЗСПЗЗ. Тази разпоредба посочва, че оферта не се разглежда, „когато не е спазено някое от изискванията на правилника и заповедите за откриване и за провеждане на търга“. Процедурата по провеждането на търговете за отдаване на земя от ДНФ е уредена в разпоредбите на чл.47-чл.47 о от ППЗСПЗЗ. В тези текстове са изброени и условията за участие на кандидатие, както и начина на заплащане на депозити и наемната цена. В чл.47з от ППЗСПЗЗ са посочени документите, които участниците следва да представят. В случая се отнася за документите в т.1 и 2 на ал.1 от посочения 2 текст, а именно заявление-оферта по образец и банково бордеро за внесен депозит. За участието на жалбоподателя в търга е приложима и разпоредбата на чл.47з, ал.2 от ППЗСПЗЗ, тъй като е участвал за два имота и е следвало да подаде две заявления-оферти по образец и две банкови бордера за внесени депозити. От описаното по-горе се изясни, че той е постъпил именно така, като е подал заявление –оферта по образец за всеки един имот и банково бордеро с внесен депозит за всеки един имот. Всяко заявление е било комплектовано и със съответното бордеро за депозита за участие в търга, като по този начин той е спазил изискванията на правилника/последния не въвежда изискване за вписване на идентификатора на имота в банковото бордеро/.

Такова изискване не се открива и в анализа на заповедта за откриване на процедурата. В точка 5 от нея са определени условията за плащане на цената и депозита, като е посочено, че те се извършват в Български лев, и е посочена банковата сметка и името на получателя, като отново не съществува изскване за посочване на идентификатора на имота в банковото бордеро. В условията за участие в първа тръжна сесия /л.81/ , също няма такова изискване. На гърба на цитираните условия са посочени необходимите документи за участие в търга за юридически лица. Едва тук е посочено, че като основание в бордерото следва да бъде записано, че депозита е за участие в търга за определен имот.

От приложените и цитирани по-рано документи се установява, че жалбоподателя е подал оферта от името на ЕТ, което означава, че тя е подадена от физическо лице, а не от юридическо и не се отнасят за него, дори и да са били обявени. Освен това, в издадената заповед за обявяване на търга в т.11 е предвидено, че образците на документите да се изложат на информационното табло, както и електронния адрес от където да бъдат разпечатани. Не се събраха никакви доказателства такива образци на банково бордеро/платежно нареждане/ да са били изложени на таблото или в електронен вид. То няма и как да стане, тъй като различните банки от които се прави превода имат различни образци на бордера/платежни нареждания/. Това се вижда от представените преводни нареждания от жалбоподателя и тези за участието на трето лице/стр.62/. Следователно и това изискване на заповедта не е било нарушено от жалбоподателя.

Следва да се отбележи, че санкцията за недопускане на даден участник до участие в търга би могла да се приложи ако предварително участниците са били запознати с изискването и то да са били предупредени за тези последици при неправилно попълван не платежните документи.

Както се изясни по-горе, жалбоподателя не е нарушил изискванията на ППЗСПЗЗ и тези на заповедта за откриване на търга. Никой от участниците не е бил предупреден и за последиците от не вписване на идентификатора в платежния документ.

Това дава основание на съда да приеме, че при вземането на решение, комисията е излязла извън правомощията си, като е въвела собствено основание за неразглеждане на оферта на участник, без той да е нарушил изиискванията на чл.47к, ал.1,т.2 от ППЗСПЗЗ, което е основание за оспорване 3 по чл.146, ал.1, т.3 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.170 от АПК, тежестта за доказване на фактическите основания за издаването на оспорения акт е на административния орган. Както стана ясно по-горе, те не бяха установени със събраните доказателствени средства, които бяха обсъдени.

Изложеното по-горе дава основание на съда да приеме, че оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В производството е било направено искане за присъждане на разноски, поради което съобразно изхода от процеса следва да се възложат върху ОД“Земеделие“ Сс.

В жалбата си оспорващия е направил искане за спиране на изпълнението на решението на комисията досежно имотите за които той участва в търга.

Такова спиране не се налага да се постановява от съда, тъй като съгласно разпоредбата на чл.166 от АПК, то се спира със самото оспорване. Именно за това и жалбата се подава, чрез административния орган.

По изложените съображения и на основание чл.172 от АПК, Силистренския районен съд,

РЕШИ:

Отменя като незаконосъобразно Решението по т.3.4 от Протокол от 31.07.2024 година на Комисия назначена със Заповед № РД-07-38 от 29.07.2024 г. на Директора на ОД „Земеделие“ Сс, за недопускане до участие в търга на ЕТ“А. 2000- П.П.“ с ЕИК:118012616.

Осъжда ОД „Земеделие“ Сс да заплати на ЕТ“А. 2000- П.П.“ с ЕИК...................., сумата от 1200/Хиляда и двеста/ лева, представляващи извършени разноски в хода на производството.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните пред Административен съд Сс.

Съдия при Районен съд – Сс: _______________________

4