Решение № 10 от 27.01.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. гр. Хасково, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200808 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 45-0002548 от 09.09.2025 година на Главен инспектор в ОО “АА“ - град Хасково, с което за нарушение на чл.43а ал.1 т.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на осн.чл.178а ал.10 от ЗДвП на жалбоподателя Р. Н.

А. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. При издаване на НП било допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо неговата незаконосъобразност – неспазване на нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН – липсвало пълно описание на всички факти от състава на нарушението, което водело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Квалификацията била неправилна.

Деянието било несъставомерно. Неправилно бил приложен закона. НП било издадено от некомпетентен орган.

Иска от съда да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – ОО „АА“-гр.Хасково, редовно уведомени, не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 21.07.2025г. в гр.Хасково, св.Д. П. и св.Г. К. –старши инспектор и инспектор в ОО ”АА”-гр.Хасково извършили преглед и анализ на съхранени графични и видео-изображения в системата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

При този преглед и анализ инспекторите на ОО „АА“ установили, че на 01.07.2025г., в землището на гр.Хасково, в местност „Халилово“, в пункт за технически прегледи на МПС на фирма „*************” ЕООД-гр.Хасково е бил извършен технически преглед на МПС – „*********“ с рег.№**********, собственост на Е.А.Б. ЕГН ***********.

Този технически преглед завършил с Протокол №39438696/01.07.2025г., в който е отбелязано заключение за допускане на МПС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

Председател на комисията, извършила прегледа бил жалбоподателя Р. Н. А.

ЕГН **********. Самият технически преглед обаче /съгласно видеозаписа от пункта за технически прегледи/ се извършвал от лицето Д. Х. Х., който не бил член на комисията и не фигурирал в списъка на техническите специалисти към Разрешение №1713 на „********“ ЕООД-гр.Хасково.

При тази фактическа обстановка, която е относително безспорна АНО е достигнал до извод за административно нарушение.

Бил е съставен АУАН бл.№343682/21.07.2025г. в присъствие на жалбоподателя и връчен лично. Въз основа на него е било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява както от разпита на свидетелите, така и от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства Не е спорно, че жалбоподателят е председател на комисията, извършваща технически прегледи в цитирания пункт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Условията и реда за провеждане на техническите прегледи на МПС от различните категории е уреден в Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Техническите специалисти, които извършват тези прегледи в пунктовете за проверка следва да ги осъществяват именно с оглед изискванията на Наредба Н-32/2011г.

Съгласно чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г. периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

Приложение №5 определя следната методика – коя система след коя се проверява и по какъв начин – започва се от рег.№ на МПС - визуална проверка, следва 2 идентификационен номер на рама – визуална проверка, следва спирачна система – първо спирачен педал – състояние на педала или ръкохватнаката и т.н…до точка 8 – вредно въздействие – и т.8.3 – изтичане на експлоатационни течности.

По-насетне разпоредбата на чл.43а ал.1 т.6 от Наредба Н-32/2011г. предвижда, че при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: т.6 отбелязва заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, след като резултатите от проверките, извършени от члена на комисията, и резултатите от измерванията са въведени в информационната система по чл.11 ал.3 и автоматично е определена екологичната група, към която принадлежи МПС.

В случая жалбоподателят – председател на комисията е отбелязал заключение за допускане на ППС за движение по пътищата, след като проверките не са извършени от член на комисията – технически специалист, а от друго лице – Д. Х. Х..

Така е нарушен чл.43а ал.1 т.6 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

Съгл.чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП се наказва с глоба 1500 лв. – т.1 - председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал.1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал. 1.

Това е коректният санкционен текст за конкретното нарушение.

АНО обаче е наложил санкция по друг текст на закона, който е бланкетен и се прилага в хипотези, извън конкретно предвидените случаи в предходните алинеи – чл.178а ал.10 от ЗДвП.

Така санкционният текст е неправилно определен и глобата в размер на 500 лв. не отговаря на закона.

НП е незаконосъобразно на това основание и като такова ще следва да бъде отменено.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0002548 от 09.09.2025 година на Главен инспектор в ОО “АА“ - град Хасково, с което за нарушение на чл.43а ал.1 т.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на осн.чл.178а ал.10 от ЗДвП на жалбоподателя Р. Н.

3

А. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдгр.Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М.Б.

4