Определение № 4214 от 17.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4214 гр. София, 17.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20201110144728 по описа за 2020 година

Постъпила е искова молба от С. Г., гражданин на ; пасп. № , с адрес: : , St. ( ), съдебен адрес: гр. София, ул. „ ”№ ет. , чрез адв. Т.Г. срещу Й. З. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. , п.к. , ул. „ ” № , ет. , ап. , както и насрещна искова молба. Съдът констатира,че исковите молба са редовни.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2022 г. от 14:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на С. Г. , гражданин на пасп.

№ , с адрес: : , . ( ), съдебен адрес: гр. , ул. „ ”№ ет. , чрез адв. Т.Г. срещу Й. З. З., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, п.к. , ул. „ ” № , ет. , ап. , с която се иска съдът да осъди ответника да заплати сумите от

1. 1000 лева – заплатен и невърнат депозит по Договор за наем от 15.10.2019г., ведно със сумата от 73.06 лева -мораторна лихва за периода от 30.12.2019 г. до 17.09.2020 г. и законна лихва от депозиране на исковата молба/17.09.2020 г./ до окончателното изплащане.

2.

2.1-1000 евро- имуществени вреди, представляващи платени наемни вноски за 10 (десет) месеца в размер на по 100 ЕВРО на месец (разликата между наемните цени между прекратения и новосключения от наемателката договор) за периода м. януари 2020г.- м. октомври 2020г. (включително), ведно със сумата от 73.06 евро -мораторна лихва за периода от 30.12.2019 г. до 17.09.2020 г. и законна лихва от депозиране на 1 исковата молба/17.09.2020 г./ до окончателното изплащане.

2.2- 1000 евро – неустойка за преждевременно прекратяване на договора, съгласно договорената клауза в чл. 24 от договора, ведно със сумата от 73.06 евро мораторна лихва за периода от 30.12.2019 г. до 17.09.2020 г. и законна лихва от депозиране на исковата молба/17.09.2020 г./ до окончателното изплащане.

3. ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ при отхвърляне на исковете по т.2:

3.1-1000лева, представляващи недължимо платени наемни вноски, ведно със сумата от 73.06 лева -мораторна лихва за периода от 30.12.2019 г. до 17.09.2020 г. и законна лихва от депозиране на исковата молба/17.09.2020 г./ до окончателното изплащане.

3.2-10 733.70 лв., имуществени вреди, представляващи разликата между наемните цени между прекратения договор (100 лв.) и новосключения от наемателката договор (600 евро = 1173.37 лв.) за период от 10 (десет) месеца: м. януари 2020г. -м. октомври 2020г. (включително), ведно със сумата от 784.16 лева -мораторна лихва за периода от 30.12.2019 г. до 17.09.2020 г. и законна лихва от депозиране на исковата молба/17.09.2020 г./ до окончателното изплащане.

3.3- 200 лева – неустойка за преждевременно прекратяване на договора, съгласно договорената клауза в чл. 24 от договора, ведно със сумата от 14.61 лева мораторна лихва за периода от 30.12.2019 г. до 17.09.2020 г. и законна лихва от депозиране на исковата молба/17.09.2020 г./ до окончателното изплащане.

4. 1200 евро- обезщетение за неимуществени вреди.

Ищецът твърди, че на 15.10.2019г. между С. Г.- наемател и Й. З. З.- наемодател е сключен Договор за наем на следния имот: апартамент № , находящ се на втория етаж в сграда с адрес: ул. „ ” № , в град , като на тази дата е предадено и държането на имота.Твърди се, че в договора била записана месечна наемна цена от 100 лева, но била постигната устна договорка наемната цена да е 500 евро и а бъде заплащана в брой.

Сочи се, че при сключването на договора наемодателката е получила 1250 евро месечни наемни вноски за два календарни месеца и половина: половината от м. октомври 250 евро, за целия м. ноември-500 евро и за целия м. декември 2019 -500 евро и 1000 лв. депозит съгл. чл. 20 от договора.

Твърди се, че на 04.12.2019г. наемодателката е отправила предизвестие до наемателката за прекратяване на договора за наем от посочения в договора телефон за връзка ( ), а в допълнителен e-mail е поставена окончателна дата на прекратяване:

09.12.2019г.

Твърди се, че с предизвестието, наемодателката е аргументирала своето прекратяване на чл. 26, б. „в" от Договора за наем („дребни поправки'“), но фактическия състав не се е бил осъществил. Сочи се, че наемодателката погрешно се позовава на чл. 26, б. „в“ (и респ. на чл. 12 и 14) от Договора, доколкото в изложението, изписано в полученото предизвестие, се посочва заплащане на „сметките за вода“ (а не за нарушаване на чл. 14), което „неплащане в срок“ не е основание за прекратяване на договора. Твърди се, че тези сметки са заплатени от ищцата-наемател.

Твърди се, че в предизвестието наемодателката , се позовава и на чл. 15 и чл. 16 от договора, като ищцата поддържа, че в жилището няма нанесени щети.

Твърди се, че на 15.12.2019г. наемодателката е изпратила обиден имейл, в който уведомила ищцата, че едностранно възнамерява да влезе в имота заедно с професионален фотограф и да направи снимки, които възнамерява да разпространи в интернет, като твърди, че при отказ от страна на ищцата тя би нарушавала чл. 22 от договора за наем.

Сочи се, че на 17.12.2019г. наемодателката е изпратила имейл, в който уведомила ищцата, че има намерение, преди изтичане на срока на предизвестието, да остави в наетото жилище багаж на свои приятели, които също така възнамерява да настани в жилището на 30.12.2019г. -дата преди изтичането на срока.

2

Твърди се, че държането на имота е върнато на наемодателката на 30.12.2019г., като въпреки платените в срок месечни разходи и режийни за имота (ток; вода) и доброто състояние на имота, не е бил възстановен платеният депозит по чл. 7 от Договора.

Поддържа се, че предвид краткото предизвестие, зимните метерелогични условия и наближаващите коледни празници, наемателката- ищца е била принудена да си търси друго жилище в трудни пазарни (и метеорологични) условия и „на всяка цена”, като на 06.12.2019г. наемателката е съумяла да сключи нов договор за наем на алтернативен апартамент с уговорени наемни вноски в размер на 600 евро на месец за задоволяване на своите жилищни нужди, в близък район, със сходни специфики на имота-квадратура, оборудване, състояние и др., като по новия договор за наем, наемателката- ищца е получила ползването на имота на 20.12.2019г.

Твърди се, че ищцата- наемателка е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в неудобствата от наложилото се преждевременно и спешно търсене на друго жилище и преместването й в кратък срок, които са пряка последица от неизпълнение на задължението на ответницата да осигури 30-дневният срок за организиране и преместването на ищцата. Сочи се, че обидите, отправени от наемодателката- ответница, също се отразяват негативно на психическото състояние на ищцата- наемателка, довеждат я до стрес, притеснение и несигурност за бъдещото й местожителство.

Представени са писмени доказателства.

Иска се на основание чл. 190 от ГПК съдът да задължи ответницата да представи документ за собственост на апартамент с адрес: ул. „ ” № , ет. , гр. , и документ оправомощаващ я да отдава под наем имота.

Иска се да бъде допусната експертиза, която да установи пазарната цена на наемен имот в това състояние в дадения период, в същия район с близка квадратура.

Препис от исковата молба е връчен на ответника , като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Твърди се, че действително е сключен договор за наем между страните при уговорена месечна наемна цена от 500 евро, като по молба на ищцата в договора била записана наемна цена от 100 лева.

Твърди се, че сметките за вода въобще не били плащани от ответницата, а сумата била платена на 06.12.2019г.- два дни след като е получила предизвестието за прекратяване на договора. Твърди се, че ищцата е напуснала имота без да представи платежни документи за платени консумативи

Твърди се, че след напускането на С. Г., ответницата се наложило да извика дърводелец, който да лакира и цикли паркета, за което заплатила сумата от 1100 лева. Сочи се, че в детската стая /втората спалня/ едната стена с размери 4 на 3 метра била ръчно рисувана от художник с т.нар. детски графити за сумата от 5000 лева, а наемателката била пребоядисала стената в сиво заради несъответствието на графитите с фън- шуи енергията на жилището. Твърди се, че сумата в размер на 1000 лева, представляваща депозит, се явява недостатъчна да покрие щетите, нанесени на наемодателката от Г. , поради което не се дължи връщането й.

Оспорва се дължимостта на разликата между наемните цени на имота на ответницата и наетия от ищцата друг апартамент, като се оспорва наличието на вина от страна на ответницата.

Оспорва се дължимостта на неустойка по договора.

Твърди се, че не е ясно в какво се изразяват посочените от ищцата неимуществени вреди.

Предявява се насрещен иск за:

3000 лева- имуществени вреди

2000 лева- неимуществени вреди

Законна лихва от датата на увреждането- 30.12.2019 г до изплащане на вземането.

3

Твърди се, че при напускане на жилището от страна на наемателката са установени липсващи вещи: Конвектори с инфрачервени панели, марка ENSA - 2 броя , всеки на стойност 1000 лева или общо 2000 лева и телевизор PANASONIC- ТХ 20LA5P, на стойност 1000 лева.

Твърди се, че в резултат на създалия се конфликт , на невъзможността да влезе в жилището си и на невъзможността да го предлагам своевременно, отвтеницата- ищца по насрещния иск изпаднала в нервна криза, притеснила се, че посред зима няма да имам доходи, с които да издържа децата си. Неимуществени вреди се оценят на 2000 лева.

Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на наличието и размера на твърдените неимуществени вреди.

Иска се да бъде допуснат един свидетел присъствал при предаването на апартамента при наемането му, видял е вида, в който съшият е предаден, вещите в него, както и е присъствал на уговорките относно наема.

Иска се да бъде допуснат един свидетел огледал апартамента след изнасянето на Г., видял вида, в който е получен, както и вещите в него, включително и липсата на описаните вещи.

Иска се да бъде допуснат до разпит дърводелецът ремонтирал паркета.

Препис от насрещната исковата молба е връчен на ответника-първоначален ищец, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват насрещните искове като неоснователни. Оспорва се движимите вещи да са били в държане на наемателката. Оспорват се исковете и по основание и размер.

Оспорват се представените с отговора на исковата молба доказателства.

Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, с който да се установят фактите и обстоятелствата при които наемателката е напуснала имота.

По допустимостта:

Посочените под точки 3.2 и 3.3. искове в настоящото определение са недопустими. С оглед диспозитивното начало и съгласно чл.6, ал.2 от ГПК предметът на делото и и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Т.е. в случая ищецът е този, който определя в каква степен се нуждае от съдебната защита. Твърденията на ищеца са за сключен договор за наем с месечна вноска 500 евро. Ищецът не може да предяви иск при условията на евентуалност, в случай, че съдът установи друг размер на претенцията. Връзката е обратна- резултатът на спора е следствие от искането на ищеца, а не искането на ищеца да е в резултат от установеното от съда. Ето защо производството в тази част следва да бъде прекратено. Мотивиран от горното съдът ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която са предявени при условията на евентуалност искове за сумите от :

-10 733.70 лв., имуществени вреди, представляващи разликата между наемните цени между прекратения договор (100 лв.) и новосключения от наемателката договор (600 евро = 1173.37 лв.) за период от 10 (десет) месеца: м. януари 2020г. -м. октомври 2020г.

(включително), ведно със сумата от 784.16 лева -мораторна лихва за периода от 30.12.2019 г. до 17.09.2020 г. и законна лихва от депозиране на исковата молба/17.09.2020 г./ до окончателното изплащане и