Определение № 1191 от 24.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1191 гр. Варна, 24.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900191 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на “Златни пясъци” АД, ЕИК 810095472, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, чрез юк. М., с която срещу “Норма” ООД, ЕИК 12407140, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, х-л” Ерма”, са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.

С депозиране на отговора на допълнителната искова молба в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК размяната на книжа е приключила.

По редовността на сезирането и допустимостта на производството:

Не могат да се споделят възраженията на ответника за нередовност на исковата молба по съображения, че в нея липсват твърдения за естеството и вида на действително извършени от разходи за поддръжка на комплекса. Така релевираните разходи нямат отношение към основанието на иска. Основанието на иска зависи от наведените от ищеца фактически твърдения, от които възниква претендираното от него имуществено право. В случая ищецът не е претендирал стойността на разходите по поддържане на комплекса, а уговорено за тази цел общо възнаграждение. В този смисъл исковата молба е редовна и надлежно предявена.

Легитимацията на страните е съответна на твърденията на ищеца за валидно възникнало между страните облигационно отношение по договор за изработка, породено от приватизационен договор от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни пясъци”, сключен между Министъра на търговията и туризма и “Норма” ООД в полза на ищеца / трето лице- бенефициер/ и неизпълнение на задължението на ответника да заплати предвиденото в полза на третото лице договорно възнаграждение.

Въпросът относно подведомствеността на спора е разрешен с влязло в сила определение №805/03.06.2023г.

С оглед цената на исковете, сезиран е родово компетентния съд. Възражения относно местната компетентност не са повдигнати.

Ищецът е внесъл авансово дължимата държавна такса.

1

Представителната власт на пълномощниците на насрещните страни е надлежно учредена (л.19, 34).

По предварителните въпроси:

Не е направено възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска за заплащане на възнаграждение по търговска сделка по смисъл на чл. 286 от ТЗ, съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т. 1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК. Макар правоотношението да черпи основанието от приватизационен договор, сключен между уговарящия/ Министър на туризма/ и ответника, по същество спорното правоотношение не касае въпроси относно изпълнението на задължения на страните по самия приватизационен договор, а по възникнало от него друго правоотношение, тоест не налице хипотезата на чл. 365,ал. 2 от ГПК.

С отговора на допълнителната искова молба е предявен инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността разпоредби от процесния договор.

Искането е направено извън срока за отговор по чл. 367, ал. 4 от ГПК, поради което не следва да се приема за съвместно разглеждане. По възраженията за нищожност на договорни клаузи, представляващи основание на неприетия за разглеждане инцидентен установителен иск, съдът ще се произнесе в мотивите на крайния си съдебен акт.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца с исковата и допълнителна молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Макар изложените по-горе съображения, исканията за допускане на ССчЕ, която да даде отговор на въпроса относно размер на разходите, направени от ищеца за поддръжка и охрана на комплекса, са относими към въпроса за изпълнението на договора от страна ищеца, поради което искането следва да се уважи, като въпросите за допълнят служебно от съда. Доколкото вещото лице ще се запознае с баланса на предприятието на ищеца за изготвяне на заключение, искането да се изиска този баланс по реда на чл. 190 от ГПК се явява безпредметно. Аритметични изчисления не следва да се възлагат на вещото лице.

Искането по чл. 190 от ГПК, направено от ответника с отговора на исковата молба се явява неконкретизирано. По този ред могат да се изискват от насрещната страна само конкретно индивидуализирани писмени доказателства (а не общо доказателства за факти), с посочване на значението им за изясняване на спора.

Настояването да се изискат всички договори с контрагенти, без индивидуализирането им препятства приложението на чл. 161, ал. 1 от ГПК при неизпълнение на задължението от страна на ищеца. По така направеното искане съдът ще се произнесе след евентуално уточнение от страната.

При условие, че ищецът не се позова, напротив- изрично отрича, да е собственик на съоръженията за отвеждане на вода и пренос на енергия, искането по реда на чл. 192 от ГПК да се задължат трети за спора лица „Вик Златни Пясъци“ АД и „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД да представят доказателства за завеждане като актив на ВиК и ел. инфраструктура, се явява неотносимо към предмета на доказване. По същите съображения не следва да се събират договори поддържане на 2 плажната ивица. Ищецът не твърди да я стопанисва и поддържа.

По искането да се задължат третите лица „МСАТ КЕЙБЪЛ“ ЕАД и “А1“ ЕАД, по реда на чл. 192 от ГПК да представят намиращи се у тях документи е неконкретизирано на този етап, поради което съдът ще се произнесе по него след уточнение. Искането на ответника за събиране на гласни доказателства също е уточнени с отговора на допълнителната искова молба, поради което следва да се уважи.

Основателно е искането да се задължи ищеца да представи договорите за сметосъбиране.

Третите за спора лице – „ЗМБГ“ АД и „Голдън Секюрити“ АД следва да се задължат да представят по делото справка за заетия персонал в комплекса за процесния период, на осн. чл. 192 от ГПК, но не и данни за заплатени от тях възнаграждения на служителите. Преди това ответникът следва да представи по делото молба по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК.

Относимо към спора е искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР гр. Варна за снабдяване с данни за броя на заети служители в к.к. „Злати пясъци“ за процесния период.

Неотносимо към предмета на спора е искането за задължаване на трето за спора лице „Паркстрой- Златни пясъци“ ООД да представи по реда на чл. 192 от ГПК справка за капиталови разходи и дейности за поддръжка.

Допустимо и относимо към предмета на спора е искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за установява фактическите действия по изпълнение на договора. Свидетелите следва да се допуснат и по въпросите, формулирани от ответника за допълнителни отговор за естеството на дейността на подизпълнителите.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове на “Златни пясъци” АД, ЕИК 810095472, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, чрез юк. М., с която срещу “Норма” ООД, ЕИК 12407140, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, х-л” Ерма” са предявени обективно кумулативно съединени искове за заплащане на сумата от 24 000 щатски долара, претендирана като възнаграждение за извършване на дейности съгл. чл. 13 вр. чл. 30 по приватизационен договор от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни пясъци” с падежни дати на задължението 30. 05.2020г., 30.

08.2020г., 30. 05.2021г., 30. 08. 2021г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното издължаване на сумата и мораторно обезщетение върху главницата в общ размер на 5390, 04 щатски долара, дължимо върху всяка вноска от датата на забавата 3 до дата на завеждане на иска.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен от “Норма” ООД, ЕИК 12407140, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, х-л” Ерма срещу “Златни пясъци” АД, ЕИК 810095472, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци” инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на разпоредбите на чл. 13 и чл. 30,ал. 1 от приватизационен договор от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни пясъци”.

Определението в частта, в която не е приет за съвместно разглеждане предявения инцидентен установителен иск не подлежи на обжалване съгл. т. 7 а от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

По безспорните факти: валидно общо договаряне между страните по спора по приватизационен договор от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни пясъци“; обстоятелството, че ищецът не е осъществявал дейност по поддържане на инфраструктура, предназначена за снабдяване с ел. енергия и ВиК за отделните обекти /хотели/ в комплекса и дейност по поддържане на плажната ивица, както и че не е собственик или оператор на инфраструктурата за ел. и ВиК доставка Спорни са въпросите относно: предметния обхват на задълженията по чл. 13 от договора; действителността на разпоредбите чл. 13 и чл. 30, ал. 1; надлежността на изпълнението по него; възможността изпълнението да се осъществи чрез трети лица.

Ищецът основава исковете си на твърдения, че „Норма“ ООД е страна (купувач) по Договор за продажба на хотел „Ерма“, обособена част от „Златни пясъци“ АД, гр.

Варна, чрез публично оповестен конкурс, сключен на 29.07.1998г. По силата на приватизационния договор ответникът се е задължил да заплаща на “Златни пясъци” АД на годишна база възнаграждение за дейностите по общата инфраструктура по чл.

13 от договора в размер на 12 000 щатски долара, като плащането е дължимо на равни части на два падежа- 30 май и 30 август за годината, за която се дължи Сочи се, че ответникът не е изпълнил задълженията за вноски с падежи 30.05.2020г., 30. 08.2020г., 30. 05.2021г., 30. 08. 2021г. За тези вземания се предявява осъдителен иск, ведно с претенция за мораторно обезщетение от датата на падежа на съответната вноска до датата на исковата молба.

Ответникът оспорва иска. Поддържа, че ищецът не е осъществявал дейности по доставка на електроенергия, ВиК услуги, не е извършвал поддръжка на плажната ивица, която е отдадена концесия на трето несвързано с ищеца лица, не е предприемал инициативи по обща реклама на комплекса. Общата охрана и противопожарна безопасност в комплекса се осъществява от структури на

Министерство на вътрешните работи, вкл. от служители на реда на други държави. Ангажираното от ищеца охранително дружество не е осъществявало обща охрана, а само такава на конкретни обекти в комплекса, като е разположило в комплекса само два автомобила и 4 няколко служители. Паркоподдържането се осъществява от трето лице „ПаркстройЗлатни пясъци“ ООД, в чиито капитал ищецът е участник. Сметосъбирането пък се реализира от Община Варна чрез „ЗМБТ“ АД, за което собственици на обекти в комплекса заплащат такса за сметосъбиране. Почистването на алеите също се извършва от служители на Общината. Телекомуникационната мрежа не е обща в комплекса, а представлява локална инфраструктура за всеки отделен обект. За нейното поддържане ищецът не заплаща разноски.