Решение № 1427 от 04.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1427 гр. Пловдив, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330205174 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Я. И. Н. от *** против Наказателно постановление № 25-1030-004441/ 03.07.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.183, ал.2 т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв., както и на основание чл.123, ал.1 т.2 б. Б от ЗДвП на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС”за 1 месец.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Вместо него се явява адв. Д.А. от АК Пловдив, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съгласно постъпилото писмено становище наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на 1 обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 02.06.2025 г. в 13:05 ч. жалбоподателят управлявал товарен автомобил Ситроен Берлинго рег.№ ***, като при управление на заден ход, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, причинил ПТП.

Същият не останал и на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР и следствието.

От страна на другия участник в ПТП било подадено заявление за издаване на протокол за ПТП до Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Пловдив.

Ввъ връзка с подаденото заявление е била направена връзка със собственика на МПС, а впоследствие бил установен и водачът на същото на процесната дата, а именно жалбоподателят. Бил съставен протокол за ПТП№ 1727812 от 10.06.2025 г., подписан от двамата участници в ПТП., след което и акт за установяване на административно нарушение.

АУАН бил връчен на нарушителя лично и срещу подпис.

В указания в АУАН срок срещу същия било подадено възражение.

Като се запознал с материалите по административнонаказателната преписка, административнонаказващият орган приел, че от страна на водача на товарен автомобил Ситроен Берлинго рег.№ ***, бил осъществен състав на нарушение на чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.123, ал.1 т.2 б. Б от ЗДвП.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Г. Н. Т., показания на другия участник в ПТП И. Г. Т., протокол за ПТП № 1727812 от 10.06.2025 г., както и веществени доказателства - запис на ПТП, постъпил по делото с писмо вх.№ 101768/03.10.2025 г.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел съставилият акта Г. Н. Т. потвърди направените в съставения от него акт констатации и

2 обстоятелствата , при които е установил нарушенията.

Неговите показания са в съответствие с протокол за ПТП № 1727812 от 10.06.2025 г., заявление от И. Г. Т. и всички те служат за изясняване обстоятелствата, при които е протекла проверката.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел е и И. Г. Т., която съобщава за настъпване на ПТП в резултат на сблъсък на двата автомобиа, а именно управлявания от нея л. а. Пежо 307 рег.№*** изчаквайки преминаването на товарен автомобил Ситроен Берлинго рег.№ ***, който извършвал маневри назад, управляван от страна на жалбоподателя. Така при една от маневрите назад, водачът на същото причинил ПТП като се блъснал в управляваното от И. Г. Т. МПС.

Разгледан в присъствие на свидетеля съставил акта и св. Т. е и видеозапис, съдържащ информация за движението на двата автомобила – този на св. Т. и управлявания от жалбоподателя. Видно е че св.Т. като видяла, че при маневрата - движение назад на товарния автомобил се придвижил и тя предприела също движение на лекия автомобил напред, вследствие на което настъпил сблъсък.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена до степен на идентичност и в наказателното постановление.

Същата правилно е възпроизведена с оглед събраните по делото доказателства.

Правилата за движение назад са разписани в чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДвП .

Разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗДвП, която норма е посочена в АУАН и в НП, като нарушена от водача на товарния автомобил разписва задължението на водача на МПС преди да започне движение назад да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. В обстоятелствената част и на АУАН и на НП е посочено, че жалбоподателят не се е убедил, че пътят зад управляваното от него МПС е свободен при движение назад, т.е. след вече предприето движение назад от него. В случая не е имало спор, че пътят зад товарен автомобил Ситроен Берлинго рег.№ *** е бил свободен преди да е предприето движението му назад. Следователно неправилно е посочена за нарушена нормата на чл.40, ал.1 от ЗДвП. Установява се също, че другото МПС не е било паркирано, а също е предприело движение. В случая ПТП-то 3 не е настъпило в резултат на неизпълнение на задължението в чл.40 ал.1 от ЗДвП от наказания водач, която предвижда правило за поведение на водача преди предприемане на маневра движение назад. В двата акта са описани факти и обстоятелства, осъществили се при извършвано вече движение назад, на управляваното от него МПС. В чл.40 ал.2 от ЗДвП е разписано задължението на водача по време на движение назад непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, което водачът не е изпълнил, тъй като не е наблюдавал, че пътят зад него е свободен. Тъй като такива факти са въведени в обстоятелствената част на АУАН и на наказателното постановление, а именно че при движение назад водачът не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници, няма пречка нарушението да бъде преквалифицирано от чл. 40 ал.1 от Закона за движение по пътищата в чл.40, ал.2 от ЗДвП. Санкционната норма за това нарушение е предвидена в чл. 183, ал.2 т.11 от ЗДвП, действала към датата на нарушението, която санкционира всички случаи на нарушения при движение назад и предвижда налагане на наказание глоба в един и същи размер, а именно глоба от 20,00 лв., която е във фиксиран размер.

В рамките на наказателното постановление по т.2 от същото е записано поведение, а именно, че жалбоподателят напуска ПТП, без да уведоми съответните органи за това. Същевременно обаче това нарушение по т.2 е квалифицирано по чл.123, ал.1 т.2 б.б от ЗДвП, приложима когато при ПТП има пострадали хора, факт, който не се установява от събраните по делото доказателства, а и липсва в съдържанието на Акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление. Установява се, че след ПТП водачът на товарния автомобил не останал на мястото на ПТП, а го напуснал, което е станало причина водачът на другия автомобил да подаде оплакване за издирване на нарушителя. В случая нарушена е нормата на чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Тъй като такива факти в съдържанието както на АУАН, така и на наказателното постановление има, а нормата на чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП е обща и е приложима във всички случаи на ПТП, то и по този пункт на наказателното постановление не съществува пречка да се преквалифицира нарушението от чл. 123, ал.1 т.2 б.б от ЗДвП в чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП, тъй 4 като за нарушение на задълженията на водач при ПТП приложима остава нормата на чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП, която в редакцията й към датата на нарушението е предвиждала налагане на административно наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и „глоба” от 50 до 200 лв. В случая на нарушителя размерът на наказанието „глоба” и срокът на наказанието „лишаване от свобода” са определени в минимален размер , поради което и в тази част наказателното постановление не подлежи на ревизиране.

При извършена проверка относно спазане на процесуалните изисквания за съставяне на двата акта съдът не констатира нарушения от категорията на съществените, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Спазени са сроковете за съставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Нарушенията са описани по ясен начин, даващ възможност наурушителят да ги разбере и да организира защитата си, което право същият е упражнил в пълен обем. Налице е и съответната компетентност на органите, съставили двата акта ,което се установява от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.-заверено копие.

С оглед изложеното следва наказателното постановление относно първото нарушение да се измени като се преквалифицира от нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП в нарушение по чл.40, ал.2 от ЗДвП, а по отношение на второто нарушение като се преквалифицира нарушението от чл.123, ал.1 т.2 б.б от ЗДвП в чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП.

В останалата част следва наказателното постановление да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1030-004441/ 03.07.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което на Я. И. Н. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.183, ал.2 т.11 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв., както и на основание чл.123, ал.1 т.2 б. Б от Закона 5 за движение по пътищата на основание чл. 175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за 1 месец като ПРЕКВАЛФИЦИРА нарушението от чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата в чл.40, ал.2 от Закона за движение по пътищата, както и ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от чл.123, ал.1 т.2 б. Б от Закона за движение по пътищата в чл.123, ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата .

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6