Определение № 26691 от 29.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26691 гр. С., 29.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110115836 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 84593/28.03.2023 г., /уточнена с молба вх. № 94072/04.04.2023 г./ предявена от името на „/.../“ ЕООД против „/.../ АД, с която са предявени следните искове:

1/иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник, поради нищожност на клаузата в чл. 3, ал. 1, т. 1, поради противоречието й със закона;

2/ предявен в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник, поради нищожност на клаузата в чл. 3, ал. 1, т. 1, като накърняваща добрите нрави;

3/ Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „/.../ АД да заплати на ищеца „/.../“ ЕООД сумата от 5365,64 лв., представляваща получена без основание от ответника сума за „такса ангажимент“, уговорена в чл.

3, ал. 1, т. 1 от Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник, поради нищожност на уговорената клауза.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба.

Съдът намира, че е неоснователно възражението на ответника за недопустимост на предявения иск, поради родова неподсъдност на делото.

Съгласно разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 23.02.2022 г. на ВКС по т. д. № 3/2019 г., ОСГТК, изрично изброените в чл. 365 ГПК търговски спорове не произтичат само от търговски сделки, но същевременно, в хипотези, при които цената на иска не надхвърля 25 000 лв., посочените в чл. 365, т. 1, т. 2 и т. 5 ГПК спорове се разглеждат от съответния районен съд по общия исков ред, като това не променя вида на делото като търговско. Настоящият случай е именно такъв, поради което съдът приема, че предявените искове са родово подсъдни на Софийски районен съд, а не на Софийски градски съд.

1

Неоснователен е отводът на ответната страна за недопустимост на предявените искове, поради липса на правен интерес за ищеца. В исковата си молба ищцовото дружество твърди, че именно то е страна по договор с ответника, въз основа на който е заплатило и сума в общ размер от 9846,64 лв., като намира за нищожен както целия договор, така и клаузата, въз основа на която е платил част от посочената сума. При тези твърдения съдът приема, че ищецът има правен интерес да атакува както цялата сделка, така и да претендира получаване на сумата, която се твърди да е заплатена без основание. Въпрос по същество е дали в действителност ищецът е страна по оспореното правоотношение.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото същата е предявена от името на ищеца, чрез лицето А. Г. А., ЕГН **********, за което по делото се сочи, че е управител на ищцовото дружество, съгласно сключен между ищцовото дружество и А. Г. А. договор за управление от 01.06.2022 г.

Представени са и пълномощни, с които едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество упълномощава А. Г. А., ЕГН ********** да представлява дружеството пред различни институции, включително съдебни такива. При преглед на представените към исковата молба документи се установява, че представените към исковата молба преписи от пълномощни, с които едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество упълномощава А. Г. А., ЕГН ********** да представлява дружеството пред различни институции, включително съдебни такива /виж лист 38 и л. 39 от делото/, макар да се твърди, че са подписани от едно и също лице, а именно Ц. Г. Д. /едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество/, коренно се различават и не са идентични. Същевременно представения в препис към исковата молба договор за управление от 01.06.2022 г., сключен между ищцовото дружество и А. Г. А., не е вписан по партидата на ищцовото дружество в Търговския регистър, нито като управител на дружеството е вписано лицето А. Г. А.. Видно от извършената справка по партидата на ищцовото дружество в Търговски регистър към Агенция по вписванията, действително на дата 01.06.2022 г. са извършени отбелязвания по партидата на дружеството, но при едно от тях като управител на дружеството е вписан Ц. Г. Д. /едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество/, а не А.

Г. А., ЕГН **********. Съгласно разпоредбата на чл. 32 ГПК Представители на страните по пълномощие могат да бъдат: 1. адвокатите; 2. родителите, децата или съпругът; 3. юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31; 5. други лица, предвидени в закон. По делото не се съдържат доказателства, че А. Г.

А., който е депозирал исковата молба от името на ищцовото дружество, попада в кръга на лицата по чл. 32 ГПК, които могат да бъдат представители на страните по пълномощие в гражданския процес. Т.е. не са представени доказателства, че А. Г. А. е адвокат, вписан в съответната колегия и осъществяващ дейност като такъв и/или е юрисконсулт или друг служител с юридическо образование в дружеството – ищец. Следователно исковата молба е нередовна, доколкото е подадена от лице, за което по делото липсват доказателства, че може да бъде представител на ищцовото дружество по пълномощие в настоящото производство. Следва да се укаже на ищеца, че в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, следва да представи доказателства, че А. Г. А., попада в кръга на лицата, които могат да представители на страните по пълномощие в гражданския процес, очертан в разпоредбата на чл. 32, т. 1-5 ГПК или да потвърди действията, извършени от името на ищцовото дружество, чрез А. Г. А., в настоящото производство.

С оглед констатираната липса на идентичност между подписите, за 2 които се твърди да са положени лично от едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество в представените към исковата молба преписи от пълномощни, с които едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество упълномощава А. Г. А., ЕГН ********** да представлява дружеството пред различни институции, включително съдебни такива, съдът намира, че следва да даде указания на ищцовото дружество, че управителят /съгласно извършената актуална справка по партидата на ищцовото дружество в Търговския регистър/ и едноличен собственик на капитала на дружеството, следва да се яви лично в насроченото по делото открито съдебно заседание, в което изрично да заяви, дали потвърждава извършените от името на дружеството процесуални действия в настоящото производство и лично да приподпише депозираната от името на дружеството искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият съдебен състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С оглед възражението на ответника, че между страните е налице идентичен правен спор, който е бил предмет на разглеждане в по-рано образувано гр. д. № 20225330116217 по описа на РС – Пловдив, изпратено по компетентност на СРС, който е образувал гр. д. № 20231110113649, следва да бъдат изискани заверени преписи от посочените дела за извършване на преценка за допустимост на предявените пред настоящия съдебен състав искове.

Ищецът е представил писмени документи, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Искането на страните за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани от страните с исковата молба, отговора на исковата молба и в становище вх. № 156453/05.06.2023 г., подадено от името на ищеца, е допустимо, относимо е към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено. Вещото лице по допуснатата съдебносчетоводна експертиза, следва да посочи също: 1/ какви суми са начислени по Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник и какво е основанието за начисляването им, което е отразено в счетоводството на ответното дружество; 2/ налице ли са извършени плащания от кредитополучателя и солидарния длъжник по Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А.

Г. А., в качеството на солидарен длъжник, ако да, то в какъв размер са извършените плащания, кога са извършени, от кого е отразено да са извършени /ако има такива данни или доказателства/ и какви задължения на кредитополучателя и солидарния длъжник по Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. са погасени с извършените плащания.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 84593/28.03.2023 г., предявена от името на /.../ ЕООД против /.../ АД.

УКАЗВА на ищеца /.../ ЕООД, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да поправи допуснатите нередовности на исковата молба, като представи доказателства, че исковата молба е подписана от името на ищцовото дружество от лице, попадащо в кръга от лицата, посочени в чл. 32, т. 1-5 ГПК, които могат да бъдат представители на страните по пълномощие /в случай, че исковата молба е подадена от името на ищцовото дружество, чрез посоченото в нея лице – А. Г. А., то да представи доказателства, че това лице, попада в кръга от лицата, посочени в чл. 32, т. 1-5 ГПК, които могат да бъдат представители на страните в гражданското съдопроизводство по пълномощие/ или да потвърди действията, извършени от името на ищцовото дружество, чрез А. Г. А., в настоящото производство.

УКАЗВА на ищеца /.../ ЕООД, че управителят /съгласно извършената актуална справка по партидата на ищцовото дружество в Търговския регистър/ и едноличен собственик на капитала на дружеството – Ц. Г. Д., следва да се яви лично в насроченото по делото открито съдебно заседание, в което изрично да заяви, дали потвърждава извършените от името на дружеството процесуални действия в настоящото производство и лично да приподпише депозираната от името на дружеството искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство.

УКАЗВА на ищеца /.../ ЕООД, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от 11:30 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че е налице Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник, изменян с анекси от 04.09.2020 г. и 21.01.2022 г.