Решение № 56 от 08.08.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Бургас, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова в присъствието на прокурора Г. Хр. Х. като разгледа докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело за възобновяване № 20222000600239 по описа за 2022 година Производството е по Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане на осъдено за престъпление от общ характер лице за възобновяване на наказателно дело.

В искането на изрично упълномощения защитник на осъдения Б. В. Б. са релевирани основания за възобновяване на делото по чл.422, ал.1, т.5 вр. с чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК – нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва като съществени отстраними процесуални нарушения изготвянето на обвинителен акт, съдържащ неясноти, непълноти и противоречия, представянето на мотиви към присъдата, неотговарящи на стандартите на чл.305, ал.3 от НПК и на въззивно решение в отклонение от изискванията на чл.339, ал.2 от НПК.

Твърди, че в обвинителния акт липсва ясна и точна фактология относно начина на извършване на деянието, осъществено в условията на задружна престъпна дейност от двамата подсъдими и трето неустановено лице. Заявява, че в обстоятелствената част на акта не са описани конкретните действия на всеки един от тримата съизвършители. Изтъква, че за неговия подзащитен – осъдения Б. Б. са посочени действия, указващи на пазене на процесния 1 автомобил, което по същество е дейност на помагач, като въз основа на тази констатация аргументира довод за наличие на противоречие между обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт. Отправя упрек към въззивния съд, който не е отговорил на направеното пред него идентично оплакване, като се е позовал на влязло в сила определение от 10.12.2020г. по НЧД №1254/2020г. на Окръжен съд – Бургас и се е задоволил да спомене, че в обвинителния акт се съдържа достатъчно информация за осъщественото от подсъдимите деяние. Сочи като недостатък на въззивното решение липсата на отговори на направените с въззивните жалби оплаквания срещу анализа и оценката на доказателствената съвкупност от страна на първоинстанционния съд, както и срещу приложимия материален закон. Така аргументира основанието да сезира Апелативен съд – Бургас с настоящото искане за възобновяване на делото. Излага обстойни съображения, в които пояснява в какво се изразява изпълнителното деяние на престъплението по чл.346 от НК - „отнема“. Отново заявява, че в обвинителния акт липсва фактология, която да сочи по какъв начин Б. е подпомогнал С. в отварянето на процесния автомобил. Обръща внимание, че в акта няма дори фактическо твърдение, че С. или Б. е отворил автомобила, а има само констатация, че когато полицаите се приближили до автомобила, видели, че вратата му била открехната. Сочи като непълнота в обвинителния акт отсъствието на описани действия по привеждане на автомобила в движение и упреква прокурора в необоснован акцент върху иззетите технически средства, с които е било възможно това да се случи. Критикува инстанционните съдилища, които, позовавайки се на оспореното заключение на техническата експертиза, изготвено от вещото лице Генов, необосновано са приели за доказано, че техническото устройство и ключът, който бил намерен в Б., са средствата, посредством които С. като извършител и Б. като помагач, са осъществили деятелност по установяване на своя фактическа власт върху автомобила.

Подчертава, че в случая не се касае за недоказаност на обвинението, респ. за необоснованост на съдебните актове, а за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че и двете съдебни инстанции са формирали вътрешното си убеждение въз основа на превратно и избирателно тълкуване на доказателствената съвкупност, а в мотивите на техните актове липсва отговор на всички поставени от защитата въпроси. По изложените 2 съображения моли апелативният съд да възобнови наказателното производство, да отмени първоинстанционната присъда и потвърждаващото я въззивно решение и да признае осъдения Б. за невиновен и го оправдае по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.346, ал.2, т.3, вр. ал.1 вр. чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК. Алтернативно претендира да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд със задължителни указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

В съдебно заседание по настоящото извънредно производство упълномощеният защитник на осъдения Б. В. Б. заяви, че поддържа искането за възобновяване на наказателното дело по изложените в писменото искане съображения и не добавя допълнителни аргументи в подкрепа на направените възражения. Изразява недоволство от липсата на отговор на възраженията на защитата в съдебните актове. Отново подчертава като съществено процесуално нарушение некачествения обвинителен акт, който не отговаря на императивните изисквания на чл.246, ал.2 от НПК и на стандартите, посочени в Тълкувателно решение №2/2002г. на ВКС. Изразява позиция за отсъствие на доказателства, които да обосноват престъпната деятелност на подзащитния му Б.. Моли за възобновяване на наказателното производство.

Осъденият Б. Б. се присъедини към пледоарията на своя защитник и поиска да се възобнови производството по делото.

Представителят на Апелативна прокуратура – Бургас изказа становище, че искането за възобновяване на производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е неоснователно и следва да се остави без уважение. Изрази позиция, че обвинителният акт, осъдителната присъда и потвърдителното въззивно решение не страдат от приписваните им пороци.

Счита, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са описани точно, подробно и в тяхната хронология действията, извършени от двамата осъдени, като наред с това са анализирани доказателствата, събрани на досъдебното производство, поради което намира за спазени изискванията на чл.246 от НПК. Не открива съществени процесуални нарушения в хода на първоинстанционното съдебно производство, както и в постановената по него осъдителна присъда и мотивите към нея. Приема, че свидетелските показания на разпитаните полицаи, които непрекъснато са наблюдавали действията на 3 осъдените лица, иззетите като веществени доказателства предмети – отвертка, ключ испанско производство, специално техническо устройство, както и заключението на техническата експертиза категорично установяват инкриминираното деяние по отнемане на автомобила, но останало във фазата на опита. Обръща внимание, че осъдените лица са разбили бравата на автомобила и са пристъпили към привеждането му в движение, т. е. към постигане на трайна фактическа власт върху превозното средство, но не са достигнали до същинското му отнемане. Намира за законосъобразен и обоснован извода, че деянието е останало недовършено, т. е. във фазата на опит поради намесата на полицейските служители. Като заключава, че съдът правилно е признал осъдените за виновни в извършване на престъпление по чл.346, ал.2, т.3 вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК, приема, че съдебните инстанции са постановили обосновани и законосъобразни актове, поради което пледира разглежданото искане на осъдения Б. Б. за възобновяване на наказателното дело да се остави без уважение.

Бургаският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на осъденото лице Б. Б., изслуша пледоарията на неговия защитник, съобрази устно изразеното в съдебно заседание становище на прокурора и провери материалите по делото, направи следните констатации:

Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като е направено от лице, осъдено за престъпление от общ характер и в изискуемия от чл.421, ал.3 от НПК шестмесечен срок, считано от деня на влизане в сила на присъдата, който съвпада с датата на постановяване на въззивното решение поради липсата на законова възможност за касационно обжалване и има за предмет на претендираната проверка съдебен акт от категорията на визираните в чл.419, ал.1 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК – решение, непроверено по касационен ред по жалба на подсъдимия, в чийто интерес се претендира отмяната.

Разгледано по същество, искането за възобновяване на наказателното дело е неоснователно.

С присъда № 24 от 10.04.2019 г. по НОХД № 1354/2018 г. по описа на Несебърския районен съд, осъденият Б. Б. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.346, ал.2, т.З, вр. с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл. второ, във вр. с чл.20, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК, поради 4 което е бил осъден на наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено за изпитателен срок от пет години.

На основание чл.67, ал.3, вр.чл.42а, ал.2, т.2 от НК е постановено в изпитателния срок Б. Б. да търпи пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две години.

На основание чл.346, ал. 4, вр. ал.2, т.3 от НК на Б. Б. е наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС'’ за срок дванадесет месеца.

По повод въззивни жалби на подсъдимите С. и Б., с решение по ВНОХД № 615/2019 г. Бургаският окръжен съд е отменил изцяло присъдата и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснати от него съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в непълнота на диспозитива на присъдата, неяснота в мотивите и противоречие в присъдата, което препятства да се установи действителната воля на съда относно броя на съучастниците в извършеното престъпление и действията, с които е осъществено изпълнителното деяние.

При повторното разглеждане на делото, образувано като НОХД №520/2020 г. по описа на Районен съд – Несебър, в проведеното разпоредително заседание, след становищата на страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство по посоченото дело и го върнал на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. За да прекрати съдебното производство и да върне делото в неговата предходна процесуална фаза, съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. По същество, приетите от първия съд съществени процесуални нарушения са идентични по съдържание с изложените такива в настоящото искане за възобновяване на наказателното производство, описани подробно по-горе.

По повод частен протест на прокурора с определение по ВЧНД № 1254/2020 г. Окръжен съд - Бургас на основание чл.341, ал.2, вр.чл.249, ал.3 от НПК е отменил определението, с което Несебърският районен съд е прекратил съдебното производство. В мотивите си въззивният съд е приел, че 5 внесеният в съда обвинителен акт отговаря на всички изисквания за неговото съдържание, предписани с нормите на чл.246, ал.2 и ал.3 от НПК.

В резултат на постановената отмяна на прекратителното определение, първоинстанционният съд е продължил разглеждането на НОХД № 520/2020 г. по описа на Несебърския районен съд. Същото приключило с присъда №2.5 от 13.09.2.. г., с която подс. Б. Б. е признат за виновен в това, че на 18.08.2015 г., за времето от 02:50 часа до 03:45 часа, в к. к. Слънчев бряг, общ. Несебър, обл.Бургас, кв.“Ч.“, в съучастие, като помагач с В.П. С. /извършител/ и трето неустановено по делото лице /помагач/, извършил опит противозаконно да отнеме паркирано на паркинг пред входа на хотел „Централ“ чуждо моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ауди“, модел „ Q 7 “ , с туристически багажник на покрива, с регистрационен № W E . . F Y /полска регистрация/, № на рама WAUZZZ4LXDD00.., възлизащо на стойност 77 675 лв. /седемдесет и седем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева/, от владението на собственика А.К.Н., /полска гражданка/, без нейното съгласие, с намерение да го ползват, като деянието е осъществено при условията на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 от НК - чрез използване на технически средства: 1 бр. нефабрично изработен /неоригинален/ ключ с обща дължина 81 мм, работна част 8x41 мм, с черна на цвят ръкохватка, полимерна, с отвор в горната си част и лого на производителя от едната страна по средата ,,JMA Spain“, а от другата страна „HU-НАА.Р“; 1бр. техническо устройство с правоъгълна форма с черен надпис от едната страна „А.А“ с два кабела - сив и черен, свързани към букса, представляващо универсален 16-пинов интерфейс, отговарящ на стандарта OBDII/EOBDII и C A N конектора, свързан със сив кабел за активиране и деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/ в няколко секунди за имобилайзера на автомобили „Ауди Q7“, до 2014 г., като деянието е останало недовършено по независещи от волята му причини /задържан от екип полицейски служители при РУ на МВР Несебър/, поради което и на основание чл.346, ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл. второ, във вр. с чл.20, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.18, ал.1, вр. чл.54, ал.