Решение № 55 от 01.03.2024, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Козлодуй, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско дело № 20231440100889 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 439 ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявен е отрицателен установителен иск от А. И. М., ЕГН:**********, ......, срещу „П. П. Ф.“ ЕАД, София, Младост 4, Бизнес Парк сграда 14, и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД София, жк. Люлин 6, ул.“Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център Люлин 6, с правно основание: чл.439 ал.1от ГПК, за признаване установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумите по изпълнителен лист от 09.09.2011 год., издаден по ч.гр.д. № 712/2011год. на КРС, за които е образувано изпълнително дело №1080/2023г. на ЧСИ Иванка Цонкова, рег.№899, поради погасяването им по давност.

Иска се: да бъде признато за установено по отношение на П.

П. Ф. ЕАД и Кредит Инкасо Инвестмънс БГ ЕАД, че не им дължи сумите главница и разноски присъдени по ЧГД №712/2011г. на РС Козлодуй, поради погасяването им по давност.

Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба от ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, *** (правоприемник на „Б. П.

П. Ф." С.А., клон България), представлявана по пълномощие от юрисконсулт Валерия Гаврюшенко, действаща съгласно Пълномощно рег.№ 4755/09.06.2023г. за удостоверяване на подпис и рег. № 4756/09.06.2023г., том 2, акт 25 за удостоверяване съдържанието на документ по регистъра на Нотариус Юлиан Комсалов, рег. № 646, с район на действие РС - София, с който изразява становище, за недопустимост като излага подробни съображения за това.

1

Претендира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 78, ал. 4 във вр. ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.

25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 100.00 лева.

Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба от ответника „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС С.А ЕАД ЕИК202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров" 21, Бизнес център „Люлин 6", ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова - в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена от Барбара Анна Руджикс и Анджей Бак - в качеството им на представляващи Дружеството, чрез пълномощника си юрисконсулт Т. Ю. Х., преупълномощена от Зорница Николова Димитрова, Съдебен адрес за кореспонденция: гр. София, бул.

„Панчо Владигеров" 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет. 2.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли в цялост като неоснователен и недоказан депозирания иск от А. И. М. иск по гр. д. 889/2023 г. по описа на Районен съд - Козлодуй.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в гражданското производство в размер на 360.00 лв. /триста и шестдесет лева/ на основание чл.78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал.1 Наредба за заплащане на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/ на основание чл. 13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ.

В условията на евентуалност, ако съдът възложи разноските в производството в тяхна тежест, то моли да се приложи и чл. 78, ал. 5 от ГПК и ако претендираното от насрещната страна възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, то съдът да приеме тяхното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като същото бъде намалено.

Съдът е прекратил производството по частно гражданско дело № 889/2023г. по описа на Районен съд, гр.Козлодуй, в частта по отношение на ответника „Б. П. П. Ф." ЕАД като недопустимо, поради липса на пасивна процесуалноправна легитимация на ответника.

Исковата молба е предявена срещу „Б. П. П. Ф."

ЕАД, ЕИК 130697606, което дружество има статут на „заличен търговец" в Търговския регистър, считано от 24.04.2018 година. Предвид изложеното исковото производство срещу „Б. П. П. Ф.", ЕИК

130697606 се явява недопустимо, поради липса на пасивна процесуалноправна легитимация на ответника.

Искът по чл. 439 ГПК е способ за защита на длъжника срещу материалната незаконосъобразност на изпълнението, той е отрицателен установителен и има за предмет предприето от длъжника оспорване на изпълнението по образувано срещу него конкретно изпълнително дело.

Надлежни страни по него са длъжникът и взискателят в изпълнителното производство. На основание ал. 2 от посочената разпоредба, искът може да се 2 основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.

От представените с исковата молба документи (Съобщение за образувано изпълнително дело, с изх. № 23208/19.07.2023г. по изп. дело № 1080/2023г., по описа на ЧСИ Иванка Цонкова, с рег, №899), че взискател в изпълнителното производство е „Кредит инкасо инвестмънтс БГ" ЕАД, на което дружество с договор за цесия от 15.05.2015г. е прехвърлено вземането на А. И. М. по договор за кредит, обективирано в издаден по ч.гр.д. № 712/2011 г. по описа на Районен съд - Козлодуй изпълнителен лист.

„Б. П. П. Ф." не е взискател по изп. дело №

1080/2023г., по описа на ЧСИ Иванка Цонкова, с рег.№899, то искът срещу цедента се явява лишен от правен интерес и е недопустим. Искът по чл. 439 ГПК е специален и има за предмет разрешаване на спор относно вземането именно между страните в изпълнителното производство, т.е. за да бъде допустим, следва да бъде предявен срещу взискателя в изпълнителния процес и само в този случай длъжникът би могъл да постигне предвидената в закона цел да се освободи от дължимостта на сумата по изпълнителното основание.

Резултатът от предявен срещу цедента иск не би могъл да рефлектира в правната сфера на цесионера, тъй като правоприемството е настъпило преди завеждане на делото.

Производството продължава по отношение на втория ответник „Кредит инкасо инвестмънтс БГ" ЕАД, с ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, Бизнес център „Люлин

6", ет. 2.

По делото са приложени и приети като писмени доказателства - Заверено копие от пълномощно; Извлечение от Договор за цесия от 15.05.2015г., сключен между "Б. П. П. Ф." ЕАД и „Кредит Инкасо

Инвестмънтс БГ" ЕАД, ведно с Приложение №1 към него - заверено копие;

Заверено копие от пълномощно от "Б. П. П. Ф." ЕАД в полза на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД; Заверено копие от Потвърждение от цедента "Б. П. П. Ф." ЕАД за извършената цесия; Заверено копие от обратна разписка, удостоверяваща изпращане на уведомлението по чл.99, ал.3 ЗЗД; Уведомление за цесия;

Удостоверение от Търговски регистър за извършено правоприемство; Препис от отговора на искова молба. ИД №1080/2023г. на ЧСИ Иванка Цонкова с район на действие ОС Враца и ИД №916/2013г. на ЧСИ Валери Йотов. Писмо, от което е видно, че ГД №712/2011г. с арх.№1371/2012г. по описа на КРС е унищожено, съгласно пет годишния срок за съхранение на делото с акт №129/12.11.2018г. и не може да бъде предоставено.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не е спорно между страните, че по ч.гр.д. №712/2011год. на КРС, съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ответника П. П. Ф. ЕАД срещу ищеца.

На 09.09.2011 год. е издаден изпълнителен лист срещу ищеца въз основа 3 на така издадената заповед, тъй като ищецът не е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.

Видно от приложено по делото Писмо се установява, че ГД №712/2011г. с арх.№1371/2012г. по описа на КРС е унищожено, съгласно пет годишния срок за съхранение на делото с акт №129/12.11.2018г., поради което не е предоставено в настоящето производство.

Видно от приложените по делото доказателства, а именно извлечение от Договор за цесия от 15.05.2015г., сключен между "Б. П. П.

Файненс" ЕАД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ведно с Приложение №1 към него, заверено копие от пълномощно от "Б. П. П.

Файненс" ЕАД в полза на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, заверено копие от потвърждение от цедента "Б. П. П. Ф." ЕАД за извършената цесия; Заверено копие от обратна разписка, удостоверяваща изпращане на уведомлението по чл.99, ал.3 ЗЗД; Уведомление за цесия;

Удостоверение от Търговски регистър за извършено правоприемство, това вземане по изпълнителния лист е цедирано на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД.

Ищцата А. И. М., ЕГН:**********, твърди, че това и е станало известно от поканата за доброволно изпълнение по изпълнително дело №1080/2023г. на ЧСИ Иванка Цонкова рег.№899 .

По молба на "Б. П. П. Ф." ЕАД от 23.01.2012 г. е образувано изп. дело № 916/2013 г. по описа на ЧСИ Валери Йотов, с рег. № 721 към КЧСИ и е приведен в изпълнение процесният Изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 712/2011г. по описа на Районен съд -Козлодуй.

С молбата си за образуване на изпълнително дело, взискателят е възложил правомощията по чл.18 от ЗЧСИ, което е основание за прекъсване на давностния срок, тъй като съгласно Тълкувателно Решение от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г на ОСГТК на ВКС „ ...е нередовна молбата за изпълнение (освен при наличието на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ), в която взискателят не е посочил изпълнителен способ (чл. 426, ал. 2 ГПК) и такава молба подлежи на връщане съгласно чл. 426, ал. 3 вр. чл. 129 ГПК. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността." По аргумент на противното, следва да заключим, че молбата за иницииране на изпълнително производство, с която се възлагат правата по чл. 18 ЗЧСИ е редовна и води до прекъсване на теклата до момента погасителна давност.

През 2015г. е депозирана молба за конституиране на нов взискател от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, което действие отново прекъсва течащата относно вземането погасителна давност /Решение № 266082/12.10.2021 на СГС по в.г.р.д 11196/2020 г.; Решение № 903265 от 20.07.2020 г., постановено по в.ч.гр.д. 309/2020 по описа на Окръжен съд Благоевград/. С нея на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ.

На 10.08.2015г. „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, е конституиран като взискател.

На 16.07.2018г. е депозирана молба, с искане за насрочване на дата за извършване на опис на движими вещи. Архивът на ЧСИ Валери Йотов е 4 изпратен на ЧСИ Цветозар Найденов, рег.№ 756, район на действие ОС Плевен и делото е получило нов номер - № 6671/2020г.

На 18.02.2021г. е депозирана Молба за справка БНБ, с включено искане за налагане на запори. Изпълнително дело № 6671/2020г. е било прекратено и взискателят е изтеглил процесния изпълнителен лист.

С молба от 16.06.2023год. до ЧСИ Иванка Цонкова, ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, е представил пред нея изпълнителния лист отново и е поискал да бъде образувано изпълнително производство срещу ищеца във основа на него.

На 20.06.2023г. е депозирана молба за образуване на ново изпълнително производство, като е образувано изпълнително дело № 1080/2023г., по описа на ЧСИ Иванка Цонкова, с което за пореден път е била прекъсната погасителната давност относно вземането, и е направено искане за предприемане на конкретни изпълнителни действия, включително насрочване на опис на движими вещи.

До ищцата е изпратено съобщение с изх.№23208 от 19.07.2023г. за образувано изпълнително дело, ведно със съобщение с изх. № 23209 от 19.07.2023г. за запор на всички сметки на длъжника до размера на дължимата сума, съобщение с изх. № 23210 от 19.07.2023г. за запор на моторни превозни средства собственост на длъжника.