Решение № 29 от 09.05.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Балчик, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20253210200003 по описа за 2025 година Производството е образувано по Жалба на Д. Й. Ц. с ЕГН********** от ****, срещу Наказателно Постановление №**** ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик, с което му е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 150,00/двеста/лева по чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.41, ал.2 от ЗДвП.

Редовно призован за с.з. жалбоподателя се явява лично в с.з. и се представлява от адв. Д. от АК-Разград, който пледира за отмяна на НП , което счита за незаконосъобразно.

Посочва се, че при издаване на НП, наказващият орган не е изяснил в цялост фактическата обстановка. В издаденото НП липсва конкретика относно мястото и времето на вмененото нарушение, както и че е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. Навеждат се твърдения, че във времето посочено в НП и съставеният АУАН жалбоподателя се е намирал в гр. Шабла.

АНО-ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик, редовно призован, не се явява представител в с.з. Депозирано е писмено становище по жалбата, която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно. Съставеният АУАН е надлежно оформен и съдържащ всички реквизити, съгласно ЗАНН, като по безспорен начин е установено нарушението и самоличността на 1 нарушителя.

По делото е призован и разпитан Актосъставителя Д., разпитан в с.з. потвърждава констатациите по акта. В с.з. е разпитан и св.Й..

Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На ****около 21,40ч. по гл.път 1-9 в посока от гр. Шабла, към гр.

Балчик, към с. Кранево се движили л.а. **** с рег.№****, управляван от Р. А.

Р. и л.а. **** с рег.№****, управляван от жалбоподателя Ц..

На неустановен по делото участък, според събраните в административно наказателната преписка доказателства, основно обясненията снети от Р. и П., автомобила марка **** с рег.№****, предприел маневра изпреварване, с вкл.дълги светлини, като навлязъл в лентата за насрещно движение, като с това създал пречки за превозните средства движещи се по нея.

Според твърдяното от св.Р. и П. при извършване на маневрата, изпреварване л.а. **** се движел успоредно с техния автомобил, с което създавал предпоставки за ПТП.

Това наложило обаждане на тел 112 от страна на П.. Сигнала бил заведен в дневника за получени и предадени сигнали в РУ на МВР-Балчик, където е записано, че е предаден на АП 273, неустановен.

В последствие, когато автомобила, управляван от Р. се качил на автомагистрала Хемус, в посока Разград, на няколко километра преди бензиностанция Шел процесният автомобил **** отново настигнал автомобила, управляван от Р., с вкл.дълги светлини и предприел маневра изпреварване, като създавал предпоставки за ПТП.

Според дадените обяснения, отново П. подала сигнал на тел.112.

Според обясненията на жалбоподателя, дадени в хода на съдебното следствие на процесната дата е бил в гр. Шабла заедно със свой приятел, св.Й. да почистват бунгала, които последният притежавал. Този факт се потвърждава и от показанията на Й.. Около 20,00 часа тръгнали от гр. Шабла, в посока гр. Разград, като пътували по пътя гр. Шабла, гр. Балчик. По време на пътуването си не е имал ситуации, които да бъдат предпоставка за ПТП, управлявал е автомобила, съобразно ЗДвП, като не отрича да е предприемал 2 маневра изпреварване, но без предпоставки за ПТП. За гр. Разград пътувал и по автомагистрала Хемус. Когато се прибрал в дома си в гр. Разград, по-късно вечерта бил посетен от полицейски служители които му съобщили, че е подаден сигнал на тел.112 за извършени от него нарушения на правилата за движение. По този повод и бил повикан да се яви в полиция.

В последствие на **** Р. подал Жалба до Началника на СПП при ОД на МВР-Разград, заведена с вх.№****/****,където описал нарушенията които водачът на л.а. **** бил извършил на ****

В тази връзка, по образуваната административно наказателна преписка били снети обяснения на двамата водачи, и на пътуващите в л.а. **** лица.

Снети били и обяснения от собственика на л.а. ****, лицето Ц. съпруга на жалбоподателя, която посочила, а и декларирала, че автомобила е нейна собственост, но се управлява и стопанисва от съпруга й Д. Ц., с когото били разделени от няколко години и не поддържали отношения.

Преписката образувана в ОД на МВР-Разград била препратена, по компетентност на ОД на МВР-Варна и впоследствие на ОД на МВР-Добрич, респ.на РУ на МВР-Балчик, където св. Д., преценявайки въз основа на снетите обяснения на имащите отношение по случай преценил, че е осъществен състав на административно нарушение, за което и след отправена покана до жалбоподателя за явяване в РУ на МВР-Балчик, за съставяне на АУАН, в присъствието на последния съставил АУАН.В АУАН е посочено нарушение на чл.41, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал, като в графата за възражения, посочил, че има такива.

В законно-установения срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не е направил писмени възражения по акта пред Административно-Наказващият Орган.

Въз основа на констатациите по А,УАН, АНО, в лицето на ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик издал процесното НП.

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл.47 от ЗАНН и съгл.Заповед на Министъра на Вътрешните Работи №8121з-1632/02.12.2021г., приложена в кориците на делото.

НП е връчено на жалбоподателя на ****, жалбата е депозирана чрез 3

Наказващият орган, до РС-Балчик, заведена с вх.№****, поради което и съдът, приема, че е депозирана в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е и основателна.

Така съставеният АУАН и издадено въз основа на него НП според настоящият състав на съда са незаконосъобразни, т.к. наказващият орган не е съобразил факта, че между установената в АУАН и НП фактическа обстановка и наличните писмени доказателства обективирани в административно наказателната преписка има съществени противоречия.

По делото, не е безспорно установено кога и къде е осъществено вмененото нарушение, т.к. в кориците на делото доказателствата в тази насока са противоречиви.

Така на първо място в АУАН и НП е прието, че мястото и часа на нарушението е на **** около 21,40 в община Балчик по гл.път 1-9 в посока от гр. Балчик в посока с. Кранево. От обясненията на Р., П., пък се установява, че процесният автомобил **** ги е застигнал по пътя между гр. Балчик и гр.

Каварна, около разклона за с. Топола, на дългата права.

Аналогични са обясненията и на лицето С.С., който посочва в обясненията си, че на **** около 20,00часа е пътувал в л.а. ****, управляван от Р. като е стоял на задната седалка, като на разклона около с. Топола, водачът на л.а. **** започнал да ги изпреварва, като срещу него се задавал автомобил.

В същото време в депозираната до Началника на СПП при ОД на МВРРазград жалба, Р. е посочил, че прибирайки се от с. Дълбока, около Балчик, бил застигнат от **** 3 с рег.№****, който карал на дълги светлини.

В последствие пък е установено, че нарушението продължило и по автомагистралата Хемус в посока Разград когато двата автомобила отново се застигнали, а л.а. **** отново бил с вкл.дълги светлини и създавал предпоставки за ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата които го потвърждават.

Според настоящият състав на съда от описанието на нарушението, посочено в НП относно време и място съществува неяснота.

4

Противоречия съществуват и в писмените доказателства относно тези факти.

Тези противоречия, водят до неяснота която се създава у съда и когато има противоречия между установената фактическа обстановка и вмененото нарушение съда не би могъл да прецени и да направи обоснован извод има ли извършено виновно нарушение от страна на жалбоподателя и правилно ли то е квалифицирано от наказващият орган, респ. кога и къде е извършено.

Съдебната практика е категорична, че нарушителят /обвиняемият, подсъдимият/ имат право да научат какво обвинение им се предявява,на какви доказателства то почива, кога и къде е извършено, като времето и мястото са от такова естество, от значение за разкриване на обективната истина, за да може да се прецени дали нарушителят е бил там или не, още повече, че когато се касае за движение на автомобил, в конкретен момент той се намира на едно място, на един път, в друг момент на друго място и път, още повече, че републиканската пътна мрежа, е изградена от пътища, с посочени номера, с обозначени разстояния в километри, с налична хоризонтална и вертикална маркировка.

Ако в хода на административната преписка, бе събрана информация от тел.112 относно това от къде е постъпило позвъняване, надлежно отразено в дневника на РУ на МВР-Блачик,спорният въпрос относно времето и мястото нямаше да съществува и наказващият орган, без никакво съмнение относно тези факти, можеше да ги посочи в НП.

Отделно от това в цялата адм. наказателна преписка се сочат данни, че лицата пътували в л.а. **** са правили и запис на движението на л.а. ****, такъв нито е бил изискан нито предоставен.

Също така, направени са твърдения, че са подавани сигнали на тел.112, за последното също липсват доказателства, защо не са били изискани, респ. предоставени. В срока на разглеждане на делото, за съща и не съществува възможност да ги изиска и приобщи по делото, предвид изминалия период от време.

С прилагането на тези доказателства по делото би могло да се изясни по безспорен начин движението на л.а. **** и маневрите които водачът му е извършвал, както и по кой път се е движел последният.

5

Това от страна на наказващият орган не е било сторено. Независимо от това е прието, че има нарушение е последното е вменено на жалбоподателя с издаването на обжалваното НП.

Правилно в тази връзка защитата на жалбоподателя, пледира в хода по прения, че наказващият орган при издаване на НП не е съобразил поведението си с разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото по делото е имало спорни обстоятелства които е следвало да бъдат изяснени и едва след това да се пристъпи към издаване на НП.

Тези доводи на защитата се споделят и от съда.

Като не е сторено това е издадено едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено от съда.

Следва да се посочи, че според съда, съставянето на АУАН в присъствието на един свидетел, без той да е очевидец на нарушението не е нарушение на процесуалните правила, т.к. съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и от поне един от свидетелите, като законът не вменява в задължение на съставителя, при съставяне на акта, свидетелите да бъдат именно тези на нарушението. Не съществува пречка да бъдат и други такива, по арг.на чл.40 от ЗАНН.

По делото не се претендират разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2, във вр.с ал.2, т.1, във вр.с ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Наказателно Постановление №****, издадено от ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик, с което на Д. Й. Ц. с ЕГН********** от ****, е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 150,00/сто и петдесет/лева, по чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.41, ал.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно!

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр. Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 6

7