Решение № 4135 от 22.06.2018, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ гр. София, 22 Юни 2018 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Катерина Енчева като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№ 16791 описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск за присъждане на обезщетение за вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Ищецът Р.В.С. твърди, че на 14/7/2015 год., около 12:10 часа, на път II-64, 25+500 км. при управление на л.а. „Мерцедес 515 ЦДИ“, с рег. № ********, водачът С.С.Т. нарушил правилата за движение по пътищата, като се движел с несъобразена скорост, загубил контрол над управлявания от него л.а., навлязъл в лентата за насрещно движение и се сблъскал с насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес Ц200“, с рег. № ********, управляван от ищеца. По случая било образувано ДП № 172/2015 год. по описа на РУП – Хисаря, преобразувано в с.д. № 247/15 год. на ОСС при ОП-гр. Пловдив, пр.пр. № 7354/2015 год. на ОП-гр. Пловдив, водено срещу водача С.Т., което към момента на исковата молба все още не било приключило. Причина за настъпването на ПТП били единствено извършените от С.Т. нарушения на правилата на движение по пътищата. В резултат на реализираното ПТП били причинени телесни увреждания на ищеца. Той получил тежка множествена травма. След инцидента бил приет по спешност в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – Пловдив, клиника по анестезеология и интензивно лечение в тежко съС.ие, с клинична картина на травматичен шок. Била му поставена диагноза травматичен шок, контузио капитис ет церебри, мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма, контузио торацис ет пулмонис, фрактура пателе декстра. Пострадалият бил в тежко положение, с реална опасност за живота. Вследствие на произшествието се променил нормалния му начин на живот, станал физически неактивен, загубил работоспособността си, следвало да спазва постелен режим, като се е нуждаел от помощта на блиЗ.ите си. Към момента ищецът все още не бил възстановен от уврежданията си, като изпитвал болки, главоболие, а стресът от преживяното щял да остане в съзнанието му цял живот. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на водача на лекия автомобил Мерцедес 515 ЦДИ – С.Т. била застрахована от ответното дружество. Твърди, че не е допринесъл по никакъв начин за настъпването на ПТП, като е бил с поставен предпазен колан.

Предявява иск за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева, частичен иск от обща сума в размер на 150 00 лв., ведно със законната лихва считано от датата на ПТП до окончателното изплащане на вземането.

Ответникът З. „У.“ АД оспорва предявения иск. Поддържа, че пострадалото лице не е заявило извънсъдебно застрахователната си претенция и дружеството не е имало възможност да проведе ликвидационно производство, в което да се установи механизма на ПТП и настъпилите за ищеца вреди. Твърди, че по делото не се доказва възникването на фактическия състав на деликтната отговорност на застрахованото при него лице. Представеният протокол за ПТП не обвързвал съда досежно механизма на произшествието, като от съдържанието му не се установявали обстоятелствата около настъпването му. В същото време, той бил съставен три дни след процесното ПТП. Неизяснени оставали обстоятелствата около това защо л.а. „Мерцедес 515 ЦДИ“, рег. № ******** навлязъл в насрещното платно, загубил ли е в действителност управление над автомобила. Неизяснена била и скоростта с която се е движел л.а. „Мерцедес С200“. Твърди, че ищецът се е движел с несъобразена с пътните условия скорост и е бил без поставен колан. Посочва, че вината на застрахования при него водач не е установена със съдебен акт на наказателен съд. Поддържа, че ищецът не е бил изпробван за алкохол. Твърди, че навлизането в насрещната лента от страна на застрахования от него водач се дължало на прилошаване, което би иЗ.лючило вината в поведението му, а оттам и отговорността на застрахователя, предвид функционалната им обусловеност. Оспорва наличието и интензитета на твърдените от ищеца травми. Счита размера на иска за прекомерен и несъобразен с принципа за справедливост. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства се установиха следните факти:

По делото е представен Констативен протокол за ПТП №

24, съставен относно посетено ПТП от Д.Т.Ш.– дежурен ПТП при ОД на МВР – гр.

Пловдив на 14/7/2015 год., около 12:10 на път II-64, 25 км + 500. Като участници в произшествието са посочени С.С.Т., управляващ л.а. „Мерцедес 515 ЦДИ“, рег. № *****и Р.В.С., управляващ л.а. „Мерцедес С200“, рег. № ********. Посочено е, че вследствие на произшествието водачите на МПС са били леко ранени докато, А.Х.Ф.е бил тежко ранен.

С влязла в сила присъда № 98 от 12/10/2016 год. по нохд 1944/2016 год. по описа на ОС – гр. Пловдив, Н.О. С.С.Т. е признат за виновен за това, че на 14/7/2015 год., около 12.10 часа, на главен път гр.

Карлово – гр. Пловдив, в землището на с. Долна махала, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил , „Мерцедес спринтер“, с ДК № ******** – собственост на „С.А.“ ЕООД – гр. Пловдив, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като е навлязъл в лентата за насрещно движение и предизвикал ПТП с насрещно движещия се лек автомобил марка „Мерцедес Ц200“, с ДК № ******** – собственост и управляван от Р.В.С. и по непредпазливост причинил смъртта на А.Х.Ф.и средна телесна повреда на Р.В.С., изразяваща се в счупване на капачката на дясна колянна става, причинило трайно затрудняване на движението на десния долен крайник, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. „б“, вр. ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл.

58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК подсъдимият е осъден на три години лишаване от свобода.

От справка от базата данни на информационен център към Гаранционния фонд се установява, че към датата на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на управляващ л.а. „Мерцедес 515 ЦДИ“, рег. № *****– С.Т. е била застрахована при ответното дружество.

От банково бордеро от 28/12/2016 год., реф.

В161228140957821OBISERA се установява, че ответното дружество е заплатило на ищеца обезщетение в размер на 19 000 лв. Между страните не се спори, че платената от ответника сума му е върната от ищеца.

Вещото лице по назначената по делото съдебно медицинска експертиза дава заключение, че вследствие на процесното ПТП ищецът е претърпял следните телесни увреждания - контузия на главата и мозъка, мозъчно сътресение без открита черепно-мозъчна травма, контузия на гърдите и белите дробове, счупване на дясното колянно капаче. Описаните травматични увреждания се срещали често при водачи на автомобили, претърпели ПТП. Уврежданията били получени под въздействието (удари) на твърди, тъпи предмети в различни области на тялото.

Полученото мозъчно сътресение било от лека степен - „обнобилацио“ (кратковременна загуба на съзнание), след което пострадалият бил приет контактен и адекватен. Тази увреда довела на пострадалия - „разстройство на здравето, неопасно за живота. Получената белодробна контузия причинила също разстройство на здравето, неопасно за живота. Полученото счупване на дясното коленно капаче причинило на ищеца „трайно ограничение на движенията на десния долен крайник за срок по- дълъг от 30 дни (в случая до 3 месеца). Спешна медицинска помощ на пострадалия била оказана от екип на ЦСМП, след което е бил транспортиран за лечение в МБАЛ „ Св.Георги“ – гр. Пловдив.

Заради гръдната и черепно-мозъчна травма, пострадалият бил приет за лечение в Клиниката по анестезиология и интензивно лечение. Постъпил контактен, по GCS-15, с кожа и лигавици - бледи, с нормална зенична реакция на светлина, на спонтанно дишане, но с кислородна маска, двустранно дишане с ритмична сърдечна дейност без прибавени шумове, АН - 120/80 и пулс - 120 уд. мин! Извършените са били хематологични, рентгенови и ехографски изследвания и консултации със специалисти: анестезиолог, хирург ортопед- травматолог и интернист. По време на първия преглед придружаващи заболявания не били констатирани. При извършените рентгенови изследвания на белия дроб било установено засенчване в лявото белодробно поле, начален възпалителен процес, а на повторно ренгеново изследване на следващия ден – 15/7/2015 – установени – течна колекция в десния костно-диафрагмален синус. От проведеното рентгеново изследване на дясната коленна става било установено счупване на колянното капаче на десния крак. По спешност била извършена лапароцентеза (т.е. диагностично отваряне на коремната кухина), но вътрекоремен кръвоизлив не бил установен. Счупеното колянно капаче било обездвижено с гипсова лонгета. Включена била инфузионна, и обезболяваща терапия. След стабилизиране на общото състояние, пострадалият бил насочен за продължаване на лечението в същата клиника по повод получената черепно- мозъчна травма. Извършени били допълнителни рентгенови и КТ-ски изследвания. Освен описаните по-горе травматични увреждания, други в областта на главата, тялото и крайниците не били констатирани. Проведена била инфузионна терапия, Хелицид, Деган, Вромхексин, Паматон, Морфин и др. обезболяващи средства. Оперативната рана на корема ила спокойна без възпаление. Десния долен крайник - без циркулационни и сетивни смущения. В стабилизирано общо състояние, пострадалият е бил изписан от болницата на 18/07/2015 год. като лечението продължило амбулаторно с назначени контролни прегледи, предписан режим и лекарства. Мозъчното сътресение било от лека степен и е отзвучало окончателно за около седмица.

Оперативната рана зараснала за около 12 седмици. Счупеното дясно колянно капаче зараснало за срок от 45 дни, след което пострадалият започнал раздвижване на лявата колянна става. Общо лечебният и възстановителен период при ищеца приключил за срок от 3 месеца. През посочения период пострадалият търпял болки и страдания, като най-интензивни те били през първите 2-3 седмици непосредствено след злополуката, както и около 2-3 седмици в началото на проведената рехабилитация. Извън тези периоди ищецът търпял само спорадични болки при преумора на десния долен крайник и най вече при ряЗ.а промяна на времето - при студено и влажно време, когато той бил принуден да ползва обезболяващи средства.

Към настоящия момент, ищецът бил с възстановено здраве. От претърпяното мозъчно сътресение и гръдната травма не останали някакви негативни последици или усложнения. Счупеното дясно колянно капаче зараснало окончателно, а движенията в крака били възстановени. В съдебно заседание вещото лице дава уточнения, че при постъпването в болницата му на ищеца била поставена диагноза „травматичен шок“, която предполагала опасност за живота му и по тази причина бил приет в реанимация, а не в друга клиника. Във връЗ.а с мозъчното сътресение се наложило да му бъдат определени допълнителни прегледи при неврохирурзи. Посочва, че могат да се очакват болки в коляното му при натоварване и промяна във времето.

Вещото лице по назначената по делото съдебна автотехническа експертиза дава заключение за следния механизъм на процесното ПТП - на 14.07.2015 г., около 12,10 ч, на Път II-64 в посока от гр. Карлово към гр. Пловдив се движел лекотоварен автомобил „Мерцедес 515 CDF с peг. № ********, управляван от С.С.Т.. Насрещно се е движел л.а. „Мерцедес С 200" с peг. № ******** с водач Р.В.С. и пътник на предна дясна седалка А.Х.Ф., В района на км.25+500 водачът Т. загубил контрол над автомобила, той се насочил вляво и навлязъл в насрещната пътна лента. Скоростите и на двата автомобила били от порядъка минимум 90 км/ч.

Настъпил челен кос удар, като в момента на този удар лекият автомобил бил изцяло в неговата лента, разположен успоредно на пътя. Лекотоварният автомобил с предна дясна зона атакувал лекия автомобил под ъгъл върху неговата предна дясна зона. След настъпилите деформации, при такъв удар пред метацентьра на лекия автомобил бил създаден въртящ момент, който е предизвикал ряЗ.а ротация (завъртане) на л.а."Мерцедес" в посока на часовите стрелки (почти на 360°). Била кумулирана цялата му енергия и той се установил в посока обратна на движението преди удара. Лекотоварният автомобил с остатъка от кинетичната си енергия и насоченост продължил наляво, навлязъл с удар в канавката, при което фургонът му се е разрушил изцяло, а той се е установил в регистрираното положение. Посочва, че в протокола за оглед липсват данни за хоризонталната и вертикалната маркировка в района на ПТП, като видно от снимковия материал, че платното за движение било предназначено за срещуположно движение - по една лента в съответната посока. Те били разделени с прекъсната разделителна линия M3, а от двете страни - с непрекъсната линия M1. Обективните находки: следи от спиране и издраскване, изпаднали части и др. от л.а."Мерцедес С200", разположението му - установен след удара и това на лекотоварния автомобил, сочели, че произшествието е настъпило изцяло в пътната лента на л.а."Мерцедес С200". Дава заключение, че от техническа гледна точка причините за настъпване на процесното ПТП са: поведението на водач Т. - изгубил контрол над управлението на автомобила, както и субективните му действия с органите за управление за насочване и навлизане в насрещната пътна лента. От техническа гледна точка водачът на л.а. „Мерцедес 515 ЦДИ“ е могъл да избегне ПТП, ако е подържал постоянен контрол на автомобила и не е допуснал навлизане и движение в насрещната пътна лента. Посочва, че е известно, че монтираните предпазни колани в съвременните автомобили са триточкови. При правилното поставяне (използване) на предпазния колан той подсигурява (придържа) тялото към седалката (облегалката), за да не се отделя (да не полита напред) от нея при рязко натоварване - челен удар или екстремно спиране. Това „задържане" предпазва и от удара на въздушната възглавница, което значително намалява травматичните увреждания на използващите предпазен колан. Като взема в предвид скоростта на двата автомобила и интензивността на удара между тях, положението на ищеца С. към момента на ПТП - водач на автомобила и получените от него травматични увреждания, вещото лице заключава, че той е бил с поставен обезопасителен колан. Коланът изпълнил предназначението си и го предпазил от удара на взривената въздушна възглавница. Вещото лице посочва, че в материалите по делото липсват обективни находки, които да индикират мястото, от което водач Р.С. е възприел навлизането на лекотоварния автомобил в неговата пътна лента. Наличните спирачни следи (прави на оста на пътя) в неговата лента категорично показвали, че С. направил опит да предотврати произшествието, като предприел екстремно спиране.