Определение № 388 от 12.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 388 гр. София, 11.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20231001000628 по описа за 2023 година

Постъпила е молба вх.№ 14 456 от 29.05.2024 г. от „БОМИНИ АУРА“ЕООД чрез пълномощника му адв.Р. И., с която на основание чл.248, ал.1 ГПК моли съда да измени решение №322 от 20.05.2024 г. в частта за разноските, като присъди на дружеството и разноските, направени в първоинстанционното производство, които са своевременно поискани с въззивната жалба. Твърди, че претенцията за разноски пред СГС в общ размер на 14 342,85 лева е своевременно направена, като списъка по чл.80 ГПК е представен в последното открито съдебно заседание. Предвид изхода на делото във въззивната инстанция твърди, че са дължими и разноските на дружеството, направени в първата инстанция, които моли да бъдат присъдени, като се измени въззивното решение в частта му за разноските.

Препис от молбата е връчен на другата страна – „ХАСИ ГРУП“ЕООД, но в законния срок отговор по нея не е постъпил.

Софийският Апелативен съд, като разгледа подадената молба по чл.248 ГПК във връзка със събраните доказателства, приема следното:

Молбата по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е подадена в законния срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следното:

Според разпоредбата на чл.248,ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В настоящия случай се иска изменение на решението в частта за разноските с твърдение, че въззивният съд, след като е уважил изцяло жалбата на „БОМИНИ АУРА“ЕООД, респ. предявеният от това дружество 1 иск по чл.92 ЗЗД е уважен изцяло, е присъдил предявените п списък разноски само за въззивната инстанция, но е пропуснал да се произнесе за разноските, направени пред първоинстанционния съд. Твърди, че в първата инстанция своевременно е представен списък по чл.80 ГПК, а във въззивната жалба е заявено искане за присъждане на разноските по делото.

Въззивният съд намира искането за неоснователно по следните съображения:

Видно от материалите по делото, действително пълномощникът на ищеца „БОМИНИ АУРА“ЕООД е представил пред СГС в заседанието, в което е даден ход на устните състезания, списък с разноски по чл.80 ГПК, с който са пртендирани разноски в общ размер на 14 342,85 лева /л.1141/.

Във вззивната жалба /л.64 от настоящото дело/ след петитума страната е заявила искане за присъждане на направените разноски. Не е конкретизирала дали претендира всички разноски по делото или само тези, направени пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание, проведено на 01.11.2023г./л.166/, в което е даден ход на делото по същество, процесуалният представител адв.И. е заявил, че претендира разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Видно от списъка /л.164/, в него страната е пртендирала разноските, направени във въззивната инстанция, като ги е описала по пера – 9 500 лева адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса за обжалване в размер на 4 015,36 лева, или общо разноски в размер на 13 515,36 лева.

С въззивното решение съдът е уважил искането за разноски, направени във въззивното производство изцяло и ги е присъдил в полза на страната.

Съдът намира по повод подадената молба по чл.248 ГПК, че няма основание за присъждане на разноските за първоинстанционното производство, тъй като такива не са претендирани конкретно нито с въззивната жалба, нито със списъка по чл.80 ГПК. След като във въззивната жалба страна е посочила, че моли да й се присъдят направените разноски /без конкретизация/, а с представения списък по чл.80 е конкретизирала кои разноски иска да й бъдат присъдени, т.е. само тези за въззивното производство, то съдът с оглед изхода на делото е уважил изцяло направеното искане така, както е заявено. Липсва основание за присъждане на разноските в първоинстанционното производство, след като не са изрично посочени и претендирани както с въззивната жалба, така и със списъка.

По тези съображения съдът намира молбата по чл.248 ГПК за неоснователна.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх.№ 14 456 от 29.05.2024г., подадена от „БОМИНИ АУРА“ЕООД , с която на основание чл.248, ал.1 ГПК моли съда да измени решение №322 от 20.05.2024 г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3