Решение № 366 от 27.09.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Стара Загора, 27.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Чиликов при участието на секретаря Нели П. Георгиева като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно дело № 20235530201738 по описа за 2023 година

Обжалвано е наказателно постановление

№СФ-16-ДНСК200/12.10.2022г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София.

Жалбоподателят недоволен от наложеното му наказание моли съда да го отмени.Мотивира се, че не е извършил административно нарушение и с допуснато съществено процесуално нарушение.

Жалбоподателят в с.з. и в писмена защита чрез адвокат И. поддържа жалбата.

Въззиваемата страна представляватна в с.з. от юрисконсулт Р взема становище,че наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да го потвърди.Представя и писмена защита, в която развива подробни съображения в подкрепа на тезата си.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетелите– преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното :

1

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят Б. Ш. като проектант с пълна проектантска правоспособност, е разработил част Конструктивна към инвестиционен проект за „Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ І-1654, кв.34, Индустриална зона „Загора“ град Стара Загора, в нарушение на 162 ал.4 от ЗУТ вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001г за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г за строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Нарушението е извършено на 20.12.2021г в Община Стара Загора, когато изготвеният през месец декември 2021г инвестиционен проект по част Конструктивна е внесен за одобрение, съгласно заявление с рег. №19-26-72/20.12.2021г. Установено е на 02.02.2022г при извършване на проверка от длъжностни лица при ДНСК Софийска област по преписка №СФ21-2012, касаеща произведени от „Кастело Прикаст“ ООД сглобяеми стоманобетонови елементи, съгласно Констативен протокол №91-А/02.02.2022г. Необходимо е в част Конструктивна да бъдат направени изчисления за огнеустойчивост на конструктивните елементистоманобетонови, включително предварително напрегнати греди и покривни греди тип „Лотос“, тъй като същите служат за оценка на съответствието им с изискванията по чл.169 ал.1 т.2 от ЗУТ – осигуряване на безопасност в случай на пожар. Осигуряването на безопасност в случай на пожар се смята за удовлетворено, когато сградата е проектирана и изпълнена при спазване на изискванията за съответните класове на функционална пожарна опасност на строежите и минималната огнеустойчивост на конструктивните елементи и изискваните класове по реакция на огън за строителните продукти, както и други специфични изисквания за различните видове строежи – чл.2 ал.2 от Наредбата за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Строителните конструкции и елементи се проектират с огнеустойчивост, която да удовлетворява относимия в случай критерий за носимоспособност по чл.9 ал.1 от същата Наредба. Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 2 от Наредбата за строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, строителните елементи, конструкциите и инсталациите се класифицират по отношение на огнеустойчивостта им в съответствие с серията стандарти БДС EN 13501 и Решенията на Европейската комисия за класификация по огнеустойчивост, публикувани в официален вестник на ЕС, като огнеустойчивостта се определя въз основа на резултатите от изпитвания, изчисления и сравнения. В приложение №5 към чл.10 ал.4 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г е дадена класификация по огнеустойчивост на определени видове конструкции и елементи с точно определени характеристики, но в същото няма информация за огнеустойчивостта на сглобяеми предварително напрегнати стоманобетонови конструктивни елементи – предмет на проекта по част „Конструктивна“. В този случай определянето на тяхната огнеустойчивост следва да бъде извършено въз основа на изпитвания или изчисления, каквито липсвали в одобрения проект по част Конструктивна, разработен от жалбоподателя Ш. ,в качеството му на проектант.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Т. П. / актосъставител/, Констативен протокол № 91- А/02.02.2022 г.; Заповед № 19-24-2 от 04.01.2022 г.; Разрешение за строеж № 19-627 от 04.10.2021 г.; Констативен протокол № 91-А/02.02.2022 г.; Технически проект от януари 2022 г.; Разрешение за строеж № 19-627 от 04.10.2021 г.; Заповед № 19-24-2 от 04.01.2022 г.; Заповед № РД -08-1 от 11.05.2022 ; писмо № 05983 от 23.12.2021 г.; искания за предоставяне на допълнителна информация, предоставяне на допълнителна информация от 13.12.2021 г.; инвестиционен проект; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност; обяснителна записка; съгласувания; два броя чертежи; приемо-предавателен протокол; декларация №СР-АТЕ2021STZ01-FS[1]60x60-P4-P5-P6; декларация №СРАТЕ2021STZ01-FS-I1; декларация

№СР[1]АТЕ2021STZ01-FS-L1-L2-L3; декларация

№СР-АТЕ2021STZ01-FS-LL1-LL2; декларация

№СРАТЕ2021STZ01-FS-LOTOS-LO3; декларация №СР[1]АТЕ2021STZ01-FS-PL; декларация

№СР-АТЕ2021STZ01-FS-TT1-7; декларация

№СРАТЕ2021STZ01-FS-70x70-P1-2-2A-3-7-8-9; декларация №СР-АТЕ2021STZ01FS-LOTOS-LO1-LO2; изчисление за L греда за въздействие от пожар; изчисление за LL греда за въздействие от пожар.

3

При така посочената фактическа обстановка административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.162 ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

На основание чл.232 ал.4 т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3 000 лева, по отношение на която съдът изразява резерви.

Нарушението по чл.162 ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за строителнотехнически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар е от категорията на формалните. Същото е довършено с изработването на проект от проектанта без извършени изпитвания или изчисления за огнеустойчивост.Наличието на този предпоставки е абсолютно и безусловно и с изготвянето на проекта без изпитвания или изчисления за огнеустойчивост се осъществява и изпълнителното деяние на претендираното административно нарушение т.е. не е необходимо настъпването на обществено опасни последици. В тази връзка възражението на защитника на жалбоподателя, че проектът е изпълнен и обекта е пуснат в експлоатазция се явяват неоснователни.

В конкретният случай съставомерните факти – липса на изчисления за огнеустойчивост в проекта по част Конструктивна, деянието – неизвършване на тези изчисления и представяне на проекта със съдържание, което не отговаря на разпоредбата на чл.162 ал.4 вр с чл. 169 ал.1 т.2 от ЗУТ, авторството, особеното качество на дееца – проектант дават основание на съда да приема, че са осъществени в съвкупност всички обективни признаци от състава на административното нарушение.

Административното нарушение е извършено и с форма на вина пряк умисъл.

Жалбоподателят Ш. в качеството си на проектант е изготвил проект без да са налични всички необходими предпоставки – неизвършване на дължимите изчисления и представяне на проекта със съдържание, което не 4 отговаря на разпоредбата на чл.162 ал.4 вр с чл. 169 ал.1 т.2 от ЗУТ. Той е съзнавал обществено опасния характер на деянието / знаел е всички обективни признаци – че изготвя проект, че не са налице всички дължимите изчисления, че представя проекта със съдържание, което не отговаря на всички необходими изисквания /, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им – въпреки, че е съзнавал обективните признаци от състава на административното нарушение е осъществил деянието.

По изложените съображения съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.162 ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, което съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН.

В тази връзка направените до тук изводи правят възраженията по същество относно извършването на нарушението, авторството и приложимостта на материалния закон неоснователни.

Административно-наказващият орган санкционната норма на чл.232 ал.4 т.2 от ЗУТ. неправилно е приложил

Деянието представляващо неизпълнение на задължение по чл.162 ал.4 от ЗУТ, е въздигнато в самостоятелно основание за носене на административнонаказателна отговорност, което се явява специално спрямо по-общото, предвидено в чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.232, ал.10 от ЗУТ, проектант, неизпълнил задължение по чл.162 ал.4 от същия закон за изготвяне на проект в съответствие с изискванията на чл.169 ал.1 и ал.3, в съответствие с подробния устройствен план, с изискванията за здравословни и безопасни условия на труд или с изискванията за влагане на строителни продукти в строежи, определени с Наредба на Министъра на регионалното развитие и благоустройството по чл.9 ал.2 т.5 от ЗТИП, се наказва с глоба в размер от 1 000лв до 15 000лв.

Следователно специалният състав дерогира общия и за извършеното административно нарушение жалбоподателят Ш. следва да бъде санкциониран на основание чл.232, ал.10 ЗУТ.

5

Съдът из цяло споделя аргументите на административно-наказващият орган за определяне на административно наказание в предвидения абсолютен минимум и с оглед постигане целите на чл.12 ЗАНН и предвидената минимална санкция в чл. 232, ал. 10 ЗУТ същата следва да се определи като ГЛОБА в размер на 1 000 лева.

Този извод налага на основание чл.63, ал.7 ЗАНН наказателното постановление да се измени в частта на правното основание за налагане на административно наказание и в частта на размера на наложеното административно наказание.

Доводите за допуснати процесуални нарушения при реализацията на АНО са неоснователни.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган началник на ДНСК, като АУАН също е съставен от оправомощено длъжностно лице.

Относно възражението, че не е посочена коректно датата на извършване на нарушението, видно от наказателното постановление е посочена датата на представяне на проекта в Община Стара Загора за одобрение - 20.12.2021 година, съгласно заявление с вх. №19-26- 72 от 20.12.2021г. с приложена документация, включваща и одобрен инвестиционен проект във фаза „технически“ по части „Архитектура“, „Конструкции“ и „Геодезия“, на база на което е издадена заповед № 19-24-2/04.01.2022 г., по реда на чл.154, ал.5 ЗУТ за допълване на издаденото разрешение за строеж от 04.10.2021г.

/поради изменения в одобрения инвестиционен проект, при промяна на инвестиционните намерения от страна на възложителя/. Датата на откриване на нарушението е 02.02.2022 г., която изрично е посочена АУАН е издаден на 21.04.2022 г., а наказателното постановление на 12.10.2022 г., т.е. спазени са процесуалните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН и категорично и двете дати са посочени прецизно, както в акта, така и в наказателното постановление.