Решение № 760 от 13.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 760 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20231100901062 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на СОПД „Н.ф. по б.“ срещу отказ № 20230526105333-2/30.05.2023 г. на Агенция по вписванията /АВ/, постановен по заявление образец Г1 с вх. № 20230526105333/26.05.2023 г. за обявяване на устав по партидата на СОПД „Н.ф. по б.“, ЕИК ****.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановения от АВ отказ. Жалбоподателят посочва, че със заявлението са представени всички изискуеми документи за обявяване на заявения акт. Затова счита, че длъжностното лице е било длъжно да обяви заявения устав и постановяването на отказ представлява излизане извън предмета на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на АВ да обяви изменения устав по партидата на сдружението. Претендира направените в производството разноски.

Агенция по вписванията е подала отговор на жалбата, по реда на чл.

25, ал. 2, изр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е 1 процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ 20230526105333-2/30.05.2023 г., длъжностното лице е приело, че от представения към заявлението протокол от проведено на 20.05.2023 г. ОС не се установява наличието на изискуемото мнозинство за вземане на решение от ОС за изменение на устава, съответно следва да се откаже обявяване на заявения устав, изменен, съобразно решението на ОС от 20.05.2023 г.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С процесното заявление е поискано обявяване по партидата на СОПД „Н.ф. по б.“ на устав, отразяващ измененията в устава на сдружението, приети с решение на ОС, проведено на 20.05.2023 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. При липсата на някое от предвидените в чл. 21 от ЗТР изисквания, длъжностното лице е длъжно да постанови отказ – арг. от чл. 24, ал. 1 от ЗТР.

Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 62, т. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /Наредба № 1/, към заявлението за обявяване на подлежащ на обявяване в ТРРЮЛНЦ акт се прилагат този акт и документите, които установяват изпълнение на изискванията относно приемането на акта, ако такива изисквания са предвидени със закон. Затова в кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи, в т. ч. подлежащият на обявяване акт и протоколът за взето решение от ОС на членовете в сдружението по чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗЮЛНЦ, с което са приети изменения в устава. В случая, в рамките на обхвата на тази проверка, длъжностното лице е констатирало, че представеният към заявлението протокол от проведено на 20.05.2023 г. ОС на сдружението, не обективира взето, с изискуемото по чл. 35 от устава на сдружението мнозинство, решение за изменение на устава. Съгласно чл. 35 от обявения в ТРРЮЛНЦ актуален устав на сдружението, общото събрание 2 взема решенията си по въпроси, свързани с изменение и допълване на устава с мнозинство от две трети от пълноправните членове на федерацията. От представените към заявлението доказателства се установява, че към момента на провеждане на ОС от 20.05.2023 г., на което е взето решение за изменение на устава, федерацията има 5 пълноправни членове, а решението за изменение на устава е взето с единодушие на гласовете на взелите участие в работата на събранието 3 членове на сдружението. При общ брой от 5 пълноправни членове на федерацията, изискуемото по чл. 35 от устава квалифицирано мнозинство от 2/3 не е цяло число, а е 3.33. В този смисъл следва да се приеме, че взетото с гласовете на 3 членове на сдружението решение за изменение на устава изпълнява изискването на чл. 35 от устава за квалифицирано мнозинство за вземане на такъв вид решение от ОС.

Съдът не споделя и констатациите на длъжностното лице за установени нередовности по свикването на ОС. Към заявлението са представени доказателства за изпълнение на предвидения в чл. 33, ал. 3 от устава ред за свикване на ОС – изпратена писмена покана, най-малко две седмици преди датата на събранието, на посочени от членовете имейл адреси.

Проверката в регистърното производство е строго формална и същата следва да бъде ограничена до обстоятелството налице ли е изпратена, в предвидения минимален срок преди датата на събранието, по установения в устава начин, покана за ОС. Извън обхвата на дължимата проверка остава преценката дали имейлите, на които е изпратена поканата са действително заявените и посочени от членовете на сдружението актуални такива, както и дали изпратената по електронен път покана е била действително получена.

Валидна преценка относно тези обстоятелства може да се формира единствено в едно исково производство, каквото е това по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, но не и в едностранното, охранително по същността си производство, развиващо се пред длъжностното лице по регистрацията.

Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени всички предпоставки за обявяване на заявения акт в ТРРЮЛНЦ, поради което е налице незаконосъобразен отказ на АВ, който следва да бъде отменен.

При този изход на производството, на жалбоподателя не се следват поисканите с жалбата разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на 3

ГПК. Настоящето производство има характер на охранително такова, като и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да останат за негова сметка.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230526105333-2/30.05.2023 г. на Агенция по вписвания, постановен по заявление образец Г1 с вх. № 20230526105333/26.05.2023 г. за обявяване на актуален устав по партидата на СОПД „Н.ф. по б.“, ЕИК ****.

У К А ЗВА на Агенцията по вписванията да обяви акта, чието обявяване е поискано със заявление с входящ № 20230526105333/26.05.2023 г., по партидата на СОПД „Н.ф. по б.“, ЕИК ****.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.

Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1603/2021 г. и др./.

Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4