Решение № 167 от 22.11.2017, Районен съд - Девня

Р

Е Ш Е Н И Е

167/22.11.2017г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Девненският районен съд

На 25.10.2017г., в публично заседание в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: Д. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря Петя Симеонова като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 895 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 58 ЗК на Д.П.С. , ЕГН **********, против Производствена потребителна земеделска кооперация / ППЗК / “ Срацимир “ , с. Чернево , обл. Варна , ЕИК ***.

Ищецът твърди , че на 26.11.2016г. е било проведено

Общо събрание / ОС / на ППЗК “Срацимир “

, с. Чернево , обл. Варна, на което е бrло взето решение за избор на нов председател по т. 3 от дневния ред за избор на нови ръководни органи на кооперацията. Навежда твърдения за допуснати нарушения за избор на нов председател на ответната кооперация поради 1. неяснота на кворума и определяне на необходимото мнозинсво по смисъла на чл. 17 от Устава на ППЗК “Срацимир и чл. 18 , ал 1 ЗК , тъй като в протокола не е отбелязано за напуснали събранието член

– кооператори ; 2. нарушение тайната на избора по смисъла на чл. 18, ал 4 ЗК вр. чл. 30, ал 2 от Устава порадr липса на “ тъмна стаичка “ или друго самостоятелно помещение за провеждане на избора ; 3. липса на проведена процедура по чл. 17, ал 2 ЗК и неотразяване в протокола от ОС , че е изпълнена процедурата по чл. 17, ал 4 ЗК ; 4. лица , които не са били в списъка на член – кооператорите – Зл Х., А. Д., В. В., К. М., М. Д., Ж. Ж., КР. Ч., Г. Г., К. Х., А. А., В. Д., или не са гласували, но са включени в кворума на присъствалите членове. Моли съда за положително произнасяне по предявения иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответната страна е представен отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск и се твърди, че същия е неоснователен. Оспорват се твърденията на ищеца относно нарушаване тайната на вота, липса на проведена процедура по чл. 17, ал 2 ЗК , че на ОС са гласували лица , които не са в списъка на член – кооператорите, или не са гласували, но са включени в коврума на присъствалите членове. Излага ,че събранието е било открито при условията на падащ кворум в 10,00 часа, като към 16, 00 часа на гласуването са останали само 41-42 член кооператори, които всъщност са гласували. Излага се, че са налице още три списъка на член кооператори освен представения от ищеца с исковата молба, като има спор кой от всичките е достоверен. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Доказателствата, ангажирани от страните за установяване твърдяните от тях обстоятелства , са писмени и гласни чрез разпита на по двама души свидетели за всяка едан от страните. По делото е назначена и съдебно счетоводна експертиза за установяване действителния брой член кооператори на ППЗК “ Срацимир “ към датата на процесното ОС – 26.11.2016г.

Заключението на вещото лице е неоспорено от страните по делото и прието и приложено като доказателство по делото.

Според чл. 58, ал 1 ЗК решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред Районния съд по седалището й. Този иск по правната си природа е конститутивен. Законът предоставя на член-кооператора потестативното право да оспори правомерността на решенията на Общото събрание , които противоречат на закона или на устава на кооперацията чрез съда. Активно легитиман да го предяви, с оглед на строго личния характер на прекратеното правоотношение, е само лице, което е член на кооперацията, а пасивно легитимана по претенцията е кооперацията Тежестта на доказване се възлага върху ИЩЕЦА, който следва да установи, че решението на Общото събрание от 26.11.2016г. на ППЗК “ Срацимир “ , с. Чернево , обл. Варна , по т. 3 от дневния ред за избор на нов председател, противоречи на закона или устава на всички посочени от него четири на брой основания - мотиви в т.1 от Тълкувателно решение № 4 от 5.04.2006 г. на ВКС по т. д. № 4/2005 г., ОСГК и ОСТК, докладчик съдията Симеон Чаначев, Бюлетин на ВКС, бр. 9/2005 г., стр. 20/.

По делото не се спори от страните, че ищецът Д.П.С. е член кооператор в ответната кооперация, така и Протокол №25 от ОС , проведено на 29.03.2015г. за приемане на член кооператори Д.П.С. и П. Х. А.– л. 237 от делото, вследствие което същия е активно легитимиран да оспори решенията, взети от орган на кооперацията, какъвто е Общото събрание, на основание чл. 58, ал.2, пр. І-во от ЗК. Относно преклузивния срок за предявяване на иска: съгласно чл. 58, ал.3 и ал. 5 от ЗК искът се предявява в двуседмичен срок от узнаването, но не по-късно по три месеца от приемане на решението или извършване на действието. Общото събрание, чиито решения се оспорват, е проведено на 26.11.2016 г., като ищецът е присъствал на него, а исковата молба е подадена по пощата на първия работен ден след изтичане на срока - на 12.12.2016г. г., т.е. преди изтичане на установения от закона срок съгласно разпоредбата на чл. 60 , ал. 6 ГПК и чл.62 , ал 2 ГПК . Ето защо, исковата претенция на ищеца, като предявена в срок от активно легитимирана страна в процеса е допустима.

По твърденията на ищеца за липса на проведена процедура по чл. 17, ал 2 ЗК и неотразяване в протокола от ОС , че е изпълнена процедурата по чл. 17, ал 4 ЗК

За да е законно Общото събрание на кооперацията и да може да взема решения разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗК изисква на него да присъстват повече от половината членове /пълномощници/, а за изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - да присъстват повече от две трети от членовете /пълномощниците/. Съгласно ал. 2 на чл. 17 ЗК ако не се явят необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите.

Представена е покана за провеждане от 09.00 часа на

Извънредно ОС / ИОС / на ответната кооперация в Народно читалище „ Зора „ , с . Чернево, публикувана във в-к “ Черно море “ , 10.11.2016г. – л. 9 от делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 , ал. 1 и ал 2 от

Устава на ППЗК “ Срацимир “ , с. Чернево , обл. Варна – л.139 от делото, ОС е законно, ако присъстват повече от половината членове, а за изменение и допълнение на устава, за преустройство и ликвидация на кооперацията – ако присъстват повече от 2/3 от членовете й, ако не се явят необходимия брой членове , събранието се провежда един час по- късно независимо от присъстващите.

В така представеният и приет по делото протокол №27 от Извънредно ОС на кооперацията на 26.11.2016г. е отбелязано, че събранието е открито от Председателя на кооперацията след спазване разпоредбата на чл. 28 от Устава в 10 часа – л. 17 от делото.

Така и в своите показания пред съда свидетеля Г.Ш.Н. излага, че по дневен ред е било обявено събранието да започне в 09,00 часа, но тъй като не се е събрал необходимия кворум по закон и устав, събранието се провело 1 час по

-късно.

С оглед така установеното от фактическа страна съдът като съобрази непротиворечието на свидетелските показания с останалите писмени доказателства и отбелязаното в протокола относно спазване процедурата по чл. 28 от Устава, идентична с разпоредбата на чл. 17 ЗК, намира твърденията на ищеца, че в протокола не е отразено, че събранието е проведено в обявения час, респ. при спазване процедурата почл. 17, ал2 ЗК за недоказани.

По твърденията на ищеца за лица , които не са били в списъка на член – кооператорите – Зл Х., А. Д., В. В., К. М., М. Д., Ж. Ж., КР. Ч., Г. Г., К. Х., А. А., В. Д., или не са гласували, но са включени в кворума на присъствалите членове

Ответната кооперация признава, че З. Г.Х. не е член кооператор и не е следвало да гласува, тъй като притежава само дялова вноска от баща си и от майка си по наследство. Няма представено решение за приемане същия като член кооператор.

В. П. В. и

А. М. А.не са включени в списъка на гласували по т. 3 от дневния ред , било защото са напуснали ОС, било защото макар присъствали не са упражнили правото си на глас, поради което съдът приема, че същите не са гласували за избор на председател на кооперацията.

Представен е протокол от ОС от 16.03.2013г. за приемане като член кооператор на А. Х. Д., Ж. С. Ж. и В. П. В.– л. 96 от делото.

Представен е протокол от ОС от 29.03.2015г. за отписване приет член кооператор Д. П. А. –л. 114 от делото. Същият обаче е посочен като гласувал в списъка на гласували по т. 3 от дневния ред.

За останалите лица

- К. М., М. Д., К. Ч., Г. Г., К. Х.и В. Д. няма представени нито молби за членство, нито решение на ОС, където да е упоменато приемане същите като член кооператори. Отбелязването на същите в сметка 101, както и списъци на ОС, проведени на други дати и в състава на управителни органи на кооперацията, не води до извод, че същите са приети за член кооператори, щом липсва молба и решение за приемането им от ОС на кооперацията.

Видно от представеният списък на присъствали член кооператори на Извънредно ОС на кооперацията на 26.11.2016г. –л. 15 от делото, на откриването на събранието са присъствали 53 души .

Следователно списъка на присъствалите член кооператори следва да бъде намален с 8 души

- Д. П. А., З. Г.Х., К. М., М. Д., К. Ч., Г. Г., К. Х.и В. Д., или на Извънредно ОС на кооперацията на 26.11.2016г. са присъствали общо 45 член кооператори.

По твърденията на ищеца за неяснота на кворума и определяне на необходимото мнозинсво по смисъла на чл. 17 от Устава на ППЗК “Срацимир и чл. 18 , ал 1 ЗК , тъй като в протокола не е отбелязано за напуснали член – кооператори Съгласно чл. 18 ЗК Решенията на общото събрание се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл. 17, освен ако по този закон или уставът предвижда друго, а решенията по чл. 15, ал. 4, т. 1, 9, 10, 13 и 16 ЗК се вземат с мнозинство две трети от присъстващите по чл. 17. Когато при приемане на решение по чл. 15, ал.

4, т. 2а ЗК никой от кандидатите не е получил необходимото мнозинство, се провежда нов избор между двамата кандидати, получили най-много гласове. При новия избор кандидатът, получил по-голям брой гласове, се смята за председател.

Съгласно 29, ал 2 от Устава на Кооперацията -л. 139 от делото, решенията за избор на Председател на кооперацията се вземат с мнозинство 2/3 от присъстващите членове.

По делото са представен общо четири различни списъка на членовете на ответната кооперация, като за съда остана неизяснено по какви критерии са били съставяни същите и на какво се дължи разликата в броя на член кооператорите по отделните списъци.

Свидетелите С.Н.Х. и Г.Ш.Н. излагат, че в кооперацията от години има неяснота относно действителния брой членове на същата, като устно било взето решение за член кооператори да се считат лицата вписани съгласно счетоводна сметка 101.

Съгласно изслушаната по делото ССчЕ общият брой член кооператори съгласно взетите решения за приемане на член кооператори от ОС е 928 души . Предвид липсата на представени от страните доказателства за противното съдът приема този брой член кооператори за действителен.

Съгласно съдебният експерт по сметка 101 са записани към 26.11.2016г. 1164 член кооператора, като на мястото на починали член кооператори са записвани техните наследници. Съгласно ЗК членството в кооперацията не се наследява, наследниците не стават член кооператори, същите съгласно чл. 14 ЗК имат право да получат заемите, предоставени на кооперацията, направените от наследодателя актуализирани вноски – дялови, допълнителни и целеви, както и на припадащия се дивидент. Следователно списъка на член кооператорите съгласно сметка 101 не може да служи като доказателство за установяване действителния брой член кооператори на ППЗК “ Срацимир “ .

Видно от представеният списък на присъствали член кооператори на Извънредно ОС на кооперацията на 26.11.2016г. –л. 15 от делото, на откриването на събранието са присъствали 53 души. В протокола е отбелязано, че в залата към момента на гласуване присъстват 41 член кооператора – л. 25 от материалите по делото Съгласно показанията на свидетелите Г.Ш.Н. и С.Н.Х. няколко член кооператори са напуснали ОС преди гласуването по т.3 от дневния ред, като това било обичайна практика при провеждане ОС на кооперацията.