Протокол № 881 от 27.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 881 гр. Пловдив, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоско Ангелов при участието на секретаря Мария Пеева

Сложи за разглеждане докладваното от Тоско Ангелов Гражданско дело № 20265300100067 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „ХЪС ИНВЕСТ СОФИЯ“ ЕООД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се адв. Г. Ч., с пълномощно по делото.

Ответникът Й. С. К., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява. За него адв. Л. И., представя пълномощно.

Ответникът И. С. К., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява. За него адв. Л. И. с пълномощно по делото. Представя пълномощно.

Върна се адвокатската карта.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Ч.: Поддържам предявените искове. Оспорвам отговора.

Адв.И.: Поддържам отговора. Оспорвам предявените искове.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила от ищеца уточняваща молба по указанията по чл.145 ГПК.

Адв.И.: Не съм запозната.

Адв.Ч.: Поддържам, че ищцовото дружество не твърди и никога не е твърдяло, ответниците да са собственици. Настоящият иск е предявен, доколкото ответниците в друго производство са заявили претенции да са собственици.

Съдът НАПЪТИ страните към спогодба.

Адв.Ч.: Доверителят ми до този момент не ме е уведомил, да е 1 информиран какви са били причините за отказа.

Адв.И.: Ние също претендираме разноски. За мен правилният начин е да се направи едно оттегляне или отказ от иска.

Адв.И.: Ние в конкретния случай, въпреки че липсва основание продължаваме да поддържаме един висящ иск. Ищецът не прави нито оттегляне, нито отказ, той казва аз си поддържам иска и си продължавам. Този основният иск, поради което следва да бъде осъден за разноски, защото си поддържа иска. Това с оттеглянето и отказа на иска е приложимо в другото производство. Там моите доверители бяха осъдени да заплатят разноски и са си заплатили. Мисълта ми е, че ако това дело продължи по начина, по който върви, искът ще бъде отхвърлен, при което на ответниците ще бъдат присъдени разноски.

Съдът намира, че с оглед направеното уточнение и след допълнителен прочит на исковата молба и приложените документи, настоящото производство се явява недопустимо. Съображенията за това са следните:

Производството е образувано по отделени за самостоятелно разглеждане и съединени искове по чл.72 ЗС, предявени от „Хъс инвест София“ ЕООД срещу Й. С. К. и И. С. К., относно възникването и съществуването на вземане в полза на ищеца срещу ответниците за подобрения в имот с идентификатор ********** по Кадастралната карта. Твърди, че ответниците отговарят за по 1/3 от увеличената стойност, поради което предявява частични искове първоначално за сумата от по 83 300 лева, а по съединеното дело за по сумата от 375 000 лева.

В двете подадени искови молби, съединени за разглеждане в настоящото производство, ищецът основава правния си интерес на предявените срещу него от насрещните страни искове за установяване на право на собственост и предаване на владение на поземления имот, като изрично заявява, че оспорва правата им. В т.14 от исковата молба излага твърдение, че при уважаване на претенциите за собственост по силата на приращението, ответниците биха придобили по 1/3 идеална част от всички обекти и от терена, чиято стойност се е увеличила в следствие на подобренията. Производството по делото е спряно до приключване на преюдициалния спор по гр.д.№ 12867/2022г. на СГС. От приложеното определение от открито съдебно заседание от 21.01.2025г. се установява, че производството по предявения ревандикационен иск е било прекратено по отношение на Й. К. и И. К., поради направени от тях откази от иск. Както е разяснено в определение №10 от 07.01.2020г. на ВКС по гр.д.№2656/2019г., ІІІ ГО, това определение има аналогични последици на сила на пресъдено нещо на влязло в сила съдебно решение, с което се отрича претендираното право, като правото на отказалия се от иска да предяви отново същия иск се преклудира.

Интересът от иска по чл. 72 ЗС е обоснован от наличието на конкретни предпоставки- прекъсване на владение, превръщането му в държание с със съгласието на собственика или смущаване на същото от собственика на земята по исков ред, обикновено с предявяване на ревандикационен иск. В 2 конкретния случай при завеждането на исковата молба ищецът твърди да му е прекъснато владението от ответниците, които са твърдели да са собственици на земята с предявен ревандикационен иск. Поради това е налице интерес от завеждането на иска. Исковата молба е изпратена за отговор и след постъпването на такъв, в който се въвеждат възражения за притежавано от ответниците право на собственост, посочено и в преюдициалния спор, делото е спряно до приключването му.

След прекратяване на преюдициалния спор, поради направени от ответниците в настоящото производство откази от иск и предвид липсата на твърдения за друго смущаване на владението, то интересът на ищеца от настоящите искове е отпаднал. Поради това исковите молби, съединени за съвместно разглеждане се явяват недопустими и следва да бъдат върнати, а производството прекратено.

Относно разноските:

Ищецът претендира присъждане на разноски предвид това, че ответниците са станали причина за завеждане на делото. Когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттегляното или отказа се извърши поради новонастъпили обстоятелства, след подаване на исковата молба, ищецът има право на направените разноски. По този въпрос е налице постоянна практика на ВКС, обективирана в определение №843 от 17.11.2014г. по ч.гр.д.

№6176/2014г. на ВКС, ІV ГО; определение №300 от 20.04.2012г. по ч.гр.д.

№245/2012г. на ВКС, ІV ГО; определение №626 от 20.08.2012г. по ч.гр.д.

№275/2010г. на ВКС, ІV; определение № 277 от 14.05.2014г. по ч.гр.д.

№2432/2014г. на ВКС, І-во ГО.

Адв.И.: Представям доказателства във връзка с направените разноски и списъци. Правя възражение за прекомерност относно претендираните разноски от другата страна.

Адв.Ч.: Аз съм представила списъци по делото. Също правя възражение за прекомерност за претендираното адвокатско възнаграждение, като бих искала да посоча, че то не е съобразено с обема на работа по делото, нито с интереса.

Същото тълкуване Съдът намира, че следва да се приложи в настоящия случай, при който интересът от предявените искове е отпаднал в следствие действията на ответниците, а именно извършените от тях откази от исковете за собственост. Ето защо в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, както и за допускане и налагане на обезпечение на исковете. Направеното възражение за прекомерност Съдът намира за неоснователно. Доказателствата по делото са за заплатено адвокатско възражение в размер на общо 15 000 лева, което разпределено поравно, предвид липсата на други уговорки, между ответниците се равнява на по 5 000 лева. Стойността е по-ниска от предвидените в Наредбата за възраженията за адвокатска работа стойности, поради което възражението не следва да бъде уважавано. С оглед горното в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 3 332 лева за държавна 3 такса по първия частичен иск, по 15 000 лева за държавна такса по втория частичен иск, сумата от 28,33 лева за разноски във връзка с обезпечаването на първия частичен иск и сумата от 42,50 лева разноски за обезпечаването на втория частичен иск. Следва да се присъди и сумата от 5 000 лева за адвокатско възнаграждение. Така описани разноски са разпределени поравно между ответниците, съобразно броя на страните в производство, в което са били направени, с оглед разделянето и последващото съединяване с друго дело. Разноските са изчислени за всеки един от ответниците. Общият размер на разноските възлиза на 23 402,83 лева за всеки от ответниците. Предвид въвеждането на еврото в Република България от 01.01.2026г. сумата следва да бъде присъдена в тази валута, съобразено официалния курс.

Мотивиран от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба вх.№34227/09.11.2023г. в частта срещу ответниците Й. К. и И. К., като недопустима.

ВРЪЩА искова молба вх.№1540/16.01.2024г., предявена срещу Й. К. и И. К., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№67/2026г. на Окръжен съдПловдив, ХV гр.с.

ОСЪЖДА Й. С. К., с ЕГН посочено в исковата молба, да заплати на „Хъс инвест София“ ЕООД, ЕИК 204504697 сумата в размер на 11 965,68 евро, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА И. С. К., с ЕГН посочено в исковата молба, да заплати на „Хъс инвест София“ ЕООД, ЕИК 204504697 сумата в размер на 11 965,68 евро, представляваща разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 14:42 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

4