Решение № 2071 от 30.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2071 гр. Пловдив, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330116919 по описа за 2023 година

Предявените искове са с правно основание чл.79 ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от „Алфа Груп Пловдив“ ЕООД против М. Ж. Д. и уточняваща молба от 28.12.2023г. се твърди, че на 22.08.2023г. в гр.Пловдив ответницата като възложител и ищецът, в качеството му на изпълнител, сключили договор за строително-ремонтна дейност на жилище-апартамент в ***. Дейността се изразявала в цялостен ремонт на банята, частични корекции на санитарен възел и оборудване, ВиК и поправка на ел.инсталация във всекидневната, грундиране и шпакловка на хол, шкуркане, боядисване и грундиране в хол, скрито осветление в хол и полагане на подова настилка, като за положения труд и материали се договорили ответницата да заплати сумата от 12 000 лв. При подписване същата заплатила 50 % от цялата сума, а именно 6 000 лв. Срокът на изпълнение на възложената работа е 35 работни дни от деня на подписване на договора за СМР. Изпълнителят по договора извършил необходимите ремонтни дейности, като ответницата приела извършената работа без възражение. На 05.10.2023г. ответницата изпратила покана чрез *** М.С. за прекратяване на договора за СМР. Съобразно чл.11 от договора възложителят дължал обезщетение на изпълнителя в размер на разликата между общата цена от 12 000 лв. и заплатената цена от 6 000 лв. Поради това е направено искане за осъждане на ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата от 6 000 лв., представляваща разликата между общата цена и заплатената сума по чл.11 от договора. Претендира се и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и са претендирани направените по делото разноски.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от М. Ж. Д., според който ответницата заедно със с. й Д. Д. закупили апартамент в новопостроена кооперация в ***, като чрез обява в интернет сайт намерили координати на ищцовото дружество и се свързали с управителя му. Договорили се за извършване на СРД и на 22.08.2023г. подписали договор, като в приложение-оферта към него били записани договорените дейности с обща сума за труд и материали 12 000 лв. Срокът за изпълнение 1 бил 35 дни, като на 23.08.2023г. на В. С. била платена сумата от 6 000 лв., а остатъкът следвало да се плати по време на работния процес, придружени с акт 19 за действително извършени СМР. Първите 2 седмици след сключване на договора ремонтни дейности не били започнати, въпреки че ключовете за апартамента били предоставени на В. С.. В крайна сметка последният изпратил един електротехник, един водопроводчик и един шпакловчик, които извършили частично ремонт – преместване на ВиК тръби от тоалетната в банята и в кухнята, изграждане на ел.инсталация в дневната и една ръка шпакловка на стените и тавана в хола, което според ответницата възлизало на не повече от 2000-2500 лв. за материали и труд. Това били позиции 4 и 5 по предложението-оферта. Друга работа до изтичане срока за изпълнение не била извършена. На няколко пъти ответницата приканвала С. да ускори процеса на ремонта, но в крайна сметка била извършена около 20 % от работата, със съмнително качество. На 05.10.2023г. ответницата отправила до ищцовото дружество уведомление чрез ***, за да обсъдят изпълнението на договора, но не постъпил нито писмен, нито устен отговор на поканата. Срокът за изпълнение изтекъл на 12.10.2023г. За ответницата и съпруга й било от съществено значение ремонтът да се извърши в уговорения срок, тъй като живеели под наем, наближавал и зимният период, имали и малко дете. Ново уведомление до ищеца било отправено на 18.10.2023г., с което ищецът бил уведомен, че ответницата разваля договора поради неизпълнение срока на договора от страна на дружеството. Между страните други документи не били подписвани, вкл. и акт образец 19.

Принудили се след разваляне на договора да закупят материали и наемат нови майстори за довършване на ремонта. До момента не им били върнати дори ключа за имота и чипа. Освен това извършеният от ищцовото дружество ремонт бил некачествен – неправилно били свързани водопроводните тръби за топла вода от банята и кухнята, поради което били принудени да поставят самостоятелен водонагревател в кухнята. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове. Претендирани са разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор за строително-ремонтни дейности от 22.08.2023г., сключен между М. Ж. Д. и „Алфа Груп Пловдив“ ЕООД, в качеството им съответно на възложител и изпълнител, по силата на който изпълнителят е приел да извърши срещу възнаграждение от страна на възложителя строително-ремонтни работи, описани подробно в Предложениеоферта, неразделна част от договора, при цена от 12 000 лв., за труд и материали.

Приложено е и Предложение-оферта, с посочен срок за изпълнение 35 работни дни, считано от 23.08.2023г.

Представено е писмо, изх.№ 53345 от 05.10.2023г. до дружеството – ищец от *** район на действие ОС Пловдив, с което се връчва уведомление по чл.18, ал.5 ЗЧСИ, във връзка с договор за строително-ремонтни дейности на апартамент № ***, находящ се в *** от М. Д., ведно с уведомлението. Представена е и разписка за връчени документи с дата на връчване 05.10.2023г.

Представено е и писмо, изх.№ 58490 до дружеството – ищец от *** район на действие ОС Пловдив, с което се връчва уведомление по чл.18, ал.5 ЗЧСИ, за разваляне на договор за строително-ремонтни дейности на апартамент № ***, находящ се в *** от 22.08.2023г. от М.

Д., ведно с уведомлението. Представена е и разписка за връчени документи с дата на връчване 18.10.2023г.

По делото са представени също фактура № 0100025090 от 28.11.2023г. на стойност 290.47 лв. с ДДС, издадена от „Баущоф Метал“ ООД, ведно с касова бележка за посочената сума, 2 стокова разписка от 19.10.2023г. и касова бележка на стойност 95.37 лв., стокова разписка от 07.11.2023г. и касова бележка на стойност 143.96 лв., касова бележка от 09.11.2023г. на стойност 12.46 лв.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.С., който разяснява, че с Д. и М. са комшии. Д., м. на М., го извикал, тъй като имали проблеми с фирмата. Казал, че нищо не било свършено по апартамента и поискал помощ. Това станало в началото на октомври 2023г. Апартаментът се намирал в кв. „Кючук Париж“. Когато свидетелят влязъл, в апартамента нямало положени подови настилки, банята не била готова. В банята, коридора и хола нямало нищо. Имало някаква шпакловка в хола, която не ставала за нищо. Д. казал, че наели въпросната фирма, но нещо не се разбрали. В помещенията нямало материали.

Свидетелят казал на Д. какво да купи като настилки и ходил да му помага. В банята и коридора слагали плочки. В хола стените не били боядисани. Холът бил с кухненски блок. В бокса сложили плочки, в другата част – паркет. Ремонтът бил извършен преди празниците, преди 25 декември 2023г. Апартаментът бил ново строителство, получен на замазка.

Фирмата трябвало да направи настилките и банята. Свидетелят не бил извършвал нищо по стените. Слагал само плочки и паркет. Дейности по ел.инсталация или ВиК не бил извършвал. В банята поставили параван, мивка, тоалетна, шкафчета сложили. В банята имало кабели, поставили осветителни тела. Врати не били поставяли.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

При разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца е възложено доказването наличието на сключен между страните договор за извършване на СМР, че е осъществил възложената работа съобразно възложеното от ответницата – възложител, както и че е предал изработеното, съответно същото е прието от възложителя.

По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че между страните е сключен договор за строително-ремонтни дейности от 22.08.2023г., по който ответницата М. Ж. Д. има качеството на възложител, а „Алфа Груп Пловдив“ ЕООД – на изпълнител. По силата на договора изпълнителят е приел да извърши срещу възнаграждение от страна на възложителя строително-ремонтни работи, описани подробно в Предложениеоферта, неразделна част от договора, при цена от 12 000 лв., за труд и материали. Според чл.2, ал.2 от договора страните са договорили плащането да бъде извършено както следва – 50 % авансово с подписването на договора и останалите по време на работния процес, придружени с образец акт 19 за действително извършени СМР.

Видно от представеното Предложение-оферта, срокът за изпълнение на описаните дейности е 35 работни дни, считано от 23.08.2023г.

Няма спор по делото, че от ответната страна е изпълнено задължението за заплащане на сумата от 6 000 лв. при подписване на договора, представляваща 50 % от договорената стойност, съобразно чл.2, ал.2 от договора.

Ищецът претендира заплащане на останалата договорена като възнаграждение по договора сума в размер от 6 000 лв., като твърди, че изпълнителят е извършил необходимите 3 ремонтни дейности и ответницата е приела извършената работа без възражения, но така изложените твърдения не са доказани в процеса. Както се посочи, договореният между страните срок за изпълнение е 35 работни дни или до 12.10.2023г.

Ремонтът на апартамента, находящ се в *** според представеното предложение – оферта се е изразявал в цялостен ремонт на баня, частични корекции на тоалетна и оборудване, ВиК и ел.корекции във всекидневната, грундиране и шпакловане хол, шкуркане, грунд и боя хол, открито осветеление хол и полагане на подова настилка.

От ответната страна се признава, че независимо, че работата е започната от страна на изпълнителя със закъснение – около две седмици след сключване на договора, то в апартамента е било извършено от страна на изпълнителя преместване на ВиК тръби от тоалетната в банята и кухнята, изграждане на ел.инсталация в дневната и една ръка шпакловка на стените и таваните в хола – по позиции 4 и 5 по предложението-оферта към договора, като страната твърди, че друга работа до изтичане договорения срок от 35 работни дни не е била извършвана.

Въпреки разпределената на ищеца доказателствена тежест и неколкократно даваната по делото възможност за ангажиране на доказателства, по делото не са ангажирани доказателства от негова страна относно вида и обема на извършените в апартамента строително-ремонтни дейности, в рамките на договорения срок. Безспорно е по делото, че няма съставен Акт образец 19 за действително извършени СМР, както са договорили страните. В същото време от ангажираните от ответната страна гласни доказателства чрез разпит на св.С., чиито показания съдът възприема като обективно дадени се установява, че свидетелят е бил ангажиран от Д., *** на ответницата, да му помогне във връзка с ремонта на апартамента – в началото на октомври 2023г. Нямало положени подови настилки, банята не била готова, в банята, коридора и хола нямало нищо, само шпакловка в хола, която според свидетеля не ставала за нищо В хола стените не били боядисани. В помещенията нямало материали. Свидетелят слагал плочки в банята и коридора, холът бил с кухненски блок – в бокса сложили плочки, в другата част – паркет, в банята поставили параван, мивка, тоалетна, шкафчета сложили, поставили осветителни тела. Свидетелят има преки и непосредствени впечатления от състоянието на апартамента в момента, в който той е бил ангажиран от съпруга на ответницата за извършване на описаните ремонтни дейности, поради което съдът приема за недоказани твърденията на ищеца – изпълнител, че са извършени необходимите ремонтни дейности. В подкрепа на този извод са и писмените доказателства – писма до дружеството – изпълнител от 05.10.2023г. от *** район на действие ОС Пловдив, с което се връчва уведомление по чл.18, ал.5 ЗЧСИ, във връзка с договор за строително-ремонтни дейности на апартамент № ***, находящ се в *** от 22.08.2023г. от М.