Решение № 111 от 29.05.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Ловеч, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20254300500588 по описа за 2025 година

С решение № 165/30.06.2025 г., по гр.д. № 834/2023 г. на РС Тетевен, състав на същия съд признал за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на А. Р. А., че С. У. Щ. е собственик по наследство и давностно владение на поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на с. Глогово, Община Тетевен, одобрена със заповед № РД-18-1788/30.10.2018г. на изпълнителния директор на АГКК – София, при граници имоти с идентификатори: № ****, без построената в него едноетажна сграда с идентификатор ****.1. Със същото решение съдът отхвърлил предявения от А. Р. А. против С. У. Щ. насрещен иск чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищецът е собственик на същия поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на с. Глогово, Община Тетевен, одобрена със заповед № РД-181788/30.10.2018г. на изпълнителния директор на АГКК – София, по силата на покупко-продажба, извършена с нотариален акт № **** г., вписан в Служба по вписванията вх.рег. № 2057 от 04.08.2023 г., акт № **** г. и осъждане на ответника да предаде владението върху имота, отнето чрез паркиране на моторни превозни средства и разполагане на движими вещи. С решението съдът разпределил отговорността за разноските, осъждайки А. Р. А. да заплати на С. У. Щ. сумата от 2160 лв.

Решението е обжалвано изцяло с въззивна жалба от А. Р. А., подадена чрез адв. К. В., в която се навеждат оплаквания за неговата неправилност, свеждащи се до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, в следните аспекти: превратно интерпретиране показанията на свидетелите, посочени от въззиваемия, извършено от районния съд и в противоречие с останалите доказателства по делото, довело до неверния извод, че ищецът е собственик по давност и наследяване от неговия баща на процесния недвижим имот (с идентификатор ****); игнориране от районния 1 съд на показанията, посочени от въззиваемия, както и на наличните по делото писмени доказателства, според които от РПК „Бели Вит“ (чиито правоприемник по сделката се явявал праводателят на въззиваемия) на наследодателя на въззиваемия е било изплатено обезщетение за отчуждения имот и че върху него РПК „Бели Вит“ построило фурната и обслужващите я постройки, за което мероприятие е било отчуждаването му; игнориране от районния съд на показанията, посочени от въззиваемия, както и на наличните писмени доказателства, според които имотът, върху който е построена фурната собственост на РПК „Бели Вит“ и впоследствие на ПК „Единство“, която кооперация отдавала под наем както фурната, така и обслужващите я постройки и съоръжения, изпълнени в имота; несъобразяване от районния съд на приетите по делото писмени доказателства, според които имотът е бил завяван за възстановяване на наследниците, но за него имало влязло в сила решение на ОСЗ Тетевен, с което е отказана на реституцията му; несъобразяване от районния съд, че установителният иск за собственост е предявен само от С. У. Щ., който според доказателствата по делото се явявал един от наследниците на У.Ш.О., за когото се посочва, че е бил собственик на поземления имот; несъобразяване от районния съд, че извършваните от С. У.

Щ. действия спрямо поземления имот имат характера на търпими такива и с оглед на това същите не съставляват владение, упражнявано в установената по закон продължителност, водещо до придобиване на собственост; игнориране от районния съд на събраните по делото писмени доказателства, от които се установявало, че ПК „Единство“ (праводателят на въззивника), е единствен собственик на имота и че С. У. Щ. неправомерно държи върху площта му свои вещи. Във въззивната жалба е направено искане за отмяна на решението, за отхвърляне на предявения установителен иск и за уважаване на насрещния ревандикационен, както и за присъждане на разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемия е постъпил писмен отговор, в който се дава становище за неоснователност на оплакванията във въззивната жалба, респ. за правилност на решението. В отговора се посочва поставя акцент върху несъмненото установяване за липсващо плащане, продажба или отчуждаване на процесния имот, както и върху несъмнения факт, че ищецът и неговите наследодатели не са преставали да владеят имота като свое дворно място, вкл. построените в него сгради от наследодателя му, които съществували и понастоящем, с което се доказвало и че имотът не е бил завзет от праводатля на ответника. В писмения отговор се прави се искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноските за въззивната инстанция.

Въззивникът участва в съдебното заседание лично и чрез процесуалния представител по пълномощие адв. К. В., която поддържа жалбата, навежда доводи за нейната основателност, моли за отмяна на решението, за уважаване на предявения от доверителя и насрещен иск и за присъждане на разноските по делото. В представените по делото писмени бележки, процесуалният представител доразвива съображенията си в подкрепа на тезата за основателност на предявения от доверителя й иск, и че същият е собственик на процесния имот.

Въззиваемият взема участие в съдебното заседание чрез процесуалния представител по пълномощие адв. С. С., която оспорва въззивната жалба, като в хода на устните състезания излага съображения за правилност на обжалваното съдебно решение, моли за неговото потвърждаване и за 2 присъждане на разноските по делото.

Третото лице помагач Кооперация „Потребителна кооперация Единство“ с. Глогово, не изпраща представител в съдебно заседание и не заявява становище по съществото на спора.

Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Предявеният от С. У. Щ. против А. Р. А. установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК се основава на твърдение за придобито въз основа на наследяване и давностно владение право на собственост върху поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на с. Глогово, Община Тетевен, одобрена със заповед № РД-18-1788/30.10.2018г. на изпълнителния директор на АГКК – София, при граници имоти с идентификатори: № ****, без построената в него едноетажна сграда с идентификатор ****.1. Предявеният от А. Р. А. против С.

У. Щ. ревандикационен иск по чл. 108 ЗС се основава на твърдение, че ищецът е собственик на същия поземлен имот (с идентификатор № **** по КККР на с. Глогово, Община Тетевен) по силата на покупко-продажба, извършена с нотариален акт № **** г., вписан в Служба по вписванията вх.рег. № 2057 от 04.08.2023 г., акт № **** г., като с него е поискано осъждане на ответника да предаде владението върху имота, отнето чрез паркиране на моторни превозни средства и разполагане на други движими вещи. Първоинстанционният съд е обявил решението си, произнасяйки се по предявените искове за собственост на заявените от страните основания, оставайки в рамките на търсената защита от страните защита. С оглед извода за допустимост на атакуваното съдебно решение, съдът следва да провери неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).

Като обсъди събраните пред първата и в настоящата инстанция доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори и това се установява от удостоверение за наследници изх. № 120/18.09.2023 г. на кметство с. Глогово, че Ш.А.О., б.ж. на с. Глогово, е починал на 23.06.1959 г. и че един от неговите наследници е У.Щ.А., починал на 07.03.2002 г. и оставил за свой наследник С. У. Щ. (ищецът по първоначалния иск). Не се спори и това се установява от приетите писмени доказателства (документите от делото за регистрация), че Кооперация „Потребителска кооперация Единство“ с. Глогово е правоприемник на РПК „Бели Вит“.

С нотариален акт № 145/27.12.1984 г. на Районен съд Тетевен У.Щ.А. прехвърля на сина си С. У. Щ. срещу поемане на задължение за гледане и издръжка следния недвижими имот: дворно място от 576 кв.м, ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда, при съседи дворното място улица, наследници на М.А., общински имот на РПК, образуващ парцела VIII, пл. № 70, кв. 5 по плана на с. Глогово. От приетата скица на поземлен имот с идентификатор № ****, с административен адрес: с. **** е видно, че същият е идентичен на имота, обект на сделката по нотариалния акт, с оглед съвпадението на означената в скицата негова номерация по предходния план (парцела VIII, пл. № 70, кв. 5 по плана на с. Глогово).

3

От нотариален акт № **** г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 2057 от 04.08.2023 г., акт № **** г. е видно, че Кооперация „Потребителска кооперация Единство“ с. Глогово продава на А. Р. А. следният недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на с. Глогово, Община Тетевен, одобрена със заповед № РД-18-1788/30.10.2018г. на изпълнителния директор на АГКК – София, при граници имоти с идентификатори: № ****, заедно с построената в него едноетажна сграда с идентификатор ****.1.

С нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № 33, т. I, дело № 45/1996 г. на Районен съд Тетевен Кооперация „Потребителска кооперация Единство“ с. Глогово, регистрирана по гр.д. № 376/1995 г. на фирмено отделение на ОС Ловеч, е призната за собственик по строеж и давностно владение на следните недвижими имоти, находящи се в с.

Глогово: I дворно място заедно с построената в него едноетажна масивна сграда от 122 кв.м, при уредени регулационни отношения, с площ на мястото от 650 кв.м, при граници: улица „Главна“, У.Щ.А. А.М.Ч. и р. Глоговска, което урегулирано място представлява парцел IХ, пл. № 70, от кв. 5 по регулационния план на селото; както и на II Полумасивна сграда, работилница, върху застроена площ от 212 кв.м, намираща се на отсрещния бряг на р. Глоговска, имот с пл. № 93, в кв. 7 при граници: реката, Р.Щ.А. братя по плана на с. Глогово от 1963 г.

От удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ от 30.04.2024 г. (л.

191 гр.д. № 834/2023 г.) се установява, че недвижим имот, представляващ УПИ IХ-70, от кв. 5 по действащия регулационен план на селото, одобрен със заповед № 4780/1963 г., съответстващ на поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на с. Глогово, Община Тетевен, одобрена със заповед № РД-181788/30.10.2018г. на изпълнителния директор на АГКК – София, е с административен адрес: с. Глогово, Община Тетевен, ул. „Христо Ботев“ № 23.

От приетото удостоверение № 470/24.07.1998 на с. Глогово (л. 25 гр.д.

№ 834/2023 г.) е видно, че имоти с пл. № 70,71, кв. 5 са с попълнена кадастрална основа ведно с утвърждаване на кадастралния и регулационния план на с. Глогово , област Ловеч със заповед № 4780 на ОНС Ловеч и имот пл. № 248, кв. 5 е с попълнена кадастрална основа, утвърдена със заповед № 155/85 г. на ОНС Ловеч и имота признати за собственост на наследници на Ш.А.О. и същите имоти попадат по плана както следва: за имот пл. 70, кв. 5 парцел VIII-70, кв. 5, с площ от 300 кв.м, собственост на У.Щ.А. (застроен); парцел IХ-70, кв. 5, с площ от 600 кв.м, собственост на ПК „Единство“ по нотариален акт № 45/1996г. (застроен); - парцел ХI-70, кв. 5, с площ от 235 кв.м, собственост на А.Ч., договор за отстъпено право на строеж от 22.02.1988 г. (незастроена), неурегулирана площ от 40 кв.м; за имот пл. № 71, кв. 5; парцел Х-71, кв. 5, с площ от 275 кв.м, на К. Щ. и Д. Щ. по нотариален акт № 111/1992 г. (застроена); - парцел ХI-71, кв. 5, площ от 170 кв.м, на Ш.О.К. по нотариален акт № 16/1973 г. (застроена), неурегулирана площ от 20 кв.м; за имот пл. № 248, кв. 5 – парцел ХI-, кв. 5, площ от 15 кв.м, на А.Ч. с отстъпено право на строеж с договор от 22.02.1988 (незастроена); - парцела ХIII-248, кв.