Решение № 42 от 29.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. София, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев при участието на секретаря Пролетка Асенова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601593 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 01.11.2024г. по НОХД № 241/24г., Софийски окръжен съд, НО, 4 с-в е признал подсъдимия К. К. Н. за виновен по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление съответно по чл. 116, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 6, пр. 2 и 3 от НК, поради което и при условията на чл. 54, ал. 1 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 19 ГОДИНИ, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. На основание чл.

59, ал. 1 от НК е зачетено времето, през което подсъдимият е изтърпявал мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. На основание чл. 68, ал. 1 от НК е ПРИВЕДЕНО В ИЗПЪЛНЕНИЕ наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ

СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, наложено на Н. по НОХД № 6467/22г. на СРС, като е определен първоначален СТРОГ режим на изтърпяването му. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия К.

Н., чрез защитника му адв. Г., в която се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна, що се касае до индивидуализацията на наложеното на 1 подсъдимия наказание. В жалбата и допълнението към нея се излагат съображения, че по делото е налице значителен превес са смекчаващите отговорността обстоятелства, свързан с данните за личността на подсъдимия, поведението му както в общността, където е живеел, така и в процесуален аспект и изразеното съжаление. Също така се твърди, че неправилно като отегчаващо отговорността обстоятелство е прието изпития от Н. алкохол, като защитникът акцентира на свидетелските показания в тази насока. По изложените съображения се моли за изменение на присъдата в частта относно наложеното наказание. В жалбата не се прави искане за събиране на доказателства.

Постъпило е възражение от прокурор при СОП, в което се твърди, че индивидуализираното наказание в размер на 19 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА не е явно несправедливоо и отговаря на обществената опасност на деянието и дееца. Поради това се моли за потвърждаване на постановената присъда.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура счита постановената присъда за правилна и законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена. Прокурорът счита, че наличните по делото доказателства са правилно интерпретирани от страна на първоинстанционния съд и е постановена присъда, при която правилно е приложен материалният закон. Твърди още, че наложеното наказание е справедливо и отразява всички налични обстоятелства, които са от значение за неговото определяне. Поради това същото, според прокурора, ще изпълни целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК.

Поради това прокурорът пледира за потвърждаване на постановената присъда.

Защитата на подсъдимия Н., в лицето на адв. Г. поддържа подадената жалба, която касае единствено размера на наложеното на подсъдимия наказание. Сочи, че по делото са налични множество смекчаващи отговорността обстоятелства, които не са преценени в достатъчна степен от първоинстанционния съд. Поради това счита, че така индивидуализираното наказание е завишено по своя размер и моли за изменение на присъдата, с което същото да бъде намалено.

2

Подсъдимият К. Н. се явява лично в съдебното заседание пред въззивната инстанция, като поддържа изцяло изложеното от своя защитник и доводите, развити във въззивната жалба. В дадената последна дума подсъдимият изразява съжаление и моли да бъде намалено наказанието, което следва да понесе за извършеното от него деяние.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбите‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение поради следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд е съответна на всички събрани по делото доказателства – обясненията на подсъдимия Н., дадени пред първоинстанционния съд, показанията на свидетелите Н. Д. и М. Т., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК, заключенията на приетите СМЕ на труп, изготвена от вещото лице Т. /т. 2, л. 17-18 от ДП/, СМЕ, изготвена от вещите лица д-р Т. и д-р Х., /т. 2, л. 17-18 от ДП/, както и свидетелските показания и експертни заключения, изготвени и събрани на фазата на ДП, приобщени към доказателствената съвкупност по реда начл. 371, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно: показанията на свидетелите М. К. М., М. Р. С., Т. П. Т., С. Г. А., К. Г. К., М. Д.

Д., Г. Д. З., К. В. К., Д. Й. Б., В. Ц. С., В. Д. М. и С. С. К. и дактилоскопна експертиза № 23/ДКТ - 461, (л.2-3, том 2 ДП), съдебно-медицинска експертиза чрез ДНК анализ № 23/ДНК - 957, (л. 4-7, том 2 ДП), съдебно-медицинска експертиза на жИ. лице, изготвена от д-р В. Т. № 41/2023 г. (л. 89, том 2 ДП), съдебно-фоноскопна експертиза № 40 (л.92 -100, том 2 ДП), съдебнохимическа експертиза № А-195/2023 г. (л.31-33, том 2 ДП), съдебнохимическа експертиза № А-196/2023 г. (л.39, том 2 ДП), съдебно-химическа експертиза № Т-195/2023 г. (л.49-51, том 2 ДП), съдебно-химическа експертиза № А-195/2023 г. (л.56-58, том 2), съдебно-химическа експертиза № Т - 195/2023 г. (л.62-65, том 2 ДП);

Писмените доказателства по делото: докладни записки, протокол за 3 оглед на местопроизшествие от 22.02.2023г. с приложен снимков материал, протокол за оглед на труп от 23.02.2023г., със приложен снимков материал, фиш за спешна медицинска помощ, протокол за доброволно предаване от 17.03.2023г., писмо № 10581 р-888/23.02.2023г. на МВР – Дирекция „национална система 112“, справка за съдимост на подсъдимия Н., протокол за взимане на образци за сравнително изследване от 22.20.2023г., 3 бр. протоколи за доброволно предаване от 22.02.2023г., заповед за задържане, протокол за личен обиск и декларация спрямо подсъдимия Н. от 22.02.2023г.

Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и по отделно, категорично и без съществени противоречия установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях своите фактически изводи. Така посочените доказателства са детайлно обсъдени от първата инстанция в мотивите на съдията-докладчик към присъдата на СОС, като са посочени подробни съображения относно тяхното значение и изводимите от тези доказателства факти и обстоятелства.

Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите доказателства и не установи възможност въз основа на тези доказателства да се стигне до различни изводи относно фактите по делото, в която насока не са налице и доводи от страните, поради което прие следното от фактическа страна:

Подсъдимият К. К. Н. е роден на ******** г. в гр.***, с постоянен адрес в гр.***, ж.к.”***” бл.*, вх.*, ет.* и настоящ адрес в гр.***, ул.’’***” № *, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН **********.

Подсъдимият Н. е осъждан по НОХД № 6764/22г. по описа на СРС, в сила от 30.06.2022г., като за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.

През месец февруари 2023г. подсъдимият К. Н. живеел заедно с майка си - пострадалата Е. Т. Т. в къща, находяща се в гр. ***, ул.’’***” № *. В 4 края на 2022 г. двамата продали апартамент, находящ се в гр.***, ж.к.”***” бл.*, вх.*, ет.*, като с част от парите закупили посочения имот в гр.***, представляващ едноетажна жилищна сграда и дворно място.

Подсъдимият Н. бил безработен и започнал редовно да посещава казино „Ринг Гейминг”ООД в гр.Годеч. На 22.02.2023г. сутринта, подсъдимият отново посетил казиното, където на смяна били свидетелите Н. Д. и М. Т., които работели като крупиета в казиното. Предният ден подсъдимият заложил и загубил сумата от 2000 лева, но според правилата на залаганията в казиното, в случай на залог от 2000 лева, му се дължало бонус от 200 лева. Така, на посочената дата крупието - свидетелят М. Т. заредил бонуса от 200 лева в игралната машина и оставил подсъдимия да играе. Докато играел подсъдимият Н. изпил няколко бири, като междувременно отново загубил заложените средства. Около 11,00ч. подсъдимият Н. напуснал игралната зала и се прибрал в къщата си в гр.***. Бил облечен с дънков панталон, син на цвят, жилетка с цип, сиво- черна на цвят на райета и обут с туристически обувки с връзки, черно-сини на цвят. По това време в къщата, в кухненското помещение, се намирала майка му — пострадалата Е. Т..

Подсъдимият Н. взел намиращата се в къщата брадва, с черно- жълта на цвят дръжка, и заставайки зад гърба на майка си, започнал да й нанася удари с тъпата част на главата на брадвата и дръжката й, в областта на заднолявата повърхност на гръдния кош на пострадалата. Вследствие нанесените от подсъдимия четири отделни удара, пострадалата Т. паднала на земята.

Държейки брадвата с дясната си ръка, наведен над тялото на майка си, подсъдимият продължил да й нанася с режещата част на брадвата, множество, наслагващи се, с много голяма енергия на въздействието, удари в областта на главата и шията, с локализация предимно в лицевата област. Въпреки причинените й множество наранявания, смъртта на пострадалата Т. не настъпила моментално, а до настъпването на тежката черепно-мозъчна травма и изпадането й в безсъзнателно състояние изминал известен период от време /в рамките на няколко минути/, през което същата е могла да осъзнае и емоционално възприеме ситуацията, в която е изпаднала, както и физически да изпитва интензивни силни болки и страдания от нараняванията. След преустановяване на ударите, подсъдимият хвърлил брадвата върху мокета в съседната стая и в 12,00 ч. подал сигнал на телефонния номер 112, като 5 съобщил, че е умъртвил майка си.

На място пристигнали полицейски служители от РУ на МВР Костинброд - свидетелите Г. З., К. К., Д. Б. и В. С.. На полицейските служители им направило впечатление, че по дрехите, обувките и по ръцете си подсъдимия имал следи от червеникаво-кафява течност, наподобяваща кръв.

Пред тях подсъдимият заявил, че той е извършител на деянието, и че майка му вече я няма.

Бил извършен оглед от разследващ орган при ОД на МВР София, на мястото на престъплението - недвижим имот, находящ се на адрес ул.’’***” № * в гр.***, Софийска област. На пода в дневната в къщата, бил установен трупа на Е. Т. Т., в лежащо по гръб положение. При преминаване през прага на вратата на съседната стая, на разстояние 35 см. на пода върху мокет, била намерена брадва с черно-жълта на цвят дръжка и режеща повърхност, по които имало зацапвания от червено-кафява материя. В стаята, в която бил открит трупът, били констатирани по пода, по килима, мушамата на масата, по стените, зацапвания от червеникаво-кафява материя, от които били иззети отривки, означени като обекти № 3, № 5-11 в протокола.

С протокол за оглед на труп от 23.02.2023 г. били иззети по разследването - дрехите от трупа на Е. Т. Т., нокти от лява и дясна ръка от трупа на същата, косми, кръв от трупа и дактилоскопни отпечатъци, както и отривки от червеникаво-кафява материя по трупа.

В хода на образуваното досъдебно производство, подсъдимият К. Н. предал доброволно дрехите, с които бил облечен на процесната дата - дънков панталон, син на цвят; жилетка с цип - сиво-черна на цвят на райета; чифт туристически обувки с връзки, черно-сини на цвят; както и 1 бр. мобилен апарат „Самсунг”. Тези вещи били предмет на изследване по назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза по метода на ДНК профилиране. От заключението по тази експертиза се установява следното: изследваната кръв по брадва /обект № 1.1/, кръв по дясна и лява обувка на подсъдимия /обекти №, № 2,3/ и кръв по дънки на подсъдимия /обект № 4/, произхождат от Е. Т. Т.; в изследваната отривка с наличие на кръв от дръжка на брадва /обект № 1.2/ се е установила смес от клетъчен материал от две лица, като по-голяма част от биологичния материал в сместа произхожда от К. К. Н., а останалото количество биологичен материал произхожда от Е. Т. Т..