Решение № 172 от 18.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Благоевград, 18.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201948 по описа за 2022 година Образувано е по жалба на „П “ ЕООД, с ЕИК , с адрес гр.Б , ул.“С “ № , представлявано от управителя си М П , подадена чрез адв. В. К. от Адвокатска колегия – П , против Наказателно постановление (НП) № 420003713 от 31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ София, с което на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева, във връзка с административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че постановлението е издадено при нарушение на редица процесуални правила за това. Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение . Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява по делото и не ангажира законен представител .В придружително писмо за преписката до съда, изразява позиция за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, като сторени 1 от него съдебни разноски, които желае да му се заплатят.

Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН, редовно призована, не ангажира законен и процесуален представител и становище по делото.

РП-Благоевград надлежно призована, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г. и в законният срок срещу него е депозирана разглежданата по делото жалбана 05.12.2022г./ Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че на 26.09.2022г., длъжностно лице при РД“АА”-гр.С -св.св.Я., в присъствието на колегата си –св.Г., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение

№329321 за това, че при извършена от свидетелите комплексна проверка на същата дата, около 11.30 часа и в Б , на ул.“С “ / сградата на ОО“АА“-Б /, във връзка с дейността му на международен превозвач на товари съгласно Лиценз на

ЕО№11765/10.03.2019г., е констатирано, че за периода 18.02.2022г.01.03.2022г./ в това число и на 23.02.2022г. видно от ЧМР от тази дата/, от К Н до РГ , процесното дружество е извършило международен превоз на товари с МПС с рег.№ от категория N3, с марка“М “, за което не е имало издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническа изправност. В акта е посочено също така, че тези факти са установени въз основа на направена справка в Информационната система на ИА“АА“. Това деяние на жалбоподателя-превозвач е квалифицирано с акта като административно нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС. АУАН е връчен на законния представител на жалбоподателя на 26.09.2022г.

Въз основа на АУАН, на 31.10.2022г., Директора на РД“АА“-гр.С е издал атакуваното НП№42-0003713, с което за описаното в акта нарушение, 2 съгласно чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложил на процесното дружество имуществена санкция в размер на 200.00лв. НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г.

Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и при разпита на свидетелите Я. и Г.. Двамата сочат, че извършили комплексна документална проверка по отношение на осъществяваната международна транспортна дейност на жалбоподателя и на база тези документи, представени и от него и въз основа на базата данни в ИА“АА“, констатирали извършването на описаното в акта нарушение, изразяващо се в осъществяван международен превоз на товари по притежаван лиценз на Общността, с отразеното в акта МПС, за което за периода на превоза не е имало издадено валидно удостоверение за преминат за това технически преглед за проверка на изправността му .

Показанията на свидетелите по акта се потвърждават и с приложена по делото разпечатка от дигитален тахограф от посоченото в акта МПС. С тази разпечатка се установява, че за посоченият в акта период , действително е било управлявано и е извършван превоз с МПС, което е било с рег.№Е1736 МР.

Процесната проверка се установи, че е предшествана от изготвянето от санкционният орган и изпращането до жалбоподателя, на Известие рег. № 1136-39/30/ от 02.08.2022г., връчено на дружеството-жалбоподател на

02.08.2022г. в 14.00 часа, чрез упълномощено лице Р Е /За това лице по делото е представено изрично Пълномощно на процесното дружество, с което са й делегирани правомощия по получаване и подписване на документи пред ОО“АА“, в това число и издавани на дружеството НП и АУАН./ С известието са изискани документи за извършване на комплексната проверка за периода от 01.08.2021г. до 31.08.2022г ., като изрично е посочено, че тя ще бъде осъществена на 29.08.2022г. от 09.30 часа . За извършената проверка е издаден и нарочен Констативен протокол , в който се съдържат аналогични фактически твърдения и констатации, като тези отразени в АУАН.

От приложената разпечатка в системата на ИА“АА“, за издадени удостоверения за преминат техническа преглед на МПС и констатирана тяхна техническа изправност, е видно, че МПС с рег.№ , е допуснато за движение с нарочен протокол и след такава проверка на 25.03.2020г. и на 17.02.2021г.

3

Между страните няма спор, че цитираното в акта МПС с рег.№ , е собственост на процесното дружество „П “ЕООД, за което е представено и изрично разрешение за регистрацията му .

Видно от приложеното към преписката удостоверение за технически преглед на същото МПС, такъв му е извършен именно на 17.2.2021г., като срокът за валидност на издаденото тогава удостоверение за техническа изправност на това ППС е бил до 17.02.2022г.

Макар поради нечетливост на приложеното към делото копие на чужд документ /ЧМР/ , да не бе извършен легализиран превод на същото на български език, между страните не е спорно, че на дата 23.02.2022г. именно тази товарителница е ползвана за извършване на описаният в НП и АУАН международен превоз на товари от жалбоподателя , чрез конкретно описаното в тези актове МПС .

От страна на защитата е представен легализиран превод на български език на Протокол за технически преглед , осъществен по отношение на МПС с рег.№ , представляващо седлови влекач, с марка „М “, собственост на жалбоподателя, като този преглед е извършен съгласно параграф 5 от Наредбата за превозните средства (FZV), в Център за изпитване на превозни средства –Д , И офис А , ул.“К “ № , Д , Г . За дата на прегледа е посочено 05.02.2022г. в 10.58 часа. При този технически преглед обаче са констатирани редица технически недостатъци за посоченото МПС в това число и : мокра от масло скоростна кутия, мокър от масло двигател, начало на играене на кормилна щанга, като на водача е указано незабавно да отстрани документираните недостатъци. Констатирано е също така, блокиране на 2-ра ос при ползване на ръчна спирачка.

По делото е представена и приета като доказателство Заповед № РД-0830 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 355 от 19.09.2022г. на Директора на ИА „АА“, ведно с длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София“, с които се удостоверява материалната компетентност както на издателя на НП, така и на съставителя на АУАН.

При тези фактически дадености, изведени въз основа на посочените гласни и писмени доказателства, районният сьд счита, че жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

4

Атакуваното НП е издадено в пълно съответствие с установената императивна законова процедура и от компетентен орган по ЗАНН. Същото съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 , ал.1 от ЗАНН, в това число дата и място на съставяне и установяване на нарушението, период на извършване на твърдяното нарушение и начин на извършването му, доказателства, с които се установява и правна квалификация на нарушението.Това описание на начина на извършване на твърдяното нарушение и конкретизирането на МПС, с което е извършван международен превоз от процесният превозвач, за конкретния период от време и по Лиценз на Общността за международен автомобила превоз на товари, без да се спори между страните за тези основни реквизити и фактически обстоятелства в казуса, е непълно достатъчно като фактическо описание на вменяваното нарушение по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Наред с това, НП и АУАН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и надлежно връчени на законният представител на процесното дружество-рпевозвач. Ето защо, съдът счита, че при издаването на НП не е нарушен процесуалният закон /ЗАНН/ и същото е процесуално законосъобразно, а възраженията на жалбоподателя в обратна насока са напълно голословни и неоснователни.

От друга страна, с разпита на свидетелите по АУАН се установи по несъмнен и категоричен начин, че за периода 18.02.2022г.-01.03.2022г., жалбоподателят е извършвал в качеството си на превозвач, международен автомобилен превоз на товари по нарочен и притежаван от него Лиценз на Общността , в това число и на дата 23.02.2022г. и това не е спорно обстоятелство за страните в процеса. Не е спорно също така, че в този период, превоза е извършван К Н и РГ чрез МПС от категория N3, с марка»М и рег.№ , за което не е имало валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата му изправност /издаденото такова е с изтекъл срок на валидност към 17.02.2022г. / Тези безспорни факти обосновават направеният извод и от страна на санкционният орган с обжалваното НП, а именно за извършено от обективна страна нарушение на превозвача по чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

Този правен извод на съда не се опровергава от представен по делото легализиран превод на Протокол от извършен технически преглед на 5 процесното МПС в РГ на дата 05.02.2022г., на първо място, защото при този преглед са констатирани редица технически неизправности на ползваното за процесният превоз МПС, като на собственика на процесното МПС е указано от фирмата, извършила прегледа, незабавно да се вземат мерки за отстраняване на документираните негови технически недостатъци. С нормата на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11, се въвежда изискване към превозвачите, при извършване на превозите на пътници или товари, това да се осъществява само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. С това удостоверение на практика се потвърждава техническата изправност на всяко МПС, с което се извършва международен автомобилен превоз на товари и то не е резултат от само формално техническо обследване и преглед на дадено ППС, а и доказателство за констатацията, че последното е технически изправно. Именно за това, формално представеният от жалбоподателя документ за извършен технически преглед на процесното МПС в Г преди процесният период и извършеният международен превоз с него, не покрива критериите за такъв документ по чл.57, ал.6, т.1 от Наредбата и защото не е констатирана техническа изправност на процесното МПС и към 05.02.2022г. , а точно обратното-наличие на недостатъци, които следва незабавно да се отстранят от собственика му.

Наред с горното, на второ място и и по-същественото в казуса е, че е изготвеният протокол от извършеният технически преглед в РГ на процесното МПС, преди процесният период и международен превоз на товари, не може да замести и не е идентичен с издаването и наличието на валидно Удостоверението за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на едно МПС по смисъла на чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №11. Това е така защото, съгласно чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО, всяка държава-членка гарантира, че регистрираните на нейна територия превозни средства, периодично се проверяват в съответствие с настоящата директива, от контролно-технически 6 пунктове, упълномощени от държавата- членка, в която тези превозни средства са регистрирани. Наред с това, съгласно чл.4, т.2 от същата Директива, прегледите за проверка на техническата изправност се извършват от държавата-членка на регистрация на превозното средство или от публичен орган, на който държавата-членка е възложила тази задача, или от органи или образувания, които са определени и контролирани от държавата-членка, включително упълномощени частни образувания.