Решение № 35 от 25.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. ХАСКОВО, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.А-ШАЛАМАНОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Търговско дело № 20255600900067 по описа за 2025 година

Т.д. № 67 по описа на ХОС за 2025 г. е образувано по искова молба подадена от Н. П. Р., с която е предявил обективно съединени искове против ЗК„ Лев Инс“ АД гр. С., както следва : 1. Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за сумата от 60 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и стрес в резултат на увреждане, получено при ПТП настъпило на 27.07.2023 г.; 2.Иск с правно основание чл.497 ал.1 т.2 вр. чл.409 от КЗ – за заплащане на следващата се законна лихва върху претендираното обезщетение, считано от 17.05.2024 г. до окончателното й изплащане; Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за сумата от 960 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на ПТП настъпило на 27.07.2023 г.; 2.Иск с правно основание чл.497 ал.1 т.2 вр. чл.409 от КЗ – за заплащане на следващата се законна лихва върху претендираното обезщетение, считано от 17.05.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът твърди,че на 27.07.2023 г., около 12.55 часа, в гр. Д.град, на кръстовището на ул. „ **********“ и бул. „ ***********“ водачът на лек автомобил „ *******“, с рег. № ************ А. А. А. нарушил правилата за движение и не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил „ ***********“ с рег. № *******, управляван от Н.

Р., при което настъпило ПТП. На водача А. бил съставен акт за установяване 1 на административно нарушение- № 939658/27.07.2023 г., в което било посочено,че ПТП е причинено по негова вина, и издадено НП № 23-0254000515.

Непосредствено след произшествието пострадалият Н. Р. бил откаран в МБАЛ Хасково и приет за лечение в отделение по неврохирургия с оплаквания от гадене, болки в областта на врата, рамото и кръста. След проведените изследвания било установено,че в резултат на ПТП Р. получил следните увреждания: статична аномалия –рефлексия физиологичните лордози в цервикален и лумбален отдел; патологична позиция – лекостепенна дясноконвексна цервикална сколиоза; травма на нервните коренчета в лумбалния отдел на гръбначния стълб.

След стабилизиране на състоянието му, на 30.07.2023 г., бил изписан от болничното заведение и продължил възстановяването си в домашни условия.

През първият един месец, предвид получените наранявания на гръбначния стълб, бил изключително трудно подвижен и всяко рязко движение водело до силни и непрестанни болки. За периода от 27.07.2023 г. до 19.08.2024 г. бил нетрудоспособен.

Т.като продължил да се чувства зле, с времето болките не отшумявали, а напротив се усилвали, движенията му в областта на кръста били все така ограничени и болезнени, се наложило да извърши нови изследвания - МРТ на 18.11.2023 г., при което било констатирано,че в резултат на пътния инцидент е получил следните травматични увреждания: дискови хернии на нива от Th5-6 до Th7-8 с компресия на дуралния сак; на ниво Th6 – Th7 и на ниво Th7– Th8 компресия на медулата.

При извършен преглед бил насочен за ЯМР изследване. При проведеното на 28.10.2024 г. ЯМР изследване се установило,че ищеца е получил ниво Th6 – Th7 медианна към лявомедианна дискова протрузия без сигнификантна стеноза на вертебралния канал и неврофораментите; ниво Th7– Th8 – лявомедианна и форминална дискова протузия с релативна стеноза на рецесуса и неврофорамена.

Твърди,че в резултат на получените увреждания за продължителен период от време бил изключително трудно подвижен и изпитвал силни и режещи болки при най-малкото движение. Това налагало да бъде в покой на легло, без да извършва каквито и да е движения, които да натоварват кръста, 2 крака и гръбнака, да приема силни болкоуспокояващи средства и да бъде подпомаган от близките си в ежедневното си обслужване.

Възстановителният период продължавал и към момента. Здравословното му състояние се влошило, което дало отражение и на психиката му. Изпитвал тревожност, бил с понижено настроение и притеснения. Към момента все още изпитвал болки и дискомфорт.

Освен неимуществените вреди претърпял и имуществени такива в размер на 960 лв., представляващи стойността на заплатено ЯМР на гръбначния стълб.

Виновният за настъпилото ПТП водач имал сключена валидна застраховка „ ГО“ в ответното дружество.

На 17.05.2024 г. депозирал пред ответното дружество застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени и неимуществени вреди, но застрахователят определил обезщетение в значително занижен размер, с който той не бил съгласен.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от сумата от 60 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и стрес в резултат на увреждане, получено при ПТП настъпило на 27.07.2023 г., ведно със следващата се законна лихва върху претендираното обезщетение, считано от 17.05.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 960 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на ПТП настъпило на 27.07.2023 г.,ведно със следващата се законна лихва върху претендираното обезщетение, считано от

17.05. 2024 г. до окончателното й изплащане. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни по същество.

Оспорва предявените искове по размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината за настъпилото ПТП на водача на лек автомобил „ *****“. Счита,че ищецът има изключителна вина за настъпилото ПТП, респ.,че е съпричинил настъпването на вредоносния резултат. Твърди,че ищецът, като водач на лек автомобил „ ***********“ се е движел с превишена и несъобразена с пътните условия и интензивност на движението скорост;

3 извършвал е движението в крайна дясна лента, с което подвел останалите участници в движението,че ще напусне кръстовището. В тази връзка прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Допълнително твърди,че ищецът у управлявал МПС без поставен предпазен колан, с което също значително допринесъл за получаване на посочените увреждания.

Оспорва вида, характера и интензитета на претърпените от ищеца травматични увреждания и причинно следствената връзка с настъпилото ПТП. Оспорва наличието на пряка причинно следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните от ищеца травматични увреждания, описани в медицинско удостоверение от 19.12.2024 г., касаещи дискови хернии на ниво Th6 – Th7 и на ниво Th7– Th8. Тези увреждания били констатирани повече от година и половина след произшествието и по никакъв начин не са били предмет на диагностика, оплаквания или клинична изява в хода на първоначалното и последващото лечение, нито били описани в представените медицински документи.

Оспорва наличието на претендираните неимуществени вреди; оспорва претърпените имуществени вреди. Оспорва размера на предявените искове, като счита,че техният размер е завишен. Оспорва дължимостта на лихви за забава.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ ГО“ към момента на процесното ПТП.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове, или в случай,че приеме същите за основателни да ги уважи в справедлив размер, като уважи направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.372 ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба, с която допълва първоначално подадената искова молба; оспорва твърдението на ответника,че ищецът е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат; оспорва,че ищецът е допуснал посочените в отговора на исковата молба нарушения на правилата на ЗДвП. Счита,че предвид механизма на настъпването на ПТП - удар отдясно на автомобила на ищеца, наличието, респ. липсата на поставен предпазен колан, не би могла да 4 предотврати движението на тялото на ищеца на дясно към удара.

С допълнително подадения отговор ответникът поддържа доводите, изложени в подадения отговор.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.07.2023 г., около 12.55 часа, в гр. Д.град, ищецът Р. управлявал лек автомобил „ ***********“ с рег. № ******* като навлязъл в кръговото кръстовище на ул. „ **********“ и бул. „ ***********“ . В този момент водачът на лек автомобил „ *******“, с рег. № ************ А. А. А. също навлязъл в кръстовището, но в нарушение на правилата за движение не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил „ ***********“, при което настъпило ПТП. На водача А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение- № 939658/27.07.2023 г., в което било посочено,че ПТП е причинено по негова вина, и издадено НП № 23-0254000515.

Според заключението на назначената по делото САТЕ произшествието е настъпило на хоризонтален и равен участък от пътя, в зоната на кръстовище с кръгово движение, пред деня, при добра видимост и мокър асфалт. Ударът между двете превозни средства е настъпил в кръстовището, в лявата, вътрешна лента на кръговото кръстовище. В момента на удара скоростта на л.а. „ ***********“ е била около 25 км/ч, а скоростта на л.а. „ *****“ около 21 км./ч. От техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП е това,че водачът А. А. е навлязъл в кръстовището по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е без да спре и пропусне л.а. „ ***********“. Водачът на л.а „ *****“ е имал техническата възможност да избегне удара, ако е бил спрял и пропуснал да мине л.а. „ ***********“.

Ищецът Р. е бил на мястото на водача на л.а. „ ***********“, обезопасен с триточков предпазен колан. Поради ударната сила върху дясната задна странична част на автомобила, купето на л.а „ ***********“ получава странично ускорение и завъртане. При такъв удар, според заключението, тялото на водача поради инерцията си ще продължи движението си в първоначалната посока, при което относително спрямо купето се измества към дясната страна на автомобила и в по-малка степен напред, а след определен момент ще се върне към седалката.Основната посока на преместване на 5 тялото е странично надясно спрямо купето и леко напред. ВЛ е посочило в заключението максималното премастване на тялото при поставен триточков колан.допълнително в съдебно заседание ВЛ поясни,че при този тип удар влиянието на колана е несъществено, значително по-малко, отколкото при челен удар. За л.а „ ***********“ ударът е страничен, в задната част на автомобила. Кръстовището, в посока на движение на л.а „ ***********“ е бил обозначен с пътен знак Б3- път с предимство, а в посока на движението на л.а „ *****“ – със знак Б1, който указва,че трябва да се пропуснат движещите се по пътя с предимство МПС.

Според показанията на св. С.И., който е пътувал в лекия автомобил „ ***********“ ударът е станал в зоната на кръстовището, в момент, в който те са били навлезнали в кръговото и са се движели в лявата, вътрешната лента на кръговото. Движението било спокойно, имало добра видимост. Водачът на л.а.

„ *****“ не спрял, за да пропусне л.а „ ***********“, при което последвал удар в задната част на автомобила. Св.И. видял приближаващият се отдясно автомобил не спира и бил наясно,че ще последва удар.Не е сигурен точно в коя лента е настъпил удара, т.като водача подал сигнал,че излиза от кръговото и в този момент е настъпил удара.

Предвид изложеното съдът намира за безспорно установено,че причина за настъпване на ПТП е нарушаване на правилата за движение от страна на водача на л.а „ *****“ А. А. А., който навлизайки в зоната на кръгово кръстовище, регулирано в неговата посока с пътен знак Б1, който указва,че трябва да се пропуснат движещите се по пътя с предимство МПС не е спрял и не е пропуснал движещият се по пътя с предимство л.а „ ***********“, управляван от ищеца Н. Р.. Без значение е в коя лента за движение в кръговото се е движел л.а “ ***********“, т.като водачът А. е бил длъжен да съобрази своето движение с движещият се по пътя с предимство л.а и да го пропусне да премине. Съдът не споделя доводите на пълномощника на ответника,че ищецът с поведението си е допринесъл за настъпването на ПТП, т.като движейки се в лявата, вътрешна лента, е заблудил водача А. относно бъдещите си намерения на движение, т.е, че ще продължи движение в кръговото, а не движение, направо, за да излезе от кръговото. От една страна, както се посочи,без значение в коя лента се е движел л.а „ ***********“ той се е движел по път с предимство и водачът А. е бил длъжен да го пропусне. Ударът е настъпил в зоната на средата на кръстовището, когато според св. И. водачът 6

Разпечатката съдържа 36 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f9a93d0d-f13b-4a32-8f1f-d3dea2c1d07a