Определение № 9934 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9934 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110136831 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

С. П. П. e предявил срещу ЗД „Бул Инс” АД установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ , за сумата от 768,75 лв.

(понастоящем 393,06 евро), представляваща непогасен остатък от обезщетение по образувана от ответника преписка за щета с № **********, за претърпени имуществени вреди, настъпили от застрахователно събитие ПТП, причинено на 23.10.2023 г. в гр. София виновно и противоправно от водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата от17.04.2024 г. (датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до окончателното й изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 26.06.2024 г. по ч.гр.д. № 22756/2024 по описа на СРС, 51 състав.

Ищецът твърди, че на 23.10.2023 г. е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени имуществени вреди на собствения му автомобил с рег. № /номер/. Поддържа, че горното ПТП е причинено виновно и противоправно от водача на МПС, чиято гражданска отговорност към тази дата е била застрахована при ответника. Сочи, че във връзка със случая при ответника е била образувана преписка за щета с № ********** и след направени огледи е бил насочен към сервиз, който работи с ответника, където за ремонт на собствения му автомобил е заплатил 1380 лева, като впоследствие е получил от ответника само част от заплатената сума в размер на 611,25 лева, като е останал непогасен остатък в размер на 768,75 лв., който претендира в настоящото производство.

В срока за отговор ответникът не оспорва съществуването на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с водача-делинквент, както и механизма на самото ПТП.

1

Оспорва размера на ищцовата претенция с твърдения, че претендираната сума от 768,75 лв. е силно завишена и не отговаря на действителния размер на вредите съгласно чл. 386, вр. чл. 499, ал. 2 от КЗ. Поддържа, че изплатената вече сума от 611,25 лв. напълно покрива разходите за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени. Смята, че във фактурата са включени дейности и части, които не са били необходими за извършване или подмяна.

Сочи, че цената на боята е твърде висока, а от документацията не става ясно каква боя е използвана и как е изчислена стойността за боядисване на детайлите. Оспорва, че е имало нужда от полиране на двата фара, като според него е било необходимо полиране само на десния фар, а цената за тази услуга е прекомерна. Намира цената на труда за час за неясно изчислена и несъответстваща на средно-пазарната. Изрично оспорва твърдението, че автомобилът е бил в гаранция към датата на ПТП, а при липса на гаранция застрахователят не е длъжен да признава цените на труда на официален сервиз. Оспорва твърдението, че ремонтът е извършен в посочен от него сервиз. Подчертава, че няма категорични данни за реално извършено плащане от страна на ищеца по представената фактура.

За основателността на иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял описаните имуществени вреди на претендираната стойност в причинна връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответника. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на посочената дата е настъпило ПТП изцяло в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност при управление на автомобил с Рег.№/номер/, към датата на ПТП е била застрахована при ответника, при което ПТП са възникнали имуществени вреди върху автомобил с рег. № /номер/, собственост на ищеца, като по образуваната от ответника преписка за щета с № ********** ответникът е заплатил на ищеца обезщетение в размер на 611,25 лева.

Спорни между страните остават обстоятелствата какви вреди са причинени от ПТП и дали заплатеното от ответника обезщетение съответства на действителната стойност на горните вреди.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа 2 експертиза следва да бъде уважено, доколкото цели установяване на относими по делото факти по въпроси 2 и 3 в исковата молба и въпросите, поставени от ответника в отговора на исковата молба, като вещото лице посочи и действителната стойност на причинените вреди при допускане, че автомобилът е в гаранция (ако такова допускане може да бъде направено от представените от ищеца документи). Оспорванията на ответника относно заплащането на фактурата и насочването към сервиза за отремонтиране на повредения от ПТП автомобил, собственост на ищеца, са неотносими към предмета на делото, доколкото възстановяването на повреденото имущество не е предпоставка за предявяване на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Затова и искането на ответника за изискване на информация от „Йорс“ ЕООД.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 10:15 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на заключение по съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени във въпроси 2 и 3 от исковата молба, въпросите в отговора на исковата молба и добавения от съда въпрос, при депозит от страните, както следва: 160 евро, вносими от ищеца и 100 евро, вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице й.д.й., адрес: /адрес/, тел. /номер/, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за изискване на информация от трето неучастващо по делото лице „Йорс“ ЕООД.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от 3 един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.

2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4