Решение № 213 от 11.07.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Добрич, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200614 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр.

Добрич, представлявано от ИД инж. Т. И. Г. срещу Наказателно постановление / НП / № РД-05-9/31.03.2023г. издадено от Директора на РЗИ Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв. С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Процесуалният представител на АНО пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок / л. 26 /.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е 1 обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице / в съответствие с разпоредбата на чл. 231 от ЗЗ и Заповед № РД-01-76/21.02.2023г. / л. 80 /, в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че в ЗАНН не е регламентиран срок за връчване на НП, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

На 28.11.2022г., св. С. Б. – здравен инспектор в отдел „ Държавен здравен контрол „, Дирекция „ Обществено здраве „ в РЗИ – Добрич, издала Предписание № ЗП-01-404/28.11.2022г. на „ Водоснабдяване и канализация Добрич „ АД за провеждане на задължителни хигиенни мерки, изразяващи се и в:

-извършване на повторно пробонабиране от “В и К” оператора в присъствие на здравен инспектор; представяне в РЗИ-Добрич протоколи/сертификати от акредитирана лаборатория за изследване на водата, предназначена за питейно-битови цели от водопроводната мрежа на 08. Зона Оброчище, с. Овчарово, с. Добрево, с. Росеново и с. Божурово, община Добричка, по физико-химичен показател: Нитрати, с резултати, които отговарят на изискванията на Наредба №9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели. / т. 2 от предписанието, обективирано на л. 55 от делото /, със срок на изпълнение 12.12.2022г., удължен до 06.01.2023г. / л. 97 /.

Предписанието било изпратено по електронна поща на жалбоподателя / справка л. 98 и сл. / и по Български пощи, получено на 28.11.2022 / л. 112 / и заведено с вх. № във ВиК 3605/28.11.2023г.

При извършена на 20.01.2023г. документална проверка, св. Б., установила, че т. 2 от даденото Предписание с изх. № ЗП-01-404/28.11.2022г. не било изпълнено от жалбоподателя, за което съставила Протокол 019936 / л.

30 /.

Предвид констатираното, на 06.02.2023г. св. Б. в присъствието на св. М.

Б., Ж. П. и упълномощен представител на жалбоподателя, образувала административнонаказателно производство срещу жалбоподателя с АУАН № АН-01-5/06.02.2023г., в който вменила административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ. АУАН бил връчен на 06.02.2023г. на упълномощен представител жалбоподателя, който на 14.02.2023г. депозирал възражение в РЗИ Добрич / л.

31 /.

2

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 31.03.2023г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № РД-05-9 от Директора на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ наложил „имуществена санкция“ в размер на 1000лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят Б. и свидетелите М. Б. и Ж. П. потвърждават съответно констатациите в акта и в НП, както и законосъобразното съставяне на АУАН.

Св. Б. с категоричност заявява в показанията си, че до датата на проверката – 20.01.2023г. от жалбоподателят не са постъпвали протоколи във връзка с изпълнение на даденото предписание. Съдът кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства: НП № РД – 05-9/31.03.2023г. на Директора на РЗИ Добрич, АУАН № АН-01-5/06.02.2023г., Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки №ЗП-01-404/28.11.2022г., Протокол от 20.01.2023г., справки от РЗИ Добрич за връчване на процесното предписание и удължаване на срока за изпълнението му, както и от приобщените към доказателствения материал по делото Протоколи за изпитване на питейна вода от с. Обчарово, с. Добрево, с. Росеново и с. Божурово / л. 50-53 /, основание за отправеното от жалбоподателя искане от 09.12.2022г. за удължаване срока за изпълнение на даденото предписание / л. 49 /.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 2 от даденото Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки №ЗП-01404/28.11.2022г., със срок на изпълнение 12.12.2022г., удължен до 06.01.2023г.

Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената проверка на 20.01.2023г., се е установило неизпълнение на т. 2 от дадените предписания, за провеждане на задължителни хигиенни мерки, издадено от здравен инспектор в РЗИ – Добрич от Дирекция „ Обществено здраве „, отдел „ Държавен здравен контрол със срок за 06.01.2023г. Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ 3 административнонаказателната отговорност на неговия адресат.

Констатацията от 20.01.2023г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон.

Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. е в минималния предвиден от закона / чл. 212, ал. 3 от ЗЗ / размер, поради което не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № РД-05-9/31.03.2023г. издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, представлявано от ИД инж. Т. И. Г. за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв.

На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионална здравна инспекция Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

4

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5