Решение № 244 от 04.10.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. К., 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20245510200828 по описа за 2024 година М

О

Т

И

В

И

;

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия * № ******* за нарушение установено с автоматизирано техническо средство .

Недоволен от това останал жалб. З. Ж. Ж. който го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството,че електронния фиш не отговоря на императивните изисквания на ЗДП както и ,че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

Редовно призован не се явява . Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш за налагане на глоба като незаконосъобразен. Претендира и за разноски.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и направените от жалб. възражения и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал.8 от ЗДП поради което съдът 1 приема,че е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна .

В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че на 27.04.2024г. в 18.37ч. в гр. К. с място на контрол бул. "К. А. Б." до входа на „******“ в посока западизток, при ограничение на скоростта от 40 км/ч., въведено с пътен знак ‘В-26’ е извършено нарушение за скорост с МПС Х. *** вид лек автомобил с рег. № ** **** **, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ******* ,при разрешена скорост от 40кмч., е била установена стойност на скоростта 50 км.ч., превишената скорост е 10 км.ч.. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ */******* на 16.12.2023г..

Собственик на когото е регистрирано МПС З. Ж. Ж. с постоянен адрес с. П. ул. "М." № * с ЕГН **********.

С това е извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от 40 лв..

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи са регламентирани условията и реда за използването на автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение.

Съгласно разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП, службите за контрол по пътищата имат право да използват технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението,и /или регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на нарушението на правилата за движение .

Следователно началото на производството по издаването на електронен фиш се поставя със заснемането на извършеното нарушение посредством техническото средство и по този начин се заменя фазата на съставяне на акт за установяване на административно нарушение по смисъла на чл.40 и следващите от ЗАНН.

Този начин на установяване на административно нарушение е законен тъй като е в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП.

Самата снимка е годно доказателствени средство тъй като попада в приложеното поле на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП.

Техническото средство за измерване на скоростта е напълно автоматизирано и е независимо от човешка намеса.

Единствените действия които извършва оператора е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки които касаят посоката в която се движат автомобилите които ще бъдат 2 контролирани,обхвата на действие на уреда,които действия са нормативно регламентирани в чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата .

Поради това съдът счита,че не може да има намеса при работата на техническото средство, и субективния фактор към момента на установяване на нарушението е изключен.

Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.

В случая съдът счита,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.

Това е така защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН а електронния фиш на наказателно постановление / по аналогия от чл.189 ал.11 от ЗДП / и срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството във административната му фаза,ще започне да тече от датата на заснемането на нарушението със техническото средство.

В случая не се касае за изключението предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДП когато сроковете по чл.34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на декларацията,че друг е извършил нарушението.

В настоящия случай нарушението е било заснето на 27.04.2024г. което се установява от снимковия материал приложен към електронния фиш и когато нарушението е станало известно на АНО, а дата му на съставяне е 02.05.2024г. видно от справката на АНО .

Разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДП съдържа оборима презумция,че автомобила се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на доказване дали автомобила е управляван от друг водач се носи от собственика му.

Жалб. Ж. не е ангажирал доказателства,че автомобила е бил управляван от друг поради което съдът приема,че автор на административното нарушение е жалб. Ж..

Към електронния фиш е приложено удостоверение за одобрено техническо средство за измерване от което се установява,че автоматизираното техническо средство е одобрено и е със срок на валидност до 07.09.2027г..

От приложения към електронния фиш протокол за проверка № *****-****/11.03.2024г. се установява,че автоматизираното техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип *** *** ** нарушенията на правилата за движение и е било изправно към датата на процесното нарушение.

Предвид на това приема,че нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин.

3

Към административно- наказателната преписка са приложени два електронни фиша за налагане на глоби за нарушения установени с автоматизирано техническо средство единия с номер серия * № ******* а другия серия * № ******* касаещи установяване на едно и също нарушение по едно и също време със един и същ автомобил този управляван от жалб. Ж. .

Единствената разлика между тях е,че във електронния фиш за налагане на глоба с № ******* е посочено,че жалб. се е движил със скорост от 62 км.ч. поради което е превишил разрешената скорост с 22 км.ч. , а в този който е предмет на настоящето производството превишението е със 10 км.ч..

От представеното писмо УРИ ******-*****-04.09.2024г. на РУ-МВР К. до жалб. Ж. се установява,че втория електронен фиш за налагане на глоба серия * № ******* този за който е образувано сегашното съдебно производство се явява дублиращ а другия този с № ******* който не е дублиращ и който е следвало да се обжалва по реда на ЗАНН.

При така установеното съдът счита,че обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен тъй като дублира друг такъв издаден за същото такова нарушение поради което следва да бъде отменен.

В съдебното заседание пълномощника на жалб. претендира разноски като прилага пълномощно и договор за правна защита за изготвяне на жалбата против обжалвания електронен фиш за налагане на глоба, и второ пълномощно и договор за правна защита за процесуално представителство по АНД № 828/24г. по описа на РС-К. .

Според двата договора за правна защита и съдействие договореното адвокатско възнаграждение е във общ размер на 400 лева което е минимално предвиденото в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което изключва необходимостта от неговото коригиране.

Същото е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, с оглед на което и Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи С. З., следва да заплати процесната сума на жалб. Ж..

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия * № ******* на ОДМВР – С. З. за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер от 40 лв. на З. Ж. Ж. с постоянен адрес с. П. ул. "М." № * с ЕГН ********** като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР С. З. за заплати на З. Ж. Ж. с ЕГН ********** сумата 4 от 400 лв.- разноски за представлявания от нея адвокат включващи изготвяне на жалба против електронния фиш и процесуално представителство в съда.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. С. З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5