Решение № 358 от 06.03.2020, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н

И Е

№ ....... гр.Плевен, 06,03,2020 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ІХ-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРА НАЙДЕНОВА

При секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№2551 по описа на съда за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „Ц.Ц.“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ц.Й.Ц., чрез адв.В.К. от ПАК, против „А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***. В молбата се твърди, че между страните било постигнато съгласие за извършване на ремонт на трактор ***, модел ***, рама №***, двигател №***, собственост на ищеца, от ответното дружество, за което била изготвена заявка за сервизна услуга №*********/06,06,2018 г.

Твърди се, че приемането на трактора станало на 12,06,2018 г., като ищецът заплатил следните суми: 2820,00 лева за ел.табло на 05,06,2018 г, 470 лева за диагностика на 11,06,2018 г., 2000,00 евро капаро за ремонта на 05,07,2018 г., на 17,09,2018 г. били предоставени 70 литра дизелово гориво и 70 литра масло за промивка на хидравличната система, на 15,10,2018 г. били предоставени 90 литра дизелово гориво и 70 литра масло за промивка на системите в двигателя. Твърди се, че уговорката била за извършване на ремонта в едномесечен срок. Сочи се, че с оглед извършваната от ищеца дейност, тракторът му бил много необходим, поради което на няколко пъти канил ответното дружество да го изпробват. Твърди се, че едва на 11,02,2019 г., след уведомление от ищеца по телепоща от 24,01,2019 г., ответникът се съгласил да бъде извършено пробване на трактора. Сочи се, че на посочената дата след запалване на трактора се появили редица дефекти, най-сериозният от които бил отказ на навеса за плуговете да работи, и отново било поето обещание от ответника да приключи с ремонта за един месец. Ищецът твърди, че на 26,02,2019 г. отново отишъл да си прибере трактора, но му било отказано изпробване и му казали да си прибере трактора с пътна помощ. Твърди се, че с уведомление по Телепоща от

31,01,2019 г. ищецът бил уведомен от ответника, че тракторът му е отремонтиран още от 13,11,2018 г. и следвало да се плати изпратената проформа-фактура. Ищецът сочи, че е възприел това изявление като изявление за прекратяване на договора за ремонт, като счита, че договора е развален поради отказ от изпълнение от страна на ответника. Сочи се, че претендира връщане на собствения си трактор, както и обезщетение за понесените от ищеца вреди поради пълно неизпълнение от страна на ответника. Сочи се, че претенцията му за вреди е в размер на 8066,00 лева и включва 2820,00 лева платени за ел.табло, 470,00 лева за диагностика, 216,00 лева платени за пътна помощ на 12,06,2018 г., 2000,00 евро капаро, предоставени нафта и масло на обща стойност 560,00 лева. В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му отстъпи собствеността и предаде владението на трактор ***, модел ***, рама №***, двигател №***, както и да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 8066,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди в резултат от пълното неизпълнение на договора от ответната страна. В с.з. управителят на дружеството-ищец моли съда да уважи исковете. В молба, депозирана след с.з., с характера на писмена защита, ищцовото дружество прави анализ на приетите по делото заключение на ВЛ. Твърди се, че е недоказана претенцията за магазинаж.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, чрез адв.Н.Я. от ПАК, в който сочи, че исковете са неоснователни. Твърди се, че ответното дружество е извършило ремонта съобразно заявката, като е вложило резервни части, заплащането на които се дължи от ищеца, както и вложения труд. Твърди се, че за извършения ремонт е издадена проформа-фактура №**********/13,11,2018 г. на стойност 18 171,00 лева, която не е платена до момента. Сочи се, че за ответника съществува право на задържане на селскостопанската машина до заплащане на дължимата сума от ищеца. Твърди се, че за поставянето на ел.табло и части в трактора е издадена фактура, която е и платена, като тази дейност е извършена на място в с.***.

Също така се сочи, че сумата от 470,00 лева е за извършена диагностика, отново е платена, за което е издадена съответна фактура. Твърди се, че тази диагностика и смяна на табло са извършени преди приемане на трактора в сервизната база в с.***и не е налице каквато и да било връзка между тези дейности и дейностите, извършени след приемането на машината в сервиза. Твърди се, че състоянието на машината при приемане в сервиза е описано в заявката от 06,06,2018 г., като там са изброени ремонтните дейности, които са установени при първоначалния оглед и които следва да се извършат след приемането. Сочи се, че в последствие се установяват и други необходими ремонтни дейности. Твърди се, че ищецът лично е наблюдавал разглобяването, промивката, сглобяването на отделните детайли поне два-три пъти седмично и е одобрявал влагането на необходимите резервни части /които са детайлно описани в приемо-предавателни протоколи от 13,11,2018 г./. Твърди се, че на посочената дата е приключен ремонта и е издадена и проформа-фактурата, на гърба на която ищецът е написал имейл-адреса си, за да му бъде изпратена за внимателен преглед. Твърди се, че от страна на ответника не е поеман ангажимент за поправка на навесната система и ищецът сам е отказал да се поръча специален датчик, който да извършва позициониране. По отношение даденото от ищеца капаро в размер на 2000,00 евро се твърди, че банкнотите се съхраняват в касата на дружеството и ще му бъдат върнати след заплащане на ремонта, като се прави и възражение за прихващане между тази сума и дължимата от ищеца за ремонта. Твърди се също, че ищецът дължи на ответника и сумата от 2688,00 лева за магазинаж – съхраняване на трактора за периода 11,02,2019 г. – 03,06,2019 г. В срока по чл.131 от ГПК ответникът предявява и насрещен иск срещу ищеца за сума в размер на 20 859,00 лева, представляваща стойността на вложени резервни части и труд за ремонт на процесния трактор, и сумата от 2688,00 лева, представляваща „магазинаж“ за 112 дни съхранение на трактора за периода 11,02,2019 г. – 03,06,2019 г., ведно със законната лихва. В с.з. процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявените първоначално искове, тъй като дружеството е упражнило правото си на задържане на вещта до заплащане на извършения ремонт и не е неизпълнение на договора. Моли се съда да уважи предявения насрещен иск. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, проц.представител на ответника сочи, че е изпълнил задълженията си и е извършил необходимият ремонт, но ищцът не е заплатил вложените части и труд. По отношение насрещния иск се сочи, че ремонтът е извършен, а от заключението по СИЕ се установява, че единичните цени на описаните в проформа-фактурата части съответстват на изготвените оферти до ищеца, а часовата ставка за труд е в размер на 50 лева за отработен човекочас, като на ищеца е направена отстъпка от 30% и трудът възлиза на 3850,00 лева. По отношение претендираната сума за магазинаж се сочи, че тракторът е бил в работно състояние още в средата на м.ноември 2018 г., но тъй като ищецът не е дошъл да си го прибере, след последната покана е започнато да се начислява магазина за съхранението му по 20,00 лева на ден, или общо сумата от 2424 лева с ДДС за 101 дни – от 11,02,2019 г. до 23,05,2019 г.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът по насрещния иск депозира писмен отговор, чрез адв.В.К. от ПАК, в който сочи, че предявеният насрещен иск е недоказан, тъй като няма отразени евентуални ремонтни дейности, а в приемо-предавателните протоколи няма посочена цената на резервните части. Сочи се, че няма доказателства същите да са вложени за ремонта на трактора. По отношение претенцията за магазинаж се сочи, че тракторът изобщо не е годен да се пусне в движение, не е в състояние да извърша дейност, а самият управител му е казал да си го прибере с пътна помощ.

След като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, съдът установи следното от фактическа страна:

От представеното копие от фактура

№**********/05,06,2018 г. се установява, че за смяна на табло 84141859, управление АС 87668793, бутон 87623478 и символ 87516966 ищецът е заплатил на ответника сумата от 2820,00 лева в брой на същата дата, като е издадена и касова бележка.

От представеното копие от фактура

№**********/12,06,2018 г. се установява, че за репатриране на трактор ищецът е заплатил сумата от 216,00 лева по банков път.

От представеното копие от квитанция към ПКО

№33/05,07,2018 г. се установява, че ищецът е предоставил на ответника сумата от 2000,00 евро като капаро за ремонт на трактор ***.

От представеното копие на приемо-предавателен протокол №011270 от 13,11,2018 г. се установява, че същият е съставен за предаден трактор ***, с описание на проблема – „ремонт съгласно ЗСУ №271/06,06,2018 г., проблем в трансмисия – няма скорости и хидравлика; сипано сиво прахообразно вещество в трансмисия и ДВГ“. В протокола е отразено предоставянето на 17,09,2018 г. на70 л.дизелово гориво и 70 литра хидравлично масло за промивка на трансимисия и хидравлична система, както и 90 л.дизелово гориво и 50 л. хидравлично масло за промивки на 15,10,2018 г.

От представеното копие на Заявка за сервизна услуга №**********/06,06,2018 г. се установява, че процесният трактор е представен в сервиза, като са отразени слединте проблеми – проблем трансмисия, няма скорости, проблем външна хидравлика, сипан цимент в трансмисия и ДВГ.

От представеното в ксерокопие известие по

ТЕЛЕПОЩА от 24,01,2019 г. се установява, че ищецът е поканил ответника в срок до 11,02,2019 г. да извърши ремонта и да му предаде трактора.

От представеното в ксерокопие известие по

ТЕЛЕПОЩА от 31,01,2019 г. се установява, че ответникът е уведомил ищеца, че от 13,11,2018 г. тракторът е ремонтиран и готов за предаване, но ще бъде предаден след заплащане на извършената услуга съгласно проформа-фактура №**********/13,11,2018 г. Ищецът е уведомен също така, че считано от 11,02,2019 г. ответникът ще начислява магазинаж за съхранението и отговорното пазене на трактора, собственост на ищеца.

От представеното в ксерокопие известие по

ТЕЛЕПОЩА от 07,02,2019 г. се установява, че ищецът е поканил ответника да му изпрати оригинала на фактурата за извършената услуга.

От представеното копие на голям талон – ЧАСТ I, се установява, че ищцовото дружество е собственик на процесния трактор.

От представеното удостоверение за застрахователна стойност се установява, че застрахователната стойност на процесния трактор е 8000,00 лева.

От представената в заверено копие проформа-фактура №**********/13,11,2018 г. се установява, че същата удостоверява вложените резервни части и труд в ремонта на процесния трактор, които възлизат на 18 171,00 лева с ДДС. На гърба на проформа-фактурата има ръчно изписан адрес на електронна поща ***.

От представеното заверено копие от ПКО

№33/05,07,2018 г. се установява, че на посочената дата ищецът е внесъл сумата от 2000,00 евро с основание – ремонт на трактор *** *** – капаро. На гърба на ПКО има ръкописен текст „ще се връщат на клиента“.

От представеното копие на приемо-предавателен протокол №011257 от 13,11,2018 г. се установява, че същият е съставен за предаден трактор ***, с описание на проблема – „проблем в трансмисия, няма скорости, буксуват пакети, проблем външна хидравлика и хид.помпа; сипан цимент в трансмисия и ДВГ, сив прахообразно вещество“. В протокола е отразено предоставянето на части /гарнитура, лагер, бутало и т.н./, подробно описани с каталожен номер и вложено количество. Протокола не е подписан от ищеца.

От представеното копие на приемо-предавателен протокол №011258 от 13,11,2018 г. се установява, че същият е съставен за предаден трактор ***. В протокола е отразено предоставянето на части /гарнитура, лагер, бутало и т.н./, подробно описани с каталожен номер и вложено количество. Протокола не е подписан от ищеца. В протокола е отразено, че вложеният труд за ремонт на трансмисия и промивки за изчистване на цимент е в размер на 110 човекочаса.

Разпечатката съдържа 37 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f9a42676-a413-49a1-9dcc-04884cf983c4