Решение № 1 от 05.01.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№1 гр. ЛЕВСКИ, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря СОНЯ Й. ПАТАЗОВА като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Административно наказателно дело № 20254410200248 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от „ТВ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК****, с адрес ****, представлявано от управителя И.В. СРЕЩУ Наказателно постановление №853050-F846607/01.10.2025r. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности"-Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол".

Дружеството обжалва издаденото срещу него наказателно постановление на следните основания: Липса на вина от страна на дружеството (чл. 6 и чл. 28 ЗАНН);

Неизпращането на данните към НАП било резултат от техническа неизправност. Дружеството предприело незабавни действия по отстраняване на проблема. Естеството на техническата неизправност създало обективна невъзможност за дружеството да узнае за проблема и да предприеме действия за предотвратяване на нарушението.

Посочва, че причината за неподаване и неполучаване на данни е възможно да е както във ФУ, така и в преносната мрежа или сървъра на НАП, което обстоятелство не било установено от административнонаказващия орган, нито пък било установено на какво се дължи възникналият технически проблем. Според жалбоподателя налице била абсолютна невъзможност за установяване на обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и прекъсването на дистанционната връзка не била в резултат на действие или бездействие на дружеството или неговите служители. Твърди се, че налице била несъразмерност на наложената санкция (чл. 27, ал.2 ЗАНН).

1

Административнонаказващият орган наложил максималната санкция от 6000 лв., без мотиви защо е избран именно този размер. Не били отчетени смекчаващи обстоятелства, въпреки че нарушението било първо; причината била технически дефект без виновни действия или бездействия на дружеството; проблемът бил своевременно отстранен. Наложената санкция била явно несъразмерна спрямо тежестта на нарушението и противоречала на принципа на индивидуализация на наказанието.

На следващо място били налице процесуални нарушения при издаването на НП (чл. 53, ал. 1 ЗАНН) и наказателното постановление било издадено без пълно изясняване на фактическата обстановка —доказателства относно причината за непредаването на данни. Продажбите в обекта били регистрирани и отчетени чрез ФУ, като се издавали фискални бонове.

Нарушението не се изразявало в „неотразяване на приходи, а в невъзможност за дистанционно предаване на данни поради технически дефект, което обстоятелство не попадало в хипотезата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, нито се водело нарушение на Приложение №1 към чл. 8(1) т. 1 от Наредбата, тъй като процесът по изпращане на дистанционни данни бил тристранен, а точната причина за техническата неизправност не била отразена нито в издадения АУАН сер. AN №F846607/10.09.2025, нито в е описана в наказателното постановление. Санкцията била наложена при неправилно приложение на закона - изпълнение на задължението на административнонаказващия орган да събере всички относими факти и обстоятелства. Това от своя страна представлявало съществено процесуално нарушение, което опорочавало постановлението и обуславяло неговата отмяна. Сочи, че било налице и вътрешно противоречие в наказателното постановление. При изясняването на фактическата обстановка, административнонаказващият орган констатирал, че „Нарушението е извършено за първи път", а от друга страна в постановяването на имуществената санкция като отегчаващо обстоятелство било споменато наличие на предходни нарушения, без аргументация или конкретно посочване за съществуването на такива.

Искането е съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно като неоснователно. В случай, че същото бъде прието за основателно, да се определи действителният характер на вредите и да се намали размера на определената с наказателното постановление имуществена санкция така, че да съответства на реалните последствия от нарушението, в рамките определени от закона.

В проведеното съдебно заседание АНО се представлява от ЮК Г., който отправя искане съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно. Счита, че безспорно от събраните по делото писмени доказателства и гласни в с.з. се установява по безспорен начин, че дружеството „ТВ ИНВЕСТ” ЕООД е осъществило състава на нарушението на разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18, а именно за период, подробно посочен в НП, е допуснало да не се подава информация за извършените 2 продажби от дружеството в съответния търговски обект, за което нарушение е наложена санкция по смисъла на чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Счита, че са неоснователни доводите, изложени в жалбата. По отношение на твърдението, че санкцията е прекомерна – аргументира се с административнонаказващата норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС, предвиждаща за нарушение по нея да се налага санкция в размер от 6000 лв. до 20 000 лв., т.е. санкцията, която е наложена с процесното НП е минимална. На следващо място, по отношение на доводите в жалбата, че административнонаказващият орган не е обследвал причините за това нарушение – съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18, административнонаказващият орган обследвал единствено състава на нарушението, поради което счита, че този довод е неоснователен.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление – потвърдено.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 09.08.2025 г., в 11:38 часа, е извършена проверка в търговски обект бар-басейн, находящ се в ****, стопанисван от „ТВ ИНВЕСТ" ЕООД, документирана с протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 сер. АА № 0012489/ 09.08.2025 г.

Преди легитимация на проверяващия екип е извършена контролна покупка на храни и напитки на обща стойност 14,00 лв. При заплащане на сумата в 11:13 часа в брой е издадена и предоставена фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство с регистрационен номер в НАП ****/15.06.2025г., с индивидуален номер DA**** и индивидуален номер на фискална памет ****. От проверяващия екип е извършена отново контролна покупка на обща стойност 30,00 лв. При заплащане на сумата в 11:16 часа в брой е издадена и предоставена фискална касова бележка №0012685/09.08.2025г. от описаното фискално устройство.

След легитимация на проверяващия екип от гореописаното фискално устройство е разпечатан междинен финансов отчет, от който е установено, че реализираният оборот от продажби до момента на започване на контролните действия в обекта, е в размер 249,20 лв. общо от 16 броя клиенти. Установено е, че часовникът-календар на фискалното устройство отчита реалното астрономическо време. В хода на извършените контролни действия е предоставена книга за дневните финансови отчети за 2025 г./ регистър за касови бележки, която се води за обекта, предмет на проверката, и е установено, че в същата се съхраняват разпечатаните от ФУ дневни финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, в 3 който обектът е осъществявал дейност, които са с поредни номер от № 1/16.06.2025 г. /първият работен ден на обекта/ до № 57/08.08.2025 г.

Предоставен е и паспорта на ФУ, от който е установено, че няма вписвания за извършени ремонтни дейности. При направени справки в информационните масиви на НАП- ПП ФУДВ- „Данни от документ за продажба от ФУ с FDRID:

**** за период от 16.06.2025г. до 09.08.2025 14:45 ч.", е установено, че чрез дистанционната връзка на фискалното устройство в обекта няма изпратени данни за регистрираните продажби, документирани с фискални касови, за периода от 23.07.2025 г. до момента на проверката, включително и за извършените контролни покупки преди легитимация на проверяващия екип, документирани с ФКБ № 0012681/ 09.08.2025 и № 0012685/09.08.2025 г. От предоставени допълнително на 10.09.2025 г. в офиса на ГДФК гр. Плевен от лицето И.В.В. - представляващ дружеството, заверени копия на генерирани дневни финансови отчети със запис и нулиране във фискалната памет /ДФО/ е установено, че за периода от 23.07.2025 г. до 08.08.2025г. включително чрез фискалното устройство в обекта има регистрирани продажби на обща стойност 19601,66 лв., но данните за регистрираните продажби за горепосочения период не са изпратени чрез дистанционната връзка на фискалното устройство в обекта на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ, от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, в този времеви интервал, съгласно Приложение № 1, раздел III б, точка 1, буква „Е" към чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от цитираната наредба. Данните за регистрираните продажби за периода от 23.07.2025 г. до 09.08.2025 г. /денят на проверката/, включително и за извършените контролни покупки, не са постъпили в сървъра на НАП и към момента на съставяне на АУАН.

Съставени са протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 сер. АА № 0012489/09.08.2025 г. и протокол обр. Кд 73 сер. АА № 2053998/10.09.2025 г. посочено е, че нарушението е извършено за първи път. На дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Цитираното наказателно постановление е издадено за това, че дружеството в провервания обект чрез наличното и работещо в обекта фискално устройство модел Datecs FP-2000 с регистрационен номер в НАП ****/15.06.2025 г., с индивидуален номер DA**** и индивидуален номер на фискална памет **** и чрез дистанционната връзка на фискалното устройство в обекта няма изпратени данни за регистрираните продажби, документирани с фискални касови, за периода от 23.07.2025г. до момента на проверката.

Проверката в обекта е документирана с ПИП.

За констатираното нарушение е съставен АУАН

4

Изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.

От показанията на актосъставителя Х. К. Д. се установява, че на 09.08.2025г. е извършена проверка в обект бар-басейн, находящ се в ****, стопанисван от дружеството „ТВ ИНВЕСТ” ЕООД. Извършени били контролни покупки, за които били издадени и предоставени фискални касови бележки от фискалното касово устройство в обекта. След направена проверка в информационните масиви на НАП било установено, че двете регистрирани продажби, с фискалното устройство в обекта, не са предадени чрез дистанционната връзка и същите не са постъпили и отразени в сървъра на НАП. През периода от 23.07.2025 г. до 08.08.2025 г. включително ежедневно са регистрирани продажби, но тези продажби не са постъпили в сървъра на НАП. Свидетелката уточнява, че в обекта е водена Книга за дневни финансови отчети, в която се съхранявали ежедневните дневни финансови отчети, разпечатани от фискалното устройство и от тези дневни финансови отчети установили, че за всеки един ден от този период има продажби. Свидетелите Ж. и Т. не са присъствали при установяване на нарушението. Свидетели са по съставяне, предявяване и връчване на акта. Представляващият дружеството се явил и актът му е връчен лично.