Определение № 146 от 23.03.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. Бургас, 23.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20262000500097 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е частна жалба от Н. М. И. от гр. С., ж.к. „Ф. ж.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, срещу определение № 26/14.01.2026 год. по гр.д. № 12/2025 год. по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което е върната на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 от ГПК подадената от Н. М. И., с ЕГН **********, с адрес: гр.

С., ж.к. „Ф. ж.“, **, вх. *, ет. *, ап. **, искова молба, образувана в гр. д. № 12/2025 г. по описа на ЯОС, ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок нередовности и е прекратено производството по гр.д. № 12/2025 г. по описа на Ямболския окръжен съд.

В частната жалба е посочено, че жалбоподателят не отказва да внесе определената от съда държавна такса, но счита, че е налице „законово изискване“ тази сума да бъде приспадната от сумата по влязлото в сила осъдително решение по спора по настоящото дело, чиито предмет е претендирано от ищеца парично обезщетение от Ямболския районен съд, в размер на 18 000 евро. Към частната жалба е приложен препис от обжалваното определение и копие от други документи по гр.д. № 12/2025 год. по описа на Ямболския окръжен съд.

Частната жалба е подадена в срок от легитимирано за обжалване лице, срещу подлежащ на обжалване пред настоящия съд съдебен акт, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от преписката по гр.д. № 12/2025 год. по описа на Ямболския окръжен съд /приложена към в.ч.гр.д. № 96/2026 год. по описа на Бургаския 1 апелативен съд във връзка с предходно подадена частна жалба от същия жалбоподател срещу друго определение на ЯОС по делото/, делото е образувано след изпращане по компетентност от Върховния касационен съд на Ямболския окръжен съд, на подадена по пощата на 18.12.2024 год. искова молба от Н. М. И. от гр. С., ж.к. „Ф. ж.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, в която е посочено, че е за „завеждане на дело за изплащане на обезщетение от държавата, респективно от Ямболски районен съд“. В исковата молба е посочено, че причините за завеждане на делото са непрекъснато от 2018 год. и до днес получавани от ищеца призовки за явяване като свидетел по дела в Ямболския районен съд, като се твърди, че призоваванията на ищеца в качеството му на свидетел са влошили много здравословното му състояние.

Посочено е, че са приложени копия от „материалите“, а иска е за 30 000 евро или по преценка на съда. Към исковата молба е приложено доказателство за заплатена държавна такса в размер на 15 лв., копия от страници от попълнен от настоящия ищец формуляр на жалба до ЕСПЧ, молби на Н. И. до ЯРС и до Директора на ОДМВР - Ямбол, и епикриза.

След образуване на гр.д. № 12/2025 год. по описа на ЯОС, с разпореждане № 25/24.01.2025 год. исковата молба е била оставена без движение като на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с допълнителна молба, с препис за ответника: да посочи единния си граждански номер; електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес; да посочи цена на иска в български лева; да направи ясно, пълно и точно изложение на обстоятелствата, на които основава иска си, включително да посочи по кой номер дело и от какъв вид е то гражданско или наказателно, е бил призоваван като свидетел от Ямболския районен съд, приключило ли е към момента или не производството по това дело, по какъв начин изпращаните до ищеца призовки са довели до влошаване на здравословното му състояние; да посочи конкретни дати, на които са връчвани призовки на ищеца, изпратени от Ямболския районен съд, както и датите на съдебните заседания, за които е бил призоваван пред Ямболския районен съд; да посочи какви конкретни негови права са нарушени от ЯРС във връзка с призоваването му като свидетел, както и в какво се изразява незаконосъобразността на действията или бездействията на Ямболския районен съд при призоваването му като свидетел; да уточни ответника по исковата си молба; да представи препис от исковата молба ведно с приложенията за връчване на ответника; да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, предвид на това, че се касае за осъдителен иск. Ищецът е предупреден, че при неотстраняване в срок на допуснатите нередовности на исковата молба, същата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

В срока за изпълнение на указанията на съда, в Ямболския окръжен съд е постъпил по делото пощенски плик с подател настоящия ищец, съдържащ четиридесет листа. Изявления на ищеца за уточнение на иска съгласно 2 разпореждането за оставяне без движение се съдържат в материала озаглавен „изпращане на материали“/л. 7-10/, което е уточняващата молба на ищеца във връзка с констатираните нередовности. Останалите книжа са копия на документи заверени от ищеца като верни с оригинала, между които и копия на приложените с исковата молба доказателства, както и копие от първоначалната искова молба. В уточняващата молба ищецът е посочил, че представя копие от материали и епикризи за влошаване на здравословното му състояние. Посочено е ЕГН на ищеца, заявено е, че няма и не ползва електронен адрес, няма да сочи банкова сметка, тъй като иска получаване на претендираните пари по Изи пей на адреса по местоживеене, до поискване.

Посочено е, че претендираната сума от 30 000 евро в български лева е приблизително 58 669 лв. - 58 000 лв. Посочено е, че ответник по иска е Ямболския районен съд, приложени са копия от призовки за свидетел.

Посочено е, че са приложени копия от всички материали изпращани до съда, с молби написани от ищеца. Сочи се, че до влошеното здравословно състояние са го довели непрекъснатите призовавания като свидетел от Ямболския районен съд, за което вече е потърсил правата си в Европейския съд.

С определение № 115/26.02.2025 год. по гр.д. №12/2025 год. по описа на Ямболския окръжен съд е счетено, че в дадения срок ищецът не е изпълнил указанията за изправяне на нередовности по исковата молба и е върнал исковата молба на подалото я лице, като е прекратил производството по делото. Това определение е отменено с определение № 184/23.04.2025 год. по в.ч.гр.д. №136/2025 год. по описа на Бургаския апелативен съд, като делото е върнато на Ямболския окръжен съд за даване на нови указания на ищеца за изправяне на нередовности по исковата молба.

След връщане на делото в Ямболския окръжен съд, с разпореждане № 173/29.04.2025 год. по гр.д. №12/2025 год., Ямболският окръжен съд е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи копия от уточняващата молба и новите доказателства приложени към нея за връчване на ответника, както и да формулира с допълнителна искова молба с препис за насрещната страна прецизен петитум на иска /в какво се състои искането му/. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

В дадения срок за изпълнение на указанията ищецът е депозирал множество документи включително е направил изявления в писмена молба с препис на ответника относно искането за „присъждане на обезщетение от 18 000 евро“, като с разпореждане № 227/04.06.2025 год. по гр.д. № 12/2025 год., Ямболският окръжен съд е разпоредил връчване на препис от първоначално подадената искова молба, ведно с всички приложения, на посочения ответник.

В дадения срок е депозиран отговор на исковата молба от сочения ответник - Ямболски районен съд, в който са изложени съображения за неоснователност на предявения иск.

3

С определение № 451/15.07.2025 год. по гр.д. № 12/2025 год., Ямболският окръжен съд, на осн. чл. 140 от ГПК е изготвил доклад по делото и го е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание, което е било проведено на 12.11.2025 год. Видно от приложения протокол № 280/17.11.2025 год. за заседанието, съдът е приел, че ход на делото не следва да се дава, а исковата молба като нередовна, следва да бъде оставена без движение, тъй като предявеният иск е с правно основание чл.

49 от ЗЗД и за предявяването му ищецът дължи държавна такса в размер на 1408,20 лв., от които след приспадане на платените 15 лв. остатъкът от дължимата държавна такса е 1393,20 лв. и тя не е внесена от ищеца. След оставяне на исковата молба без движение, на ищеца са дадени указания, в едноседмичен срок да внесе остатъка от дължимата държавна такса от 1393,20 лв., като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба заедно с приложенията ще му бъде върната.

В срока за изпълнение на указанията на съда е депозирано писмено становище на ищеца към което е приложено доказателство за внесена държавна такса в размер на 50 лв. Ищецът е посочил, че е съгласен да плати и пълния размер на определената от съда държавна такса, като същата бъде приспадната от сумата, която ще му бъде присъдена като обезщетение по делото, по предявения от него иск срещу Ямболския районен съд.

С определение № 688/02.12.2025 год. по гр.д. № 12/2025 год.

Ямболският окръжен съд, като е взел предвид търсената искова защита по чл. 49 от ЗЗД, отново е посочил, че ищецът дължи пълния размер на държавната такса - 4% от цената на иска - в случая при цена от 18 000 евро равностойна на 35 204,94 лв. При общ размер на дължимата държавна такса от 1402,20 лв. в срок ищецът е внесъл само сумата от общо 65 лв., поради което отново е оставил исковата молба без движение с указание към ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да довнесе дължимата разлика от 1343,20 лв., с предупреждение, че при неизпълнение в срок, исковата молба и приложенията ще му бъдат върнати.

Съобщение, с препис от определение № 688/02.12.2025 год. е връчено лично на ищеца на 15.12.2025 год. В дадения срок той не е изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовностите по исковата молба, като не е представил доказателства по делото за довнасяне на държавна такса в размер на 1343,20 лв.

С обжалваното определение, съдът е приел, че поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности по исковата молба в дадения срок, на осн. чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 от ГПК исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Обжалваното определение е постановено от компетентен съд в рамките на правомощията му, поради което е валидно и допустимо.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 129 от ГПК, ако след проверка на исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна откъм предвиденото в чл. 127, ал. 1 съдържание и/или към нея не са приложени документите изискуеми по чл. 128 от ГПК, той следва да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищеца в подходящ срок да отстрани нередовностите на исковата молба.

От изложените факти и обстоятелства в подадените от ищеца искова молба, уточняващи молби и приложения към тях, на които се основава исковата претенция, се установява, че предявеният иск не попада в никоя от хипотезите на ЗОДОВ /Закон за отговорността на държавата и общините за вреди/, поради което търсената от ищеца защита е по общия исков ред - чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. В този случай съгласно ТДТГПК се изисква внасяне на държавна такса в размер на 4% върху цената на иска, като при цена от 18 000 евро равностойна на 35 204,94 лв., общият размер на дължимата държавна такса е 1402,20 лв. от която ищецът е внесъл само сумата от общо 65 лв. и е следвало да довнесе дължимата разлика от 1343,20 лв. В изпълнение на предписанията на закона - чл.129, ал. 2 от ГПК, на два пъти Ямболският окръжен съд е оставил исковата молба без движение с конкретни, точни и ясни указания към ищеца за внасяне на пълния размер на дължимата държавна такса, но тези указания не са били изпълнени от него в дадения срок, поради което правилно окръжният съд е приел, че е налице хипотезата по чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 от ГПК и правилно исковата молба е била върната на подалото я лице, като производството е прекратено.