Решение № 31 от 06.02.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Дупница, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510201146 по описа за 2023 година И. А. М. , обжалва електронен фиш серия

К № 7612590 издаден от

ОДМВР К....., с който на основание чл.182, ал.4 във вр. с , ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1200 лв. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като излага доводи,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно наказващия орган не изпраща представител.

Депозирана е молба от процесуален представител на същия, в която излага доводи за законосъобразност на атакувания ел.фиш и претендира разноски, без да посочва размер.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 29.05.2023г. на второкласен път 2-62 км.26+300 в района на Община Б... д... , с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол TFR1- М 505, бил заснет л.а. марка „М..... “ с рег. № С.........Н, който се движел със скорост от 1461км/ч при ограничение на скоростта от 90км/ч извън населено място. Извършена била проверка за собственост на 1 автомобила, при която било установено,че същият е собственост жалбоподателя.На същия бил издаден ел.фиш за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на осн.чл.182,ал.4 във вр.с ал.2,т.6 ЗДвП,е наложено административно наказание глоба в размер на 1200 лева-извършено при повторност- в едногодишния срок от влизане в сила на ел.фиш К/5689859.

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол TFR1- М 505 е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по същество е неоснователна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и 2 регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на нарушението по чл.182,ал.2,т.6 ЗДвП, като автомобила, управляван от жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с 51км/.ч разрешената за извън населено място.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал.

Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ, съдържа всички реквизити и установява фактическите обстоятелства, относно времето,мястото,/ в случая извън населено място,без изключения ,въведени с пътен знак от разрешената скорост/, начина на извършване и заснемане на нарушението, удостоверяващ включително, че заснемането е извършено без намеса на контролен орган. В тази връзка, неоснователно е възражението за допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като в ел. фиш не е посочен номера на статичното изображение визиран в приложените като ВДС разпечатки. От протокола по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532/19г. е видно,че в същия са посочени номерата на първото и последно статично изображение, като този на разпечатката попада в този диапазон и обстоятелството,че не е посочен изрично в ел.фиш, не обосновава съществено нарушение, затрудняващо защитата на жалбоподателя.

В случая обаче, съдът счита,че е недопустимо налагането на по-тежко наказание, обусловено от квалифициращ признак „повторност“ с ел. фиш.

Предвид,че издаването на ел. фише е регламентирано по специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство , както бе посочено по-горе, 3 квалифициращия признак, въведен в чл.182,ал.4 ЗДвП не е обстоятелство, което се установява с техническо средство, без участие на контролен орган т.е. недопустимо е налагане на адм.наказание, съдържащо квабифициращ признак с ел. фиш. За да е налице посоченият състав на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, следва да има влязло в сила НП или ЕФ на съответния административен орган ,и да не е изминал срок по дълъг от посочения в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП – обстоятелства, които налагат преценка от страна на АНО и следва да се приложи общия ред ,предвиден в ЗАНН- със съставяне на АУАН, съдържащ описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, включително и тези, които обуславят квалифициращия признак,което дава възможност на нарушителя да защити правата си в пълен обем. Посочването на ел.фиш, обосноваващ повторността, по никакъв начин не санира горното нарушение.

С оглед изложеното, съдът прие,че са налице предпоставките на чл.63,ал.7,т.1 ЗАНН и следва да измени атакувания ел. фиш, като намали размера на наложената глоба до този, предвиден в чл.182,ал.2,т.6 ЗДвП, тъй като е налице основание за налагане но по-леко адм. наказание, без изменение на фактическите обстоятелства.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 7612590 издаден от

ОДМВР К....., с който на основание чл.182, ал.4 във вр. с , ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1200 лв. на И. А.

М. с ЕГН ********** от гр.Дупница , ул.“К.......№...Б като НАМАЛЯВА глобата от 1200лв. на 600лв.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К.....ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4