Определение № 105 от 28.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. Б., 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900045 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№2692/26.02.2024г., подадена от Г. А., ЕГН **********, лично и със съгласието на законния си представител К. А. Б., ЕГН ********** и от Д. А. А., ЕГН ***********, лично и със съгласието на законния си представител К. А. Б., чрез адв. Г. Й., с която срещу ЗАД ДБЖЗ“АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1172, район „**И.“, ж.к.“Д.“, „Г.М.Д.“ №1, представлявано от Б.И., Р.М., Ж.К. са предявени осъдителни искове – за осъждане на ответника да заплати на всяка една от ищците застрахователно обезщетение за претърпените от наследодателя им А.И.А., неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 05.07.2022 г., в размер на по 15 000 лв.

(петнадесет хиляди лева), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на доброволната покана към застрахователя съгласно чл. 380 КЗ - 15.08.2022г., до окончателното плащане на дължимата сума – пр.основание чл. 432 КЗ вр. с чл.86 ЗЗД.

Съдът е сезиран с искова молба с предявени субективно съединени искове за осъждане на ответника да им заплати застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди на наследодателя им А.А. от настъпило застрахователно събитие – ПТП на 07.07.2022г. на изхода от с.Г. към КГП ЗЗ., в размер на по 15 000 лв. на всеки от ищците. Соченият с исковата молба адрес и в материалите по делото адрес на ищците и законният им представител е в с.Г., община П.

1

При така заявените претенции на първо място делото не е родово подсъдно на сезирания ОС Б., респективно на друг окръжен съд, доколкото не са налице предпоставките на чл. 104 ГПК и на общо основание по предявените искове родово компетентен е съответният местно компетентен районен съд – чл. 103 ГПК. Родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, за която съдът следи служебно. Съгласно разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева. В случая, цената на всеки от предявените от ищците искове е под 25 000 лева, поради което по правилата за родова подсъдност компетентен да разгледа спора между страните е съответният районен съд.

За разлика от родовата местната подсъдност е положителна, но относителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът не следи служебно /с изключение на тези местни подсъдности, за които изрично и нормативно е определено, че съдът следи служебно - чл.119, ал. 3 ГПК - това са тези по чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК до приключване на първото по делото заседание.

Съгласно чл.119, ал.4 ГПК във всички други случаи извън тези по ал. 1 - 3 възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. При тези аргументи в случая съдът не може да определя съд съобразно правилата на местната подсъдност, доколкото в случая за такава, с оглед предмета на заявения търговски спор, не е приложима разпоредбата на местна подсъдност, за която да следи служебно, а е приложима общата разпоредба на чл.105 ГПК. На това основание - при приложение само на правилата за родовата подсъдност - компетентен да разгледа делото е по - нискостоящият по степен спрямо сезирания с исковата молба районен съд, в чиято териториален обсег се намира и сезирания окръжен съд, а това би бил РС Б. /в тази насока вж.Определение № 543 от 13.02.2018г., постановено по ч.гр.д.№ 130/2018г. по описа на Апелативен съд С.; Определение 343/04.02.2020г., постановено по ч.гр.д.№193/2020г. на Апелативен съд - С./.

Горното разрешение би било приложимо само в случай, че съдът не следва да следи служебно за наличието и на определена местна подсъдност. В случая обаче са предявени субективно съединени искове за претендиране на 2 неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане срещу застрахователя на причинителя на вредата. При тези искове е налице специална местна подсъдност по чл.115, ал.2 ГПК. Съгласно разпоредба на чл. 115, ал. 2 ГПК, в приложимата им към настоящото производство редакция след изменението и с ДВ бр. 65 от 2018г., исковете за обезщетение по КЗ за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянен адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Нормата е специална и изключва приложението на общата подсъдност по чл. 105 ГПК, предвид ясно разписаното правило на диспозицията й.

Предвид твърденията по исковата молба на ищците техните постоянен и настоящ адрес и мястото където е настъпило застрахователното събитие са в района на един и същ съд – Районен съд –П.

С нормата на чл. 119, ал. 1 и ал. 3 ГПК е предвидено правомощието на съда сам да следи и да повдига въпроса досежно спазването на родовата подсъдност на спора и на подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК като единствено е определен крайния срок, до който може да бъде повдиган и служебно въпросът по спазване на местната подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК – до приключване на първото по делото съдебно заседание. В този смисъл и липсата на възражение от ответника, противно оплакванията по сезиралата съда жалба, не изключва възможността съдът по собствена инициатива да извърши проверка спазването на правилата за родова подсъдност и на установената с чл. 115, ал. 2 ГПК местна подсъдност.

По горните мотиви и с оглед на заявения от твърденията на ищците правен спор съдът в конкретния случай следва служебно да извършил преценка за спазване правилата на чл. 104 ГПК, но и на специалната местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК. Ето защо конкретно заявения правен спор е подсъден по правилата на родовата подсъдност на районен съд, а по правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК местно компетентният съд е Районен съд –П. в района на който се намират, както постоянният и настоящ адрес на ищците, така и мястото на настъпване на застрахователното събитие, предвид на което делото следва да се изпрати по компетентност на РС П. / в тази насока е и съд.практика определение 536/31.12.2018г. по ч.т.д. 2917/2018г. по описа на ВКС, ТК, I TO;

3 определение № 87/21.02.2020г. по ч.т.д.№2870/2019г. по описа на ВКС, ТК, I TO; определение № 100/11.01.2019г. по гр.д.№ 6255/2018г. по описа на АС С., 6 състав и др./.

С оглед и на изложените мотиви делото следва да се прекрати и изпрати на родово и местно компетентния да го разгледа съд – РС – гр. П.

Водим от горното и на основание чл.104, т.4 ГПК вр.чл.115, ал.2 ГПК и чл.118, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 45/2024г. по описа на Окръжен съд Б..

ИЗПРАЩА делото по правилата на родовата и местна подсъдност на Районен съд П.

Определението, в частта за прекратяване на производството, може да се обжалва от ищците с частна жалба пред Апелативен съд С., подадена в 1седмичен срок от получаване на препис.

След влизане на определението в сила делото да се изпрати на компетентния по правилата на родовата и местна подсъдност съд.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

4