Протоколно определение № 6049 от 02.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 6049 гр. София, 02.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора С. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241110205738 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Й. Д., по отношение на когото с протоколно определение от 16.12.2024година е било постановено включване в масивите за место и общодържавно издирване, с цел установяване на адрес и връчване на призовка и съдебни книжа, се явява при редовна процедура по призоваване, осъществена чрез компетентните органи при МВР, конкретно СДВР-ОПКП, видно от кореспонденция, вх.№16644/17.01.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимиран с днес представено пълномощно, се явява адв.П. В., САК.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - К. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на повереник на пострадалия, легитимиран с пълномощно, приложено към депозирана молба, вх.

№402380/10.12.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура и представляващо лист 53 от делото, се явява адв.Т. Н., САК.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор А..

1

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л.: Заявявам, че за днешното заседание ми беше връчена призовка от полицейски служители, като към призовката имаше препис от обвинителен акт и от разпореждане на съдия-докладчик. Съдебните книжа съм получил преди повече от 7дни, от днес назад във времето. Аз съм си упълномощил адвокат и днес в злата съм с адв.В., който ще ме защитава.

На този етап от съдебното производство председателят на състава докладва постъпила по делото още преди предходното открито съдебно заседание молба от пострадалия по обвинението, вх.№402380/10.12.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 51-52 от съдебното производство/, обективираща искане за конституиране на пострадалия по обвинението като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, конкретно в качеството на частен обвинител и граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство на предявен от пострадалия срещу подсъдимия граждански иск за обезщетение за причинени от деянието, предмет на обвинението, неимуществени вреди, в размер на 3 000,00 /три хиляди/лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане на претендираното обезщетение, както за присъждане на направените от пострадалия деловодни разноски, под формата на заплатено адвокатско възнаграждение на ангажирания адвокат-повереник, легитимиран с пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в приложение към молбата и както бе посочено по-горе, представляващи лист 53 от съдебното производство.

АДВ.Н.: Поддържам докладваната молба, така, както е депозирана, без изменения и допълнения.

ПОСТРАДАЛ З. Л.: Поддържам.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата отговаря на процесуалните изисквания, посечени в НПК и като такава, считам, че следва да бъде уважена и да бъде допуснат за участие пострадалият, в качеството на частен обвинител и граждански ищец.

АДВ.В.: Не възразявам да се приеме докладваната молба, но оспорвам 2 претенциите в нея, доколкото има посочен конкретен размер на претендирано обезщетение. Няма пречка да бъде даден ход на делото, но ние предлагаме и искаме, процесът да протече по чл.371 от НПК - съкратено съдебно следствие с признаване на фактите.

СЪДЪТ, имайки предвид характера на производството и реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, преценява, че именно на този етап от развитието на съдебното производство следва и то с приоритет да изрази становището си по депозираната, докладвана и поддържана от повереника по пълномощно на пострадалия и от самия пострадал, молба, обективираща искане на последния за конституиране като допълнителна страна в съдебното наказателно производство.

При положение, че делото е било образувано по внесен в СРС обвинителен акт, изготвен от прокурор при СРП и при положение, че съдиятадокладчик е направил преценка по реда на чл.247б /предишен чл.247а/,ал.2 НПК, за подсъдност на делото на Софийски районен съд, както за липса за основание за прекратяване на наказателното производство, същият е бил изправен пред единствената законова възможност да насрочи делото за разглеждане в разпоредително заседание, за което да призове, пак според правилата на НПК и воден от обвинението, ангажираните с участие в разпоредителното заседание лица, включително на пострадалото лице, като принципно правило, да разясни правата за конституиране като допълнителна страна в съдебното наказателно производство.

Факт е, че понастоящем разпоредителното заседание все още формално не е проведено. В същото време логиката на законодателя е, въпросът със страните в съдебното производство да бъде решен и то с приоритет. Това правило е водещо и за настоящия съдебен състав, който от друга страна съобразява, че в предстоящото разпоредително заседание, по напълно формални критерии, включително въз основа на допълнително събраната информация по разпореждането на съдията-докладчик за нарочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, включително при липса на законова пречка за това, при даване отговор на въпроса, по кой ред да се проведе съдебното производство, предпоставките са, дори и независимо от позицията на страните, за разглеждане на делото в рамките на диференцирана съдебна процедура, конкретно такава по глава XXVIII НПК, освен всичко, на фона и на изяснения към настоящия момент, несъмнено на база и на допълнително събрана информация по разпореждането на съдията-докладчик, съдебен статус на привлечения към отговорност - Л. Д. и отнесено към инкриминираната дата 31.07.2022година.

Тук от значение е предметът на обвинението - такова, каквото е повдигнато и предявено с обвинителния акт, още вид и размер на наказанието, предвидено за престъплението, предмет на обвинението, като е за отбелязване, че и няма промяна в законодателството, която да е релевантна, от 3 датата, инкриминирана по обвинението и до настоящия момент, относно това, че от деянието, предмет на обвинението, няма причинени съставомерни имуществени вреди, а и пак формално погледнато, от гл.т. на обвинението, не е налице и нито едно от ограниченията по чл.78а,ал.7 НК, като на последно място и е за отбелязване, че привлеченият към отговорност още към инкриминираното по обвинението време и е бил пълнолетен. Така констатираните като спазени по казуса условия на материалния закон, но от гл.т. процесуалната проекция на последните, включително акцентирано на материалите, вече събрани в хода на съдебното производство, касаещи съдебното минало на привлечения към отговорност, в т.ч. данните за изтърпяваните от него наказания напред в годините, според състава обуславят Д. по-скоро да бъде третиран като реабилитиран на основание чл.88а НК към датата 31.07.2022година, респ. и от гл.т. процесуалната проекция на правилата по чл.78а НК, доколкото последните биха обусловили прилагането като ред за развитие на съдебното производство, този по глава XXVIII НПК, при това по императивен начин, независимо от волята на страните, а и без възможност за преценка по целесъобразност при реализирането на правомощията на съдебния състав, то и точно по тази причина съставът формира позиция, че искането за конституиране на пострадалия като допълнителна страна по делото, конкретно като частен обвинител и граждански ищец, съотв. за приемане за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство на предявен срещу подсъдимия граждански иск, следва да бъде оставено без уважение, тъй като законодателят е категоричен и безусловен, че в съдебното производство, подлежащо на развитие по реда на глава XXVIII НПК, не могат да участват частни обвинители и граждански ищци.

Точно по изложените съображения и приемайки за удачно да се произнесе именно на този етап от производството, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като частен обвинител в настоящото съдебно наказателно производство на К.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като граждански ищец в настоящото съдебно наказателно производство на К.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство предявен от К., в качеството на пострадал, срещу подсъдимия Л.

Й. Д., граждански иск за присъждане на обезщетение за претърпени от деянието, предмет на обвинението, неимуществени вреди, в размер на 3 000,00 /три хиляди/лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане на сумата, както и направените от пострадалия разноски, конкретно заплатено адвокатско възнаграждение на ангажирания от З. повереник-адвокат по пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която съставът отказва да допусне участие на частен обвинител в съдебното наказателно производство, подлежи на обжалване и/или протестиране, в 7-дневен срок, считано от днес, пред Софийски градски съд, като въззивен съд, по реда на глава XXII НПК.

СЪДЪТ прикани конституираните и явяващи се в откритото съдебно заседание страни, както повереника по пълномощно на пострадалия и пострадалия лично, за становище относно възможност в днешното открито съдебно заседание да бъдат поставени на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК, т.е., да бъде проведено разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Потвърждавам, че СРП е получила препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни. Считам обаче, че ход на делото за провеждане на разпоредително заседание днес не следва да бъде даван, с оглед възможност за пострадалия и неговия повереник да обжалват определението на съда, съотв. прокуратурата по преценка да протестира това произнасяне, с което не бе уважено искането за конституиране на частен обвинител.

АДВ.Н./ПОСТРАДАЛ З. Л.: Считаме, че не следва да бъде даван ход на делото и да се провежда разпоредително заседание, с цел гарантиране процесуалните права на пострадалия и на фона на произнасянето на съдебният състав, което подлежи на самостоятелен контрол от въззивната инстанция. С днешна дата всеки от нас може да потвърди получен препис от разпореждането на съдията-докладчик за нарочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни и както вече сме заявили в предходното открито съдебно заседание.

АДВ.В.: Да не се дава ход на делото. Моля да имате предвид, че съм ангажиран от подсъдимия с пълномощно, както е посочено, на дата 28.03.2025година. Днес се явявам, но нямам получен препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание и ще моля да ми бъде връчен такъв.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.

СЪДЪТ, след изслушване становищата на явилите се лица, призовани за участие в разпоредително заседание, в т.ч. конституирани задължителни 5 страни, но и други участници, от гл.т. предмет на обвинението, като отчита, че става въпрос за образувано наказателно дело за престъпление от общ характер, а в същото време понастоящем съставът с приоритет реализира произнасяне по отправено искане за конституиране на лице като допълнителна страна по делото, в насока отказ да конституира частен обвинител, който съдебен акт законодателят е предвидил да подлежи на самостоятелен контрол от въззивната инстанция по реда на глава XXII НПК, като в тази връзка следва да бъде осигурена и реална възможност за упражняване от заинтересованите участници на правото на частна жалба и/или частен протест, на фона и на това, че въпросът за конституирането на страните по делото се явява приоритетен, то по изложените съображения съставът приема да отложи разглеждането на делото за друга дата, когато и да проведе разпоредително заседание, като междувременно бъдат осигурени обективните предпоставки за атакуване пред въззивната инстанция на съдебния акт, с който бе отказано конституиране на частен обвинител по делото.