Протокол № 475 от 19.03.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 475 гр. Пазарджик, 19.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20255220100411 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

И на второ именно повикване в 10:48 часа, се явиха:

Молителят Я. М. Н., редовно призован, чрез пълномощника си адв. М., се явява лично и с адв. **, редовно преупълномощен с пълномощно днес представено по делото.

Не се явява представител за ответната Община Пазарджик, редовно призована.

Не се явява представител и за заинтересованата страна Районна Прокуратура гр. Пазарджик, редовно призована.

Явяват се допуснатите по делото свидетели.

АДВ. **: - Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.

Съдът, счита че не е н**це процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. **: - Поддържаме молбата. Уточнявам, че в на първа страница от исковата молба, на ред 12 и в началото на ред 13, където е записано „Навсякъде се представям с името Беязид, като с това име се представям и в социалните мрежи“ съм допуснал техническа грешка в посоченото име, и моля да се чете „Навсякъде се представям с името **, като с това име се представям и в социалните мрежи.“, Водим двама свидетели. Мога да посоча имената им – ** и ** И.ов А.. Запознат съм със служебно изисканите справки – да се приемат доказателствата.

Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към излагане на ДОКЛАДА си по делото.

1

Предявена е искова претенция с правно основание чл. 19 от ЗГР.

Производството е охранително по реда на чл. 542 и следващите от ГПК.

Образувано е по молба подадена от Я. М. Н., ЕГН: **********, адрес: с**, чрез адв.И. М. от АК-Пазарджик, съдебен адрес: гр.**8, като съдебен адресат и пълномощник на молителя, със заинтересована страна Община Пазарджик и контролираща страна Районна прокуратура.Пазарджик, в която се твърди, че молителят бил роден на **0г., в с. Але** общ. Пазарджик, от родители майка - **а Н.а, баща - ** Я.в Н., като бил записан с името Я. М. Н., и носел името на дядо се Я. ** Н.. Твърди се, че дядото на молителя бил починал през 2013г., като приживе той бил с имената ** **в, за което представя удостоверение за идентичност на лице с различни имена. Твърди, че още от малък бил известен в целия техен обществен кръг, като ** ** ** - в релевантност към имената на дядо му, както и, че така му казв** всички приятели, близки, роднини и познати. Твърди, че всички те се обръщ** към него с името **, а не с името Я., и това име било изчезнало изцяло от ежедневния му живот. Твърди, че неговите най-близки хора - съпругата и детето му, също винаги се обръщ** към молителя с името **, както и всичките колеги в работата му. Твърди, че още от най-малък бил свикнал с името ** и го чувства като свое родно име, с което бил в хармония при ежедневното си общуване и обръщение. Твърди, че навсякъде се представя с името **, като с това име се представя и в социалните мрежи. Твърди, че това било в следствие на традиция и почит към неговия дядо по бащина линия ** **в, който бил дълбоко уважаван в тяхната съобщественост и всички го познав** като негов обичан внук. Твърди се, че също така и в мюфтийството молителят бил записан с имената, с които бил известен сред тяхната общност - ** ** **. Твърди още, че когато представя административно неговият документ за самоличност, попадал в изключително странната ситуация, там да се прочитат други негови три имена - непознати за всички, което пък пораждало много въпроси и дискусии от страна на администрация или придружаващите го лица или администратори, поради което имал твърдото убеждение за тази важна промяна на имената му. Поради изложеното твърди, че са н**це важни основания, за да се допусне промяна на собственото, бащиното и фамилното му име в издаденият му акт за раждане от Я. М. Н. на ** ** **. Сочи, че ноторно известно било, че правото на име е субективно, лично и неотчуждаемо право, свързано лично с него, като определен гражданско-правен субект, че промяна на име била регламентирана, като потестативно право, което се упражнявало по предвиден в закона ред и възниквало при определени от закона основания, когато е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, и когато важни обстоятелства налагат това. Сочи, че в закона не били посочени примерно какви обстоятелства трябва да се преценяват като важни, за да са основание за промяна на името, както и, че в съдебната практика се приемало, че важни по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, ще са такива обстоятелства, които са направили лично и обществено неудобно и неподходящо носенето на дадено име. В тази обвързана кохерентност намира, че посочените обстоятелства, определят като неприемливо оставането му с имената Я. М. Н., спрямо изричното убеждение, 2 както на него самият, така и на социалното обкръжение от близки, познати, приятели и колеги. Твърди, че категорично следва да се отчита и фактът, че той вече бил известен в обществото като ** ** **. Твърди, че без съмнение, н**чието на този ду**зъм поражда сериозно неудобства за него в един сложен житейски дискурс, което би следвало да се третира, като "важни обстоятелства", по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, и обуславяло нужда от промяна на имената му с тези, с които бил известен в семейство и обществото.

Сочи се съдебна практика в подкрепа на изложеното. Намира, че в неговия случай, обстоятелствата за промяната на имената му, сочат н**чието на три важни обстоятелства, по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР. Твърди, че първото важно обстоятелство, което било н**це и съответно, което налагало промяна на името му, била известността му в обществото с имената ** ** **, с които се идентифицирал навсякъде – различни от тези, с които бил вписан в акта за раждане, в документа за самоличност и във всички други официални документи. Сочи, че второто важно обстоятелство по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, което намира, че е н**це и което налагало промяната на имената му, било неговото изрично субективно желание да носи имената - ** ** **, като промяната нямала за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени институции. Това било така, защото в случая било безспорно, че молителят желае да нося тези имена, тъй като, ако не желаел не би предявил молба по реда на чл.19, ал.1 от ЗГР - от една страна, а от друга страна, сочи, че не бил осъждан, нямалнеприключени и/или приключени производства и обвинения, т.е. не можело да се приеме, че исканата промяна на имената му ще има за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени държавни институции. На следващо място се сочи, че третото важно обстоятелство по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, което правило лично и обществено неудобно и неподходящо за него носеното на тези имена, било, че те били повод при ежедневно общуване и администриране, близки, колеги и познати да му отправят въпроси, свързани с имената, което ставало и на работното място и в присъствието на други хора. Твърди, че това странно обстоятелство в един морфичен резонанс неминуемо го водило до вътрешна съпротива срещу неуместните въпроси в различни житейски констелации.

Твърди, че посочените от него аргументи, му дават основания да твърди, че съществуващото различие между фактически използваните от него имена, с които бил изцяло известен в обществото и вписаните имена в акта за раждане, неминуемо създав** предпоставки за негово затруднение в общуването, индивиду**зацията, идентификацията, чрез имена, като словесно обозначение. Твърди, че липсата на пълно хармонично съответствие между юридическото и фактическото положение му създавало затруднения за пълноценното и безпрепятствено упражняване на гражданските му и лични субективни права. Твърди, че въз основа на тези изводи намирал, че важността на така установените други обстоятелства водило до заключението за законосъобразност на искането за промяна на имената му, поради което молбата му била и основателна и следвало да бъде уважена. Твърди, че са н**це важните обстоятелства по смисъла на разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗГР, за допускане на исканата от молителя промяна на имената, с оглед 3 стабилизиране на гражданско-правният му статут в обществото. Моли се съдът, на основание на чл.19, ал.1 от ЗГР, да допусне промяна на собственото, бащиното и фамилното име на Я. М. Н., ЕГН: **********, като за в бъдеще, собствено, бащино и фамилно име са ** ** **, ЕГН: **********. Моли се, препис от съдебното решение, да се изпрати служебно на длъжностно лице в сектор ЕСГРАОН при Община Пазарджик, за отбелязване на допуснатата промяна в данни за гражданско състояние на Я. М. Н., в съставения акт за гражданско състояние - акта за раждане, и в регистъра на населението.

Формулира доказателствено искане за допускане на свидетели в режим на довеждане за пълно главно доказване на всички посочени обстоятелства в молбата. Сочат се доказателства.

Съдът при условията на чл. 140, ал. 2 от ГПК УКАЗВА на молителя , че носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените от него факти и обстоятелства, установяващи изложените в молбата твърдения, а именно н**чието на важни обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, за промяна на неговите имена.

По доказателствените искания съдът се е произнесъл с Определение по чл. 140 от ГПК, приел е представените към молбата писмени доказателства и е допуснал събирането на гласни доказателства. В днешното съдебно заседание следва бъдат приети служебно изисканите писмени доказателства, както и да бъдат допуснати поименно до разпит доведените днес свидетели ** и ** И.ов А., поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изисканите и представени по делото писмени доказателства, а именно справка от ОД на МВР гр. Пазарджик с вх. №4955/18.02.2025 г. и писмо от Бюро съдимост при Районен съд Пазарджик с вх. № 4317/12.02.2025 г., с приложена към него справка за съдимост на молителя.

ДОПУСКА по делото да бъдат разпитани ** и ** И.ов А..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ

СТРАНА НА МОЛИТЕЛЯ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО

СЛЕДВА:

**: – на 50 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родствени връзки с молителя.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. *** **: – Обещавам да кажа истината. Познавам молителя от малък.

От 90-та година го познавам, ние бяхме в ** махала и се преместихме 90-та година, в ** се преселихме и от тогава познавам дядо му. Нашата къща я направи неговият дядо, **.

Познавам го от малък още като ** ** го знам, молителя. Не съм чувал да го наричат с друго име, ние му викаме **. И сега живеем близо. Редовно контактуваме с него.

4

Той се представя с името **, хората му викат **. Дядо му и той се казваше **, и обичаше го дядо му, и го кръстиха на неговото име **. На дядо му баща му е **, той ** се казва. От малък, на дядо му баща му не съм го заварил, ама знам, че е на дядо му, баща му се казваше **.

Например, моето име е също като на чичо ми, турско. Моето име се казва **, и е същото като на чичо ми, а имах един чичо той се казва **, а той е кръстен на дядо ми. И бащата и синът са с едно и също име. Познавам и семейството на **. С майка му и с баща му работихме заедно. Работихме в комбината заедно, в Пловдив работихме, първи клон Комбинат имаше в Пловдив, ама те сега са го разв**ли. Живи са майка му и баща му. Аз всеки път като съм у тях и баба му, и майка му и баща му му викат **, и съпругата му също му вика **.

АДВ. **: - Нямам повече въпроси към свидетеля.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ДОВЕДЕН

ОТ МОЛИТЕЛЯ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

** И.ОВ А.: – на 40 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, молителят ми е комшия, не ми е роднина – без родство с молителя.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. ** А.: - Обещавам да кажа истината. Молителят го познавам от около 15 години. Познавам го с името **. ** му викахме. Не съм чувал други имена да го наричат. Контактуваме често с молителя, ние сме приятели. ** му викаме всички. Не съм сигурен, не съм се интересувал за другите му имена.