Решение № 132 от 24.07.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Тетевен, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20264330100262 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск с цена 11 570.53 евро и посочено основание чл.45 от ЗЗД.

Ищците излагат, че са собственици по наследство на недвижим имот в град Тетевен, а именно: ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажната жилищна сграда, съставляващо самостоятелно жилище, състоящо се от входно антре, дневна с бокс, две спални, баня и тоалетна и една тераса югоизточно и северозападното избени помещения , източната, реална половина от таванското помещение и 1/2- една- втора идеална част от общите части- на сградата построена в източната част на парцела от към съседите Вш и представляващ ДВОРНОМЯСТО цялото с площ от 649 /шестотин четиридесет и девет/ квадратни метра, находящо се в град Тетевен Ловешка област, урегулирано по плана на града в парцел I първи с планоснимачен номер 1622- хиляда шестстотин двадесет втори от квартал 84осемдесет и четвърти, при граници: улици от две страни, Во съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №оии, том I I I , дело №и/92 от 23.12.1992 г. изготвен и подписан от Районен съдия при Тетевенския Районен съд с вписан в СВ към PC Тетевен, дв. per. № 686/92 г. том 71, стр.95.

В края на месец октомври за няколко дни бяхме на почивка в имота.

Около седмица по-късно получихме обаждане от съседи, че са забелязали непознати да влизат, излизат от къщата, както и на втория етаж (собственост по наследство на М. И.

М., адрес в гр. Тетевен, ул. Трескавец № 3). Тогава се свързахме с 0 М., за да разберем какво точно се случва. От разговора научихме, че тя и съпругът й "са пуснали техен познат да ползва техния етаж за зимата".

На 25.11.2025 получих обаждане от М., която била уведомена от ползвателя, че под входната врата на етаж 1 тече вода и фекалии. При пристигането ни установихме и 1 документирахме щетите. На 27.11.2025 подписахме констативен протокол, в присъствието на други 4-ма свидетели.

В резултат на горните действия претърпях следните вреди:

-Наличие на отпадни води и фекалии на първия етаж: Помещението е сериозно наводнено, като по пода има значително количество застояли фекалии и отпадна вода.

Фекалиите и отпадните води са прелели извън пределите на банята, залели са дървеното дюшеме пред банята и са излезли до мраморната мозайка на входа на къщата, под входната врата на етажа.

-Подова настилка в банята и компрометирана: Подът е силно замърсен, мокър, с повредени и надигнати участъци от настилката и хидроизолацията. Има парчета от окачен таван и материал от затапения изход на старата отходна тръба за мръсния канал на втория етаж.

-Таван: Таванът е пропаднал/срутен на голям участък, като ясно се виждат следи от теч с голям дебит от горния етаж. Виждат се открити носещи конструкции, тръби и електроинсталация, които са повредени.

-Стени: Фаянсовите плочки по стените са силно замърсени от стичаща се канализационна вода. Има видими нарушения в целостта на плочките и фугите по стените, заради просмуканата влага.

-Санитарно оборудване: Санитарният възел (тоалетна чиния, мивка) е залят и замърсен с отпадна вода и фекалии, както и отломки от разрушения таван.

-Електрически отоплителен уред, разположен в банята е в непосредствен контакт с отпадната вода и фекалиите, което е потенциално опасно и в бъдеще го прави неизползваем.

-Дървената настилка /дюшеме/ в коридора е просмукана с фекалии и фекална вода.

Има видими раздувания и видимо трябва да бъде подменена.

-Входната врата на етажа не може да се отвори, поради раздуване на дюшемето, върху което тя лежи.

Общ извод: Щетите са катастрофални, с потенциална биологична опасност от зараза и са причинени от изтичане на канализационна вода и фекалии. налагащо основен ремонт на всички конструктивни, инсталационни, санитарни елементи на банята, подмяна на засегнатото дюшеме, демонтиране и вероятно подмяна на входната врата, което ще доведе до разрушаване и нужда от възстановяване на зидария и мазилки, с които входната врата граничи. Поради неприятната миризма се наложи да почистим фекалиите отпадъци и води от фирма за почистване.

Изчислихме щетите, включително и разходите за първоначално почистване, на обща сума 22 630 лева или 11 570,53 евро, съгласно изготвената оферта от „Буено Вее“ ЕООД ЕИК 201813838.

На 23.12.2025 г. с нотариална покана връчена на 06.01.2026 г. от ЧСИ 00 Per. № 880, с район на действие ОС Ловеч, поканихме бъдещия ответник М. И. М., с адрес: гр. Тетевен, ул. „Трескавец” № 3, която е собственик по наследство на горния етаж доброволно да поправи щетите. До момента нямаме отговор и за нас не остава друга възможност освен да потърсим правата си по съдебен ред.

За обезпечение на настоящия иск на 29.01.2026 г., с акт. №74, том I, дело 106/2026 г., партидна книга: том 69838, бе вписана Възбрана върху недвижимия имот собственост на ответника на основание ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД Рег.№ 1/19.01.2026 издадена съгласно чл. 390 ал. 1 и чл. 397 от ГПК, постановена с Определение № 38/13.01.2026 г. по 2

ЧГД № 54/2026 г. на Районен съд - Тетевен, IV - Състав Граждански, входирана и вписана в Служба по в вписванията Тетевен с вх. №195/29.01.2026 г.

Молят да бъде постановено решение с което да бъде осъдена М. И. М. с ЕГН ********** да им заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди представляващи разноски за поправяне на причинените повреди в имота в размер на 11 570,53 /единадесет хиляди петстотин и седемдесет евро и петдесет и три евроцента/, заедно със законната лихва считано от датата нотариалната покана 06.01.2026 г. до окончателното заплащане на нанесените щети, включително и на направените до момента разходи за нотариална покана ведно с адвокатски хонорар в размера на 715.81 евро (1400 лева), за обезпечителното производство пред P C - Тетевен съответно за 7.67 евро ДТ, 760 евро адвокатски хонорар, както и всички разноски за завеждане и водене на настоящото производство, включително и платеното възнаграждение по него за 1 адвокат по чл.78 от ГПК.

Позовават се на писмени и гласни доказателства.

В срока по чл-.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,в който се излага следното:

Действително е собственик на втория етаж на имота, който е придобила по наследство. Не и е основно жилище и на практика, никога не е живяла в него. За последно в имота - втрият етаж на къщата, живя покойната и дъщеря 00 М. М., която в периода октомври и ноември 2024 год. живя там самостоятелно, но била принудена да напусне, тъй като била уведомена от А. В. Б., че ще правят основен ремонт на етажа си. Ответницата и съпруга и не са питали за това, дали са съгласни да подменят цялата канализация на имота, като мислели, че са коректни и ще ремонтират само техния етаж. След проблема с течовете разбрали, че по време на ремонта, майсторите на А. са сменили мръсния канал на цялата къща, а за да могат да сторят това, са поискали от дъщеря им 00 да им отвори нашия етаж.

Без да искат съгласието нито на нея, нито на ответника са си позволили да разкъртят тяхната баня, махнали са „седалото", като поради липса на тоалетна 00 била принудена да напусне имота и се прибрала вкъщи.

Ответницата и съпруга и също били решили да правят частичен ремонт на етажа си, който в действително се поддържа много добре. Имат познат, с който се били разбрали, когато има време и възможност да обърне прозорците, да се опита да спре теча от покр00, който е и от тяхната страна. Уговорката била, че ако е нужно някоя вечер да преспи, нека остане и да спи в Тетевен. При разговор с П. същият ги помолил, да уведомят собствениците на първия етаж, че вероятно има проблем с течовете, какго от покр00, така и от седалото, което не е било свързано правилно с новия мръсен канал.

Незабавно уведомили А. В. Б. за проблемите, а след като тя дошла им заявила, че има проблеми и те сме виновни. Съпруга и им предложил, ако желаят да им помогнат да оправят щетите, но вместо това, получили отговор, че ще се съдят.

Така ИЩЦАТА А. В. Б., без да посочи истината, е решила да получи обезщетение в размер на имота им, вероятно с цел да го придобие. На нея й е известно материалното им състояние - в момента е безработна, грижи се за внука им 0 М. - син на покойната и дъщеря, като трудно свързват двата края. Категорична е обаче, че до извършване на ремонта от страна на ИЩЦАТА А. В. Б. и съпруга й, не е имало теч от банята към тяхната, а недоумява, течовете от тяхната баня, защо не са поети от сифона и мръсния кана.

Категорично заявява, че не е вярно твърдението, че А. не е имала достъп до техния етаж. Със съпруга и живеят на съседна улица, която е на около 10 метра от въпросния имот, който процесен имот се намира на в гр. 0.В ИМ не се твърди истината за случилото се, а то е това, което написала по-горе - не са идвали на почивка, а правели ремонти, махнаха 3

„седалото", разбиха банята и сега търсят обезщетение за вреди, които са настъпили в следствие на тяхното некоректно поведение - т.е. - не можеш да черпиш права от своето противоправно поведение, каквото претендират двете ИЩЦИ.

Нито ответницата, нито съпруга и, нита покойната им дъщеря са ползвали тоалетната в имота, след като майсторите на А. В. Б. я разбили.

Оспорва протокола за щета и оферта за отремонтиране на щета като доказателствени средства - в първия никой от ответницата и съпруга и не е присъствал, а във втория относимо към предложението е само графа Почистване на отпадни води, като всичко останало е желание в максимална степен да ни бъде навредено.

Моли да бъде отхвърлен иска. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

В приложени поделото писмени защити страните доразв00т съображенията си по съществото на спора.

От представените по делото писмени доказателства,обясненията на ищцата А. Б. и на ответника 0а М.,показанията на свидетелите П. В0П. Ц. Д., и заключенията-първоначално и допълнително,на съд.-техническата експертиза,изготвено и защитено от вещото лице инж.М.

П.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Ищците А. В. Б. и Д. Г. Стоянов,двете с посочен адрес в град София,са родственицилеля и племенница,като са съсобственици на идеална част от дворно място,находящо се в град Тетевен,Лов.обл.,описано в нот.акт №оии/1992г на РС-Тетевен/приложен по ч.гр.дело №54/2026г по описа на РС-Тетевен,по което е допуснато обезпечение на бъдещ иск-факт служебно известен/проверен от решаващия състав/,по предходен рег.план представляващо парцела първа,пл.№1622 в кв.84 ,както и на първи жилищен етаж от построена в същото двуетажна жилищна сграда/описания на помещения в етажа са посочени в нот.акт/,както и на съответните идеални части от общите части на сградата.

В исковата молба се твърди,че ответницата е собственик на втория жилищен етаж,като въпреки липсата на писмени доказателства в тази насока,фактът се признава в отговора на исковата молба.Ответницата е отразила,че е придобила имота по наследство,т.е. същата е индивидуален собственик на имота,не е възникнала СИО.

От показанията на свидетеля П. 0 се установява,че в края на 2022 година и началото на 2023 година,по възлагане от собствениците на първия жилищен етаж,бил извършен ремонт,изразяващ се в следното: подмяна на ВиК –инсталацията на първия жилищен етаж и изкарани изводи,щтрангове до следващия етаж.Ремонта се извършил в продължение на 2,23 дни,като във втория етаж го пуснал собственика-съпругът на ответницата 0,който имал ключове.Във втория етаж къртили един ден,изкарали са изводи,и после той си заключил втория етаж.На втория етаж имало стара инсталация,която била отрязана и махната,съществуващ стар,камеников канал,бил на неподходящо място,отрязан и махнат и пуснат в ъгъла на техния имот,поставени били нови щтрангове,мръсен канал и затапен отгоре,за да се чака ремонт и на следващата баня.В имота –втория жилищен етаж,свидетелят влизал 2 пъти.Първия когато се правил ремонта на първия етаж и след половин година правили ремонт и „горе,на техния“,за да им вържат съществуващото ВиК на втория етаж към мивката,сифона,към водата,с идеята да се изчака да се върже тоалетната.Тоалетната на втория етаж са я демонтирали,махнали са старите тръби,оставили я в коридора и оставили изводи за новата тоалетна и новата баня.Свидетелят не е имал уговорка със собствениците на втория етаж да слага новата тоалетна.