Определение № 1109 от 14.04.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1109 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело № 20261800100450 по описа за 2026 година и съобрази изискванията на чл.122 от ГПК, вр. чл.115, ал.1, вр.чл.105 ГПК, вр.чл.45 ЗЗД, намира за установено следното :

С определение № 597 от 03.02.2026 г., постановено по гр. д. № 2494/2025 г., по описа на Окръжен съд-Варна (ВОС), потвърдено по частна жалба на ищцата Д. В. Ш. с определение № 202 / 31.03.2026 година, по ВЧГД № 118/2026 г., на Апелативен съд Варна, с което е прекратено производството по делото и същото дело е изпратено по подсъдност на Софийски окръжен съд.

Производството по гр.д. № 2494/2025г. по описа на Окръжен съд Варна е образувано по предявени от Д. В. Ш., с настоящ адрес в с. Л., общ. С. срещу „В. Е. В.“ ***, със седалище гр.В. осъдителни искове за заплащане на 35 000 лева - обезщетение на претърпени от ищцата имуществени вреди, 71 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди причинени от незаконосъобразни действия на ответното дружество - незаконно подмяна на вътрешна сградна отоплителна инсталация, прекратяване на топлоподаването към имот на ищцата, находящ се в град В.; невъзможност за отопляване и обитаване на жилището от 2020 г.; иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено, че ответникът е извършил противоправни действия - незаконен строеж и незаконна промяна на отоплителната инсталация, които са довели до нарушаване на части от сградата и са причинили прекратяване на топлоподаването към имота на ищцата в периода 2020 г. – 2024 г., които са в пряка причинно следствена връзка с настъпилите имуществени и 1 неимуществени вреди и са извършени въз основа на неистински документи.

С потвърденото от Апелативен съд Варна определение на ОС Варна съдът е приел, че от изложените в исковата молба фактически твърдения се установява, че ищцата е собственик на топлоснабден имот в град В., присъединен към топлопреносната мрежа на ответника, който е извършил действия в нарушение на Общите условия за продажба на топлоенергия, поради което предявените искове за обезщетение на вреди произхождали от „потребител“, съответно приложима била подсъдността по чл.113 ГПК, а не тази по чл.115, ал.1 или чл.105 ГПК – по местоизвършване на деликта ((гр.

В.)) и седалището на ответника (също в гр.В.), поради което е счел, че компетентен да се произнесе по исковете се явява Окръжен съд София, в района на който е постоянния адрес на ищцата.

Считам, че ВОС неправилно и незаконосъобразно се е десезирал от разглеждане на делото, тъй като настоящият казус е с предмет деликтно притезание, като ищцата изрично подчертава и сочи, вкл. в частната жалба до Варненски апелативен съд, че искът й не е обусловен от договорно, а от деликтно основание – същата не е подписвала съглашение и не страна по договор с ответника, нито предметът на иска се основава на неизпълнение по силата на Общите условия (ОУ) на топлоснадбителното дружество, тъй като твърдените процесни противоправни действия на ответника се изразяват в извършване на незаконни СМР и разрушения в имота на ищцата, находящ се в град В., именно където ще се извършват съответните съдебно технически и оценителни експертизи, ще се разпитват свидетели и ще се събират доказателства от органи и институции, намиращи се също в гр.В., като противно на всякаква житейска логика, процесуална и финансова икономия съдебното производство по този казус би следвало да се развива пред съд, намиращ се на 500 км. от мястото на извършване на деликта, предмет на спора и седалището на ответника – делинквент.

Неслучайно местната подсъдност е предвидена и съобразена от законотвореца в услуга и удобство на страните.

Предметът на настоящия казус се намира извън обхвата на облигационната отговорност или цитираните от варненските съдилища ОУ, а още по – малко обуславят качеството „потребител“ на ищцата.

Ищцата не претендира обезвреда за накърнени права на потребител при 2 или по повод неизпълнение на договорно задължение на ответника спрямо нея, а извежда и обосновава правния си интерес и искането за обезщетение за причинени от ответното дружество имуществени и неимуществени вреди в резултат на деликт от незаконно извършени марериални увреждания на собствеността й, извън ОУ.

Самата тя изрично подчертава, че желае спорът да бъде разгледан в ОС Варна, където се намира увреденото й жилище, липсва възражение за местна неподсъдност и от страна на ответника, ищцата сочи, че няма претенции в качеството й на потребител на услуга, а търси обезвреда за причинени вреди от противоправни, разрушителни, недоговорни действия от страна на делинквента, на осн.чл.45 ЗЗД, а не на договорно основание.

С оглед на горното и предвид факта, че всички действия по предстоящото събиране на доказателства ще се реализира изключително на територията на (гр. В.), където се намират мястото на извършване на деликта и седалището на делинквента, настоящият съд счита, че местната подсъдност на спора е обусловена от хипотезата на чл.115, ал.1 и чл.105 от ГПК, а не от тази по чл.113 ГПК, тъй като не се касае за иск на потребител на договорно основание (за действия по неправилно отчитане на сметки, недължимост на суми, некачествено топлоснабдяване или обезщетение за договорно неизпълнение), а за претендирани обезщетения за причинени имуществени и неимуществени вреди от деликт, изразяващ се в извършване на незаконни дейности и противоправни разрушения в имот на ищцата, извършени на недоговорно основание.

Ето защо Софийски окръжен съд счита, че Варненски окръжен съд неправилно се е десезирал от местна компетентност да разгледа производството по чл.45 ЗЗД, поради което са налице условията на чл.122 от ГПК - за повдигане на спор за подсъдност между Софийски окръжен съд и Варненски окръжен съд, пред Софийски апелативен съд, поради което настоящият съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА, на основание чл.122 от ГПК, гр.д.№ 450 / 2026 година, по описа на Софийски окръжен съд (гр.д. № 2494/2025 година, по описа на Варненски окръжен съд), на Софийски апелативен съд, за разрешаване на 3 спор за местна подсъдност.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 450 / 2026 година, по описа на Софийски окръжен съд.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 4