Решение № 148 от 12.04.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№97 12.04.2018г. гр.Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение

На дванадесети март две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав :

Председател: Дарина Костова

Секретар : Ани Цветанова като разгледа докладваното от съдията Костова т.д.№ 345 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от подадена от „БЕЙС-2005“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ***А, представлявано от управителя И. Д.

К., чрез адвокат Таня Илиева – пълномощник, съдебен адрес: гр. Бургас, ул.

„Иван Богоров“ № 1, ет. 1 против „СВЕТИ НИКОЛА КАВАЦИТЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ***, апартаменти „Марина Созопол, представлявано от управителя Н. В. К., с посочена цена на иска: 40 000 евро, от които

- сумата от 5 564 /пет хиляди петстотин шестдесет и четири/ евро, а след допуснато в откритото съдебно заседание от 05.02.2018г. изменение на иска - в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ евро, представляваща целият размер на договорената в т. 4 от Споразумението от 21.04.2016 г. неустойка, цялата в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ евро, дължима поради неизпълнение от ответното дружество на поетото му договорно задължение, в срок не по - късно от 01.10.2016 г. да продължи строителството на секция „Б“ на сградата състояща се от един подземен етаж /сутерен/ и пет надземни етажа при обособени два корпуса „А“ и „Б“ при обща разгърната ЗП от 3925,85 кв.м., която следва да бъде изградена в ПИ е идентификатор *** по КК на гр. Созопол, м. „Мапи“ гр. Созопол с площ от 2394 кв.м., ведно със законната лихва върху претендираната сума начиная от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;

- сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ евро, представляваща целият размер на договорената в т. 5 от Споразумението от 21.04.2016 г. неустойка, дължима поради неизпълнение от ответното дружество на поетото му договорно задължение, в срок до 01.04.2017 г. да е завършило строителството на Секция „Б“ на сградата в степен на завършеност „груб строеж“ - с подписан от всички участници на строителния процес без забележки на Акт обр. 14 и удостоверено по реда на чл. 181, ал. 2 ЗУТ от общинската администрация, която секция „Б“ е част от сградата състояща се от един подземен етаж /сутерен/ и пет надземни етажа при обособени два корпуса „А“ и „Б“ при обща разгърната ЗП от 3925,85 кв. м, която следва да бъде изградена в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Созопол, м. „Мапи“ гр. Созопол с площ от 2394 кв. м, ведно със законната лихва върху претендираната сума начиная от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 21.04.2016 г. страните са сключили Споразумение, с което са уредили отношенията си имащи за предмет строителството на Жилищна сграда, състояща се от един подземен етаж /сутерен/ и пет надземни етажа при обособени два корпуса „А“ и „Б“ при обща разгърната ЗП от 3925,85 кв. м, която следва да бъде изградена в ПИ е идентификатор *** по КК на гр. Созопол, м. „Мапи“ гр. Созопол с площ от 2394 кв. м, договорената й степен на завършеност, както и за въвеждането й в експлоатация по предвидения ред. Поддържа, че в изпълнение на т. 3 от Споразумението, ищецът е указал съдействие по повод съвместното искане на страните към Гл. архитект на Община Созопол, да бъде презаверено на дата 17.05.2016 г. Разрешение за строеж № 183/22.05.2007 г. издадено от Гл. архитект на Община Созопол.

В резултат на което се твърди, че е възникнало задължение за ответника по т. 4 от Споразумението - в едномесечен срок, но не по - късно от 01.10.2016 г. да продължи строителството на Секция „Б“ на сградата, а по т. 5 от Споразумението - в срок до 01.04.2017 г., ответното дружество - да е завършило строителството на Секция „Б“ на сградата в степен на завършеност „груб строеж“ - с подписан от всички участници на строителния процес без забележки на Акт обр. 14 и удостоверено по реда на чл. 181, ал. 2 ЗУТ от общинската администрация. Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба, ответното дружество не само не и изпълнило точно поетите си задължения по т. 5 от Споразумението, но същото дори не е продължило строителството на Секция „Б“ на сградата, съгласно т. 4 от Споразумението.

В тази връзка се обосновава правен интерес, за всяко едно от тези поети, но неизпълнени задължения по т. 4 и т. 5 от Споразумението, да се претендира от ответното дружество еднократна неустойка в размер на по 20 000 /двадесет хиляди/ евро, като се твърди, че това следва от т. 9 от Споразумението Предявеният иск е с правно основание в чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 268 и чл. 92, от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В отговора на исковата молба се оспорват претенциите на ищеца по основание и размер. Твърди се, че предвидената в т. 4 и т. 5 от Споразумението неустойка е такава за неточно изпълнение, а ищецът претендира неустойка за пълно неизпълнение, каквато не е договорена. Също се прави възражение за нищожност на неустойката поради противоречие с добрите нрави, като се аргументира възражението със задължителната практика по ТР № 1/2009 г. на ВКС, Твърди се, че видно от уговорките в спогодбата, същата представлява предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот със задължение за извършване на строителство като крайния целен с подписване на спогодбата от ищцовото дружество резултат е получаване в собственост на самостоятелни обекти във въведена в експлоатация сграда. Твърди се, че по тази причина завършването на отделните етапи на строителството не създава самостоятелни права и възможности на ищеца, за да обосноват неустойка за неточно изпълнение в определения размер още повече като се има предвид обстоятелството, че всяко от действията от т. 3 до т. 7 представляват етапи от един цял процес и при пълното и точно изпълнение от ответната страна на задължението си по т. 7 за ищцовата страна ще е постигнат единствено целения от нея резултат и няма да са претърпени каквито и да е вреди. При условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на неустойката.

С допълнителна искова молба, ищецът сочи, че се поддържат изцяло по основание и по размер претенциите по исковата молба, както и че аргументите на ответника изложени в отговора му на исковата ни молба са необосновани и неоснователни .

Твърди се, че още в т. 1 и т. 3 на сключеното между страните писмено споразумение от 21.04.2016 г. те са приели за безспорно, че вече е налице забава за изпълнението на СМР по изграждането на Жилищната сграда, от ответника. Твърди се, че именно неизпълнението е било причина да се сключи споразумението, което обхващало следните въпроси - в частта си по т. 2 - задължението, което поема ответника да прехвърли на ищцовото дружество правото на строеж за изграждането на конкретно посочени два самостоятелни обекта - апартамента, в корпус „Б“ на жилищната сграда, а в останалата си част - правата и задълженията на страните, както и отговорностите и неустойките, които поема ответника свързани с качественото и в срок изграждане на Жилищната сграда и въвеждането й в експлоатация. По тази причина, се твърди и че в споразумението са договорени конкретни и по размери клаузи за неустойка, при евентуално неточно изпълнение на основаните задължения на ответника, както по отношение срок на извършване на съответните СМР, така и по отношение тяхното качество, обем и съответствие с одобрените строителни книжа.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е, че страните по делото са обвързани от предварителен договор за продажба на недвижим имот и за учредяване на право на строеж и строителство от 06.07.2012г. и Анекси към него;

Нотариален акт за прехвърляне право на строеж за изграждане на недвижими имоти срещу извършване на строително-монтажни работи № 1**, том *, рег.№ 2***, дело №1** от **.**.20**г. по описа на Нотариус Сергей Янков; Нотариален акт за замяна право на строеж за изграждане на недвижими имоти № 1**, том *, рег.№ 2***, дело №1** от **.**.20**г. по описа на Нотариус Сергей Янков – всички имащи за предмет прехвърляне на конкретно уговорено по обем право на строеж от ищеца на ответника за самостоятелни обекти в предвидената за изграждане Жилищна сграда, състояща се от един подземен етаж /сутерен/ и пет надземни етажа при обособени два корпуса „А“ и „Б“ при обща разгърната застроена площ от 3925,85кв.м., която следвало да бъде изградена в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Созопол, м. „Мапи“ гр. Созопол с площ от 2394 кв.м., срещу насрещно задължение на ответника да изгради със свои сили, средства, механизация и изцяло за своя сметка, в договорената степен на завършеност жилищна сграда, в т.ч. и всички собствени самостоятелни обекти на ищеца, за която същият е запазил правото на строеж, както и за въвеждане на сградата в експлоатация по предвидения ред.

По делото е приложено

Споразумение от 21.04.2016г., в което страните по делото предоговарят своите задължения по предходните договори. Установява се от това споразумение, а и същото не е оспорено от страните в настоящия процес, че предвид забавянето на строителния процес от ответната по делото страна и необходимостта от алтернативно: презаверяване на одобрените за сградата строителни книжа /най-късно до 17.05.2016г./; завършване на секция „Б“ на степен „груб строеж“, като част от предвиденото строителство по Разрешение за строеж № 183/22.05.2007г на Община Созопол. В т.4 от Споразумението страните са се договорили в едномесечен срок от снабдяване със съответните строителни книжа по пункт3 и влизането им в сила, но не по-късно от 01.10.2016г. Втората страна /ответникът по настоящия иск/ се задължавала да продължи строителството на Секция „Б“ на сградата. В случай на неточно изпълнение на така поетото си задължение, втората страна дължи на първата еднократна неустойка в размер на 20 000евро, като заплатената неустойка не освобождавала втората страна от задължението й за точно изпълнение на поетите си договорни задължения. В т.5 от Споразумението страните договорили, че в срок до 01.04.2017г. втората страна се задължавала да е завършила строителството на Секция „Б“ на сградата в степен на завършеност „груб строеж“ – с подписан от всички участници на строителния процес без забележки на Акт 14 и удостоверение по чл. 181, ал. 2 ЗУТ от общинската администрация. В случай на неточно изпълнение на така поетото си задължение, втората страна дължи на първата страна – еднократна неустойка в размер на 20 000евро, като заплатената неустойка не освобождава втората страна от задължението й за точно изпълнение на поетите си договорни задължения.

По делото е приложено Разрешение за строеж № 183/22.05.2007г. на Община Созопол, от което е видно, че се разрешава на лицето Т. Иванова К. съгласно одобрени проекти от 03.05.2007г. на Главния архитект на Община Созопол изграждане на жилищна сграда с ресторант: корпус А – нулев цикъл и корпус Б – работен цикъл. Върху документа е отбелязано, че същото Разрешение за строеж е презаверено на 17.05.2016г. от Главния архитект на Община Созопол.

От приложеното Решение

№22/24.10.2012г. на Гл. архитект на Община Созопол е видно, че като титуляр /възложител/ в Посоченото Разрешение за строеж от 22.05.2007г. се вписва ищецът по настоящото дело „Бейс – 2005“ ООД.

По делото е назначена и извършена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че корпус „Б“, състоящ се по проект от сутерен и пет надземни етажа е изграден като конструкция /Стоманенобетонни плочи и колони/ до четвърта плоча, кота 8,64м., т.е. таван на трети надземен етаж. На четвърто надземно ниво са изпълнени колоните до ~1/2 от височината на етажа. Няма изградени тухлени стени. До покрив конструктивно предстои изпълнение на две плочи. Отговаря също и че пазарната стойност на правото на строеж за изграждане на самостоятелните обекти на ищцовата страна в корпус „Б“ на процесната жилищна сграда е 40 580лв., а пазарната стойност на готовите самостоятелни обекти на ищцовата страна, ако същите ведно с Корпус „Б“ на процесната жилищна сграда били завършени на 01.04.2017г. в степен на завършеност „груб строеж“ щели да са в размер на 572 040лв., т.е. разлика от 531 460лв.