Протокол № 123 от 09.11.2021, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Панагюрище, 08.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200153 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Г. СТ. Н. - редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалният представител адв. В.В. от ПзАК, с пълномощно по жалбата.

АНО – РУ - Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик – редовно призовани, не изпращат представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – ИВ. СТ. Ш. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – С.Т. Г. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и с оглед становището на явилата се страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В. – Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Пристъпи се към снемане самоличността на актосъставителя ИВ. СТ.

Ш..

Сне се самоличността на актосъставителя ИВ. СТ. Ш., роден ************************************************************************,

ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, със средно специално образование, на работа като Командир на отделение в Охрана на 1 обществения ред в РУ - Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик, неосъждан, без дела и родствени връзки с жалбоподателя, в служебна подчиненост с АНО. Обеща да говори истината.

Напомни му се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 02.06.2021 г. по време на работа по контрол на пътното движение, спряхме за проверка в гр. Панагюрище, на ул. „30-ти декември“, син бус. Не помня марка, модел и рег. номер. Беше без ГО. След справка се установи, че превозното средство е с прекратена регистрация, поради липса на ГО. На Н. му беше съставен АУАН, беше образувана преписка и изпратена в прокуратурата. След съставяне на АУАН, Н. беше направил ГО, донесе ксерокопие в РУ- Панагюрище, след което му беше върнато свидетелството за правоуправление. Не възрази.

Актосъставителят на въпроси на адв. В. – При съставяне на акта лицето Н. каза, че не е знаел, че е прекратена регистрацията.

АДВ. В. – Нямам други въпроси.

Актосъставител – Н. донесе полицата за сключена ГО на същия ден. В АУАН-а е споменато, че при сключване на ГО, водачът е длъжен в 3-дневен срок да представи валидна такава, като след представянето се връща свидетелството за регистрация на автомобила.

Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С.Т. Г..

Сне се самоличността на свидетеля С.Т. Г., роден на ********* г. в гр.

Пазарджик, от

*****************************************,

ЕГН

**********, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като младши инспектор в РУ - Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, неосъждан, без дела и родствени връзки с жалбоподателя, в служебна подчиненост с АНО. Обеща да говори истината.

Напомни му се отговорността по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛ – На 02.06.2021 г. работехме по ЗДвП на ул. „**********“ и спряхме въпросния господин за рутинна проверка. Колегата Ш. го провери в системата и се установи, че управлява автомобил с изтекла регистрация. Г-н Н. беше поканен с нас и в РУ - Панагюрище и му бяха съставени съответните документи. Н. не е възразявал и не е имал никакви претенции. Знаеше, че 2 автомобилът е с прекратена регистрация поради изтекла ГО. Не даде обяснение защо кара с изтекла ГО. Резултатът за ГО излиза със справка в Гаранционния фонд, която се прави от дежурния.

Свидетелят на въпроси на адв. В. – При разговора с водача не си спомням да е споделял дали знае за прекратената регистрация.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси. Да освободим свидетеля.

Разпитът на свидетеля приключи и с актосъставителя бяха освободени от съдебната зала.

АДВ. В. – Нямаме нови доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В. – Уважаема, г-жо съдия, считам, че от събраните по делото доказателства категорично се потвърждават доводите и фактите, изложени в жалбата за незаконосъобразността на издаденото НП, като най-важното от това е императивното задължение на органа по регистрация, в случая – службите на КАТ, както по Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., в чл. 18б, ал.2, така и чл. 143, ал.10 от от ЗДвП, са длъжни писмено да уведомят собственика своевременно за служебно прекратена регистрация. Този въпрос, погледнат от страната на АПК, има следното тълкувание – служебно прекратената регистрация става с индивидуален административен акт. Кодексът казва, ако има издаден индивидуален административен акт и не бъде своевременно съобщен на страната, той не произвежда съответните правни действия. Моят подзащитен Г.Н. е действал в хипотеза на фактическа грешка. Той не е знаел, че управлява автомобил с изтекла регистрация. За ГО си е понесъл наказанието. За служебно прекратената регистрация не е имало как да знае.

Автомобилът е собственост на сина му. От преписката, която е водена под №3028/2021 г. на РП - Пазарджик, ТО - Панагюрище е изяснено, че той не е знаел за тази прекратена регистрация.

Предвид на изложеното до момента от мен, моля да приемете жалбата за допустимо основателна и да постановите решение, с което да отмените НП 3

№688/03.08.2021 г. на Началника на РУ – Панагюрище като неправилно и незаконосъобразно издадено. Представям и моля да ми бъдат присъдени разноски по делото, за което прилагам списък.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА списък с разноските, сторени от жалбоподателя в настоящото производство.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви на 08.11.2021 г. в съдебно заседание, което приключи в 14,20 часа.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ Секретар: _______________________

4