Решение № 260058 от 05.04.2021, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш Е Н И Е

№260058

Димитровград, 05.04.2021г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд –Димитровград, на девети март две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:

СЪДИЯ : ОГНЯН

ГЪЛЪБОВ

Съдебни заседатели:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1394 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането - за заплащане на обезщетение от застраховател на увредено лице, за неимуществени вреди, за които застрахования е отговорен.

Ищецът Е.Д.Н. твърди в искова молба, че на

19.04.2020г., около 13.30ч., пострадала при ПТП, възникнало в с.Добрич, община Димитровград. Посочва, че на кръстовището между *************************, при наличието на пътен знак „Б2“ /Стоп/, Н.Д.Д., в качеството си на водач на л.а.“Шкода Фабия“ с ДКН *****, отнел предимството и реализирал ПТП с движещия се по пътя с предимство л.а.“Ауди А6“ с ДКН *****, който след удара блъснал л.а.“Мерцедес Ц220“ с ДКН *****. В следствие на това пострадала ищеца Е.Д.Н., която пътувала на предната дясна седалка в л.а.“Мерцедес“ с поставен предпазен колан. Тъй като след катастрофата ищеца нямала видими наранявания, същата не потърсила веднага медицинска помощ. Няколко дни по-късно тя се почувствала недобре и посетила лекар, като последния установил, че в следствие на процесното ПТП Н. е получила повърхностна травма на главата, контузия, оток и синина, болезнени при папилация в областта на дясна лицева половина, вратна ригидност и огнища неврологична симптоматика. В резултат на преживяното ПТП здравословното състояние на ищеца се влошило, което дало отражение и на психиката й. В следствие на изживения шок тя се оплаквала от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието. Изпитвала панически страх да пътува с леки автомобили и автобуси.

За възникналия инцидент бил съставен Протокол за ПТП №1705133/19.04.2020г. от служител на РУ-Димитровград, в който било посочено, че виновния за процесното ПТП водач- Н.Д.Д., попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени в следствие на катастрофа вреди, се покрива от застраховката „ГО на автомобилистите“, сключена със ЗАД“Алианц България“АД, със застрахователна полица валидна от 06.04.2020г. до 05.04.2021. На основание чл.380 ал.1 от КЗ, от името на ищеца, на 29.05.2020г. била изпратена молба до застрахователя по повод на която била образувана застрахователна претенция по щета №1000/20/217/500072 по описа на ЗАД „Алианц България“АД за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП. С писмо изх.№310-01-5340/12.06.2020г. ответникът ЗАД“Алианц България“АД заявил, че не са налице основания за плащане на застрахователно обезщетение, като отказал да заплати такова. Предвид изложеното и на основание чл.432 ал.1 вр.чл.498 ал.3 от КЗ иска ответника да й заплати сумата от 800 лева като част от бъдещ иск за сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на 19.04.2020г. в с.Добрич, община Димитровград, както и законна лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 10.11.2020г., до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира присъждане и на направените по делото разноски, в т.ч. и в полза на представляващото я Адвокатско дружество за оказана безплатна правна защита и съдействие.

Ответникът ЗАД“Алианц

България“АД депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим. Не оспорва, че към 19.04.2020г. е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ между ответното дружество и собственика на л.а.“Шкода Фабия“ с ДКН *****, със срок на валидност от 06.04.2020г. до 06.04.2021г. Намира иска за неоснователен, поради което го оспорва по основание и размер. Оспорва виновното и противоправно поведение от страна на водача на л.а.“Шкода Фабия“, като посочва, че не е налице влязла в сила присъда, която да е задължителна за гражданския съд. Вината на водача на този автомобил за пътния инцидент не била установена по надлежния ред от компетентните органи, като се твърди ,че той изобщо няма вина за настъпване на процесното ПТП. Оспорва представения Протокол за ПТП в частта му относно обстоятелствата и причините за ПТП, като счита, че той не се ползва с обвързваща доказателствена сила. Липсвали данни дали срещу въпросния водач е било съставено Наказателно постановление и влязло ли е същото в сила. Оспорва твърдението, че в резултат на ПТП за ищцата са възникнали описаните в исковата молба, като вид и характер вреди, както и твърденията за тяхната продължителност. Описаните в амбулаторния лист увреждания можело да не са в резултат на твърдяното ПТП, а да са получени по-късно при други обстоятелства. Тези увреждания не кореспондирали с посочените в амбулаторния лист. Оспорва, че в следствие на възникналото ПТП се влошило психичното състояние на ищеца, тъй като тя не ги е споделила с лекуващите я лекари и не е потърсила адекватна медицинска помощ и лечение. В тази връзка не били представени медицински документи за извършени прегледи при специалист психиатър или психолог. Прави възражение за съпричиняване на уврежданията, като поддържа, че ищеца не е поставила предпазния си колан и с това допринесла за настъпилите увреждания. В случай, че тя била с правилно поставен обезопасителен колан, то при такъв удар не следвало да получи повърхностна рана в областта на главата или други части на главата. Оспорва предявения иск за неимуществени вреди по размер, като намира същия за изключително и неоснователно завишен, с оглед степента и характера на получените телесни увреждания. На последно място оспорва претенцията на ищеца за присъждане на законна лихва с оглед неоснователността на главния иск. Иска съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Алтернативно моли съдът да присъди обезщетение в справедлив размер, като приеме и съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца в следствие на непоставянето на предпазен колан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения с исковата молба препис от Протокол за ПТП №1705133/19.04.2020г. ,съставен от служител на РУ-Димитровград, на същата дата, около 13.30 часа, в с.Добрич, община Димитровград, на кръстовище между *************** и ********, възникнало ПТП между л.а.“Шкода Фабия“ с ДКН ***** и л.а.“Мерцедес“ с ********. В протокола е посочено, че причина за възникналото ПТП е обстоятелството, че водача на л.а.“Шкода Фабия“ при наличие на пътен знак Б2 отнел предимството и ударил правилно движещ се лек автомобил, който от своя страна ударил л.а.“Мерцедес“, чийто собственик била ищеца по настоящото дело. Посочено е също така, че от ПТП има само материални щети.

От приетото като доказателство по делото Наказателно постановление №20-0254-000417/14.05.2020г., издадено от Началника на РУ-Димитровград се установява, че при възникналото на 19.04.2020г.

ПТП в с.Добрич, община Димитровград, водачът на л.а.“Шкода Фабия“ с ДКН ***** Н.Д.Д. е нарушил правилата за движение по пътищата- чл.50 ал.1, чл.100 ал.1 т.1 и чл.190 ал.3 от ЗДвП, като са му наложени административни наказания „Глоба“.

Съгласно извършена в сайта на

Гаранционен фонд Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, се установи, че към 19.04.2020г. МПС с ДКН ***** има активна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД“Алианц България“АД, с начална дата на покритие- 06.04.2020г. и крайна дата на покритие 05.04.2021г.

От приетия като доказателство по делото Амбулаторен лист №114/22.04.2020г., издаден от д-р Г.И., се установява, че ищеца Е.Д.Н. е била прегледана от лекаря, като в снетата анамнеза той е посочил, че на 19.04.2020г. тя е претърпяла ПТП, а еърбека на колата я е ударил в лицето. Посочено е, че ищеца е била със запазено общо състояние и еднакви зеници. Наличие на контузия, оток и синина, болезнени при палпация в областта на дясна лицева половина. Липсва вратна ригидност и огнищна невролагична сипмптоматика.

На 29.05.2020г. ищеца е изпратила до ответното застрахователно дружество Застрахователна претенция, с която се иска да бъде образувана щета и да й бъде определено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 3000 лева. От съдържанието на застрахователната претенция е видно, че същата действително е била подадена от името на Е.Д.Н., но същевременно в нея е посочено, че лице с имена Д.С.В. е получила при горепосоченото ПТП следните увреждания, установени при извършен преглед в МБАЛ“Св.Екатерина“-Димитровград: Повърхностна травма на главата; Контузия, оток и синина, болезнени при папилация в областта на дясна лицева половина; Вратна ригидност и огнищна неврологична симптоматика. Въпросната застрахователна претенция е била доставена по пощата на ответника на 01.06.2020г., съгласно представеното по делото известие за доставяне.

С писмо от 12.06.2020г. ЗАД“Алианц

България“ е отговорило на ищеца, че е била образувана преписка по щета №1000/20/217/500072. Пострадалата е била уведомена, че за установяване на основанието и размера на претенцията за застрахователно обезщетение е необходимо да представи декларация и удостоверение за банкова сметка. ***ата, към тази дата, считат, че не са налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение.

Видно от приетата като доказателство по делото Справка, изготвена от Районна Здравноосигурителна каса-Хасково, за периода от 19.04.2020г. до 31.12.2020г. ищеца е посетила общопрактикуващ лекар на 21.04.2020г., а на 22.04.2020г. и специалист по хирургия, като при прегледите е установена повърхностна травма на други части от главата.

Съгласно писмо изх.№ВхК-419#1/08.02.2021г. на НАП, ТД-Пловдив, офис-Хасково, след направена проверка в регистрите на НАП е установено, че ищеца има регистрирани трудови договори за периода от 19.04.2020г. до 08.02.2021г. Няма подадена информация за осигуряване на лицето по граждански договори за същия период. За Е.Н. има подадена Декларация обр.№1 от работодателя „Гастроном Кетъринг“ЕООД за периода от м.април 2020г. до м.декември 2020г., в които всички работни дни от съответния месец са посочени като отработени.

По искане на ищеца, съдът разпита свидетеля В.С.Х.. В своите показания той посочва, че на 19.04..2020г. пътувал с л.а.“Мерцедес“ заедно с ищеца в с.Добрич. На едно кръстовище лек автомобил със софийска регистрация не спрял на знак „Стоп“, като идващата насреща друга кола го ударила. Ударената кола тръгнала срещу неговия лек автомобил и също го ударила от дясната страна. В следствие на удара се отворили еърбеците на колата му.

Според свидетеля по ищеца нямало кръв, като тя излязла нормално от автомобила.

Преди удара тя и свидетеля били с колани. Когато в последствие си тръгнали от местопроизшествието ищеца казала, че я боли дясната буза и ухото. Според Х., Н. се ударила в еърбека. На следващия ден се появила синина на мястото където била ударена. Болката продължила между 7 и 10 дни. Към настоящия момент ищеца не изпитвала страх докато се вози в автомобил, но избягвала да шофира. Колата, в която били при катастрофата, била закупена за нея, като след това й закупили друга, но тя не искала да я кара.

За изясняване на делото от фактическа страна, съдът назначи и изслуша заключения на съдебно-техническа и съдебно медицинска експертизи.

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, Е.Д.Н. е получила повърхностна травма на главата, изразяваща се в оток, синина и болезненост в дясната половина на лицето. Описаните увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма, по начина и обстоятелствата, описани в делото. Уврежданията са в причинна връзка с процесното ПТП. Причинено е страдание без разстройство на здравето. Срокът за възстановяване е не повече от 15-20 дни. Провеждано е симптоматично лечение, вероятно на болката. Няма данни ищцата да е страдала от заболяване, което да повлияе резултата от травмата. Не се установяват увреждания , характерни за действието на предпазен колан. В проведеното на 11.02.2021г. съдебно заседание по делото вещото лице поддържа пред съда, че Нараняване по главата може да се получи и от еърбека на автомобила, при неговото внезапно отваряне, като смисъла на въздушната възглавница бил да предизвика т.нар.контраудар. Травмите от въздушна възглавница не били тежки.

Разпечатката съдържа 34 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f99968ab-6140-406e-bd20-8d55dc5dc9ae