Решение № 264324 от 29.06.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. София, 29.06.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II-B въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ МАРКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА МАРИНОВА - ТОНЕВА мл. съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА при секретаря Светлана Влахова, като разгледа докладваното от младши съдия Малоселска в.гр.дело № 4818 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 -

273 ГПК.

С решение №275034 от 14.11.2019 г., постановено по гр.д. № 82191/2017 г. на Софийски районен съд, 59 състав, е отхвърлен предявеният от С.В.К., ЕГН **********, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК против „Ч.Е.Б.“ АД за сумата в размер на 3 283, 32 лева, начислена служебно по "констативен протокол от метрологична експертиза" № 1517 от 23.10.2017 г. по партида № 300112832374 за периода 03.06.2017 г. - 31.08.2017 г., включително за недоставена и непотребена електроенергия на адрес: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „********В тежест на ищеца СРС възложил разноските по делото.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство С.В.К.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Посочва се, че ищецът оспорил да е налице облигационно правоотношение между страните по делото, а СРС приел това обстоятелство за безспорно по делото. Доказателства, от които да се направи извод за наличието на договорна връзка между страните липсвали.

Освен това от заключенията на СТЕ, приети в хода на съдебното дирене пред СРС се установявало, че СТИ мери в класа си на точност, както и че не е възможно да се достигне потребление в размер на начислените от корекция квч електрическа енергия. Липсвали доказателства за неизмерено количество електроенергия. Поддържа се на следващо място, че в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. За търговеца не било налице законово основание да извърши корекцията и да начисли сумата по процесната фактура, като в подкрепа на този довод се развиват подробни съображения.

Жалбоподателят иска от съда да отмени решението и да уважи предявения иск, като присъди на ищеца направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по жалбата „Ч.Е.Б.“ АД, оспорва доводите на въззивника с отговор, постъпил в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК. Поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, съобразено с актуалната съдебна практика на Върховния касационен съд по приложението на ПИКЕЕ. За да достигне до извод за наличие на договорна връзка между страните, СРС взел предвид изявлението на ищеца, че от 2006 г. е собственик и ползвател на сградата, в която се потребява електрическа енергия.

В случая се касаело до неправомерно въздействие във вътрешността на електромера, чрез монтиране на допълнително съпротивление към един от изводите на токовия преобразувател, а отчетената грешка била минус 97 %. Заявеното искане е за потвърждаване на решението на СРС и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението; по допустимостта - само в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Както вече Върховният касационен съд многократно се е произнасял (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. ІІІ г.о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на ІV г.о.;

№ 764 от 19.01.2011 г.по гр. д. № 1645/09 г. на ІV г.о.; № 702 от 5.01.2011 г.по гр. д. № 1036/09 г. на ІV г.о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г.на ІV г.о) въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; относно правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в жалбата пороци.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от 3283,32 лева, като дължима по фактура № *********/06.11.2017 г., тъй като същата била начислена без основание.

Атакуваното решение е валидно и допустимо. По същество същото е неправилно и следва да бъде отменено, като съображенията на въззивния състав на съда за тези изводи са следните:

От фактическа страна: Противно на соченото с въззивната жалба, в хода на първоинстанционното производство между страните не е било спорно, че ищецът е потребител (краен клиент) на електрическа енергия за недвижим имот на адрес: в. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „********Видно е от изявленията, направени в исковата молба, които въззивният съд цени по реда на чл. 176 ГПК, че ищецът сам сочи и представя писмени доказателства, че е собственик на имота, считано от 2006 г., както и че ползва същия след смъртта на неговия дядо и титуляр на партидата. С оглед действащата нормативна уредба, на която сам въззивникът се позовава в жалбата си, следва да се приеме, че правилно с обжалваното съдебно решение е прието, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия за адреса на процесния електрозахранен имот.

Приети по делото са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с решение от 07.11.2007 г., изменени и допълнени с решение от 26.04.2010 г.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от ОУ продавачът, въз основа на издадени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за минал период. Според ал. 2 на чл. 17 ОУ, в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Съгласно чл. 49, ал. 2 от ОУ, всякакви документи, вкл. съобщения, уведомления и други, свързани с тези ОУ, ще бъдат разменяни на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата, освен документите, които ОУ предвиждат да бъдат направени чрез средствата за масова информация.

От приетия като писмено доказателство по делото констативен протокол № 1018381/31.08.2017 г. и показанията на свидетелите В.Г.и Б.Т.се установява, че на 31.08.2017 г. е извършена проверка на средството за търговско измерване на процесния адрес - електромер с фабричен № ******. Проверката е извършена от двама служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на двама свидетели от Федерация на потребителите. Потребителят не е присъствал, посочено е, че е потърсен на обекта, където е открита жена, на която разяснили процедурата по извършване на проверката. Същата присъствала на проверката. Тъй като не била собственик, отказала да разпише констативния протокол, който бил съставен. В хода на проверката били констатирани липса на пломбата на щита на ел.таблото, нарушена била пломбата на капачката на клемния блок, установили се нарушения по холограмния стикер и пломбите на големия капак на електромера. СТИ било демонтирано, поставено в безшевен чувал и изпратено в БИМ за извършване на метрологична експертиза.

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 151/23.10.2017 г., съставен от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, БИМ, съгласно който е констатирано следното: знак за метрологична проверка /пломба/ - унищожен, със следи от повторно пломбиране, фирмен знак /пломба/ - унищожен със следи от повторно пломбиране, допълнителни стикери – нарушени, разлепени. Експертите са заключили, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като към един от изводите на вторичната стена на токовия преобразувател е присъединено допълнително съпротивление. По този начин е постигнато отклонение от преминаващата през електромера електрическа енергия, като отчетената грешка е в размер на минус 97 %.

Приети по делото като писмени доказателства са предложение за корекция на сметка и писма, едно от които, получено от абоната, както и фактура № **********/06.11.2017 г., по която се претендира начислената от ответника сума в размер на 3283,32 лв. с вкл. ДДС.

От приетото в първоинстанционното производство заключение на СТЕ се установява, че е налице промяна в схемата на свързване съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, като монтираното допълнително съпротивление се установява в лабораторни условия, като не се касае за производствен дефект.

Такава промяна в схемата на свързване според заключението може да се постигне само чрез външно целенасочено въздействие в защитената вътрешност на електромера.

За да се достигне до вътрешността на електромера са били нарушени всички метрологични знаци и пломби по СТИ. Допълнително монтираното съпротивление води до неточно измерване на потребената електроенергия. Преизчислението съгласно фактурата е извършено на база действащите за периода цени на електрическата енергия, утвърдени от КЕВР. Не се установяват данни за проверки на изправността на СТИ в период от 90 дни преди проверката.

От правна страна: По изложените по-горе съображения, въззивният състав на съда приема, че в хода на първоинстанционното производство между страните не е било спорно, че съществува валидно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, сключен при общи условия. Установи се, че при извършена на 31.08.2017 г. проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България“ АД са констатирани липса на пломбата на щита на ел.таблото, нарушена била пломбата на капачката на клемния блок, установили се нарушения по холограмния стикер и пломбите на големия капак на електромера. СТИ било демонтирано, поставено в безшевен чувал и изпратено в БИМ за извършване на метрологична експертиза. От изслушаното в хода на първоинстанционното производство заключение на СТЕ се установи, че е била налице намеса във вътрешността на електромера чрез промяна схемата на свързване, посредством която не е отчитана цялата, преминаваща през СТИ електроенергия, доколкото е било поставено допълнително съпротивление, което препятства правилното измерване на количествата електрическа енергия.

Ответникът твърди, че вземането му е породено от изменение на нормативната уредба с ДВ бр. 54/2012 г. – чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.); , предвиждаща обективна отговорност на клиента при неточно или непълно измерване на електрическата енергия, без да е необходимо доказване на недобросъвестно поведение на клиента в определен момент. Твърди се, че с измененията на ЗЕ било делегирано право на КЕВР да предвиди такава обективна отговорност, основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване, като с това се цели разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението на електрическа енергия и баланс между потребителите и лицензиантите.

Съгласно измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР (сега КЕВР) правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 in fine ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно - правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.