Определение № 3874 от 20.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3874 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Ралица Ал. Райчева

Красимир Люб. Кирилов като разгледа докладваното от Красимир Люб. Кирилов Въззивно частно наказателно дело № 20261100607116 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.243,ал.7 от НПК.

Производството пред СГС е образувано по повод на жалба от А. К. А. в качеството и на майка и законен представител на малолетния В. М. О., подадена на 06.10.2026г. чрез нейния повереник адвокат Н.Б. от АК Русе срещу Определение №4031 от 15.09.2026г. по ЧНД № 12182 по описа за 2026 година на СРС, НО, 12-ти състав, с което била оставена без разглеждане жалба насочена срещу Постановление от 05.08.2026г. на прокурор от СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №496/2025г. по описа на СО – СГП, пр. пр. №52763/2025г. по описа на СРП и е прекратено производството по ЧНД №12182/2026г. на СРС, НО, 12-ти състав.

Твърди се в жалбата, че определението на СРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът е приел жалбата за просрочена в противоречие с доказателствата относно датата на подаването и в противоречие с разпоредбата на чл.184 от НПК, доколкото не е проверена релевантната документация по делото. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че постановлението от 05.08.2026г. на прокурора от СРП е връчено на А. К. А. на 06.08.2026г., поради което се съгласява с изложеното в определението на СРП, че срока за обжалване е изтекъл на 13.08.2026г.

1

Според жалбоподателя неправилен е последващия извод на съда, че „на 17.08.2026г. е подадена и процесната жалба“. Излага доводи, че жалбата срещу постановлението на СРП е изпратена от повереника адв. Б. на 11.08.2026г., като прилага копия от подадените документи – известие за доставяне и документ за изпращане на препоръчаната пратка. От тези документи жалбоподателят прави извод, че жалбата е подадена на 11.08.2026г., която дата била посочена и на самата жалба, а факта, че е заведена в Софийска районна прокуратура на 17.08.2026г. с вх. №52763/17.08.2026г. е без значение за спазване на срока. Този извод е обусловен от въведеното от законодателя правило с разпоредбата на чл.184 от НПК, че меродавен за преценката дали е спазен процесуалния срок е момента на предаването в пощата, а не датата на завеждане на жалбата в съответния орган, в случая в Софийска районна прокуратура. Първоинстанционния съд е следвало да изиска материалите по получаване на жалбата в цялост от СРП, което според жалбоподателя ще допринесе да се установи датата на подаване на жалбата срещу постановлението на СРП, като вместо това съдът отъждествил датата на завеждане на жалбата в СРП 17.08.2026г. с датата на подаване на нейното процесуално подаване, което било недопустимо и по този начин неправилно и незаконосъобразно бил преграден съдебния контрол на постановлението за прекратяване на делото по чл.243 от НПК. С оглед на това се прави искане да бъде отменено Определение от 15.09.2026г. по ЧНД № 12182 по описа за 2026 година на СРС, НО, 12-ти състав като неправилно и незаконосъобразно, и делото да бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане по същество на жалбата срещу постановлението за прекратяване от дурр състав на съда.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалваното определение, изложеното в жалбата и приложените материали към нея и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на първоинстанционния съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност и обоснованост, прие за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, доколкото Определение от 15.09.2026г. по ЧНД № 12182 по описа за 2026 година на СРС, НО, 12-ти състав е получена на 01.10.2026г. от легитимирано лице, отговаря на 2 изискванията на закона, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Съобщение, ведно с препис от определението е връчено и на СРП на 21.09.2026г.

Настоящият състав на съда намира, преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт, че разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията в тази насока са следните:

Въззивната инстанция счита, че определението на СРС би било окончателно по смисъла на чл. 243, ал.6 от НПК, ако с него първоинстанционният съд се е бил произнесъл по същество. В случая обаче първоинстанционният съд е оставил жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство на прокурор от СРП, подадена от А. К. А. в качеството и на майка и законен представител на малолетния В. М.

О., чрез нейния повереник адвокат Н.Б. от АК Русе без разглеждане като просрочена и с този си акт не се е произнесъл по същество, а е преградил възможността за обжалване на прокурорския акт и самото развитие на производството по чл. 243,ал.7 и ал.8 от НПК. Поради това настоящия състав приема, че атакуваното определение на СРС е от категорията актове, подлежащи на въззивна проверка по реда на този текст от НПК и въззивният състав дължи контролна преценка, доколко определението на първоинстанционния съд, с което е оставил жалбата без разглеждане, е основателно.

Видно от приложените с процесната жалба писмени доказателства, а именно копие от известие за доставяне на Пощенска станция Русе Ц към „Български пощи“ ЕАД с баркод : PS70001JTLCEC изхождащо от подател А.

А. чрез адв. Н.Б., ведно с копие от касов бон, от който е видно, че пратката за СРП /втора поред от изборените в касовия бон/ е със същия баркод, адвокат Б. е подал препоръчана кореспондентска пратка с обратна разписка с баркод № PS70001JTLCEC с посочен получател Софийска районна прокуратура, гр.

София бул. ****, на 11.08.2026г. в 10:02ч., като пратката е била доставена на 13.08.2026г. в 10:40ч., което служител с имена „В.“ собственоръчно удостоверил върху известието за доставяне.

Съобразно разпоредбата на чл. 184 от НПК, срокът за обжалване по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК се счита спазен, ако до изтичането му молбата, 3 жалбата или другите книжа са постъпили в съответния орган, в пощата, в друг съд, прокуратура или разследващ орган. При така посочените данни, че постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП №496/2025г. по описа на СО – СГП, пр. пр. №52763/2025г. по описа на СРП от 05.08.2026г. е било получено от А. К. А. на 06.08.2026г., то действително, както е посочил и първоинстанционният съд, седемдневният срок за обжалване изтича на 13.08.2026г. /присъствен ден/. Доколкото обаче жалбата срещу прокурорското постановление е постъпила в офис на „Български пощи“ ЕАД на 11.08.2026г., то същата се явява подадена в законоустановения в чл.

243, ал. 4 от НПК седемдневен срок и по нея СРС дължи произнасяне по същество.

Тези обстоятелства относно датата и начина на подаване на жалбата се могли да бъдат установени от първоинстанционния съд, ако с разпореждане е бил указал на жалбоподателя да представи доказателства за датата и начина на подаване на жалбата му, както и ако са били изискани от СРП материалите по заведената на 17.08.2026г. жалба във връзка с изясняване на начина за подаване /поне плик за писмо/, от което евентуално е щяла да се осъществи датата на пощенско клеймо, от което да е видно дали жалбата е подадена в седмодневния срок, считано от 06.08.2026г. Това се е налагало най-малкото защото от жалбата е видно, че е подадена от адвокат с адрес в град Русе, както и че в самата жалба е посочена дата на изготвяне 11.08.2026г.

Към момента на постановяване на акта на въззивната инстанция, са представени нови доказателства от автора на жалбата, които не са били известни на първия съдебен състав, но които променят извода за допустимост на жалбата, подадена от пострадалия до районния съд, което налага атакуваното определение от 15.09.2026г., постановено по ЧНД №12182/2026г. на СРС, НО, 12-ти състав, с което жалбата на А. К. А. в качеството и на майка и законен представител на малолетния В. М. О., подадена чрез нейния повереник адвокат Н.Б. от АК Русе е оставена без разглеждане, да бъде отменено като незаконосъобразно преграждащо пътя на обжалване на прокурорски акт, и делото да бъде върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество.

Доколкото с атакуваното определение първоинстанционния съд не се е произнесъл по същество, то делото следва да се върне на същия съдебен 4 състав.

Така мотивиран, СЪДЪТ :

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 4031 от 15.09.2026г., постановено по ЧНД № 12182/2026г. по описа на СРС, НО, 12-ти състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на А. К. А. в качеството и на майка и законен представител на малолетния В. М. О., подадена чрез нейния повереник адвокат Н.Б. от АК Русе срещу постановление на прокурор при СРП от 05.08.2026г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №496/2025г. по описа на СО – СГП, пр. пр. №52763/2025г. по описа на СРП и е прекратено производството по ЧНД №12182/2026г. на СРС, НО, 12-ти състав.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия и решаване по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5