Определение № 167 от 20.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 167 гр. Пловдив, 20.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20245300503363 по описа за 2024 година

Производство по чл. 274 вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК, образувано по частна жалба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК121830616 против Разпореждане № 30 875 от 03.11.2024, пост. по ч.гр.д.№ 18 831/2024 г. по описа на РС - Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу З. Д. Д., ЕГН – ********** за сумата 4 500 лв. главница по сключен между страните на 13.07.2020 г.

Договор за предоставяне на кредит за текущо потребление – обявен от банката за предсрочно изискуем на 18.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението – 31.10.2024 г., обезщетение за забава в размер на 519, 28 лв. за период 15.07.2022 г. – 17.10.2024 г. и законната лихва за забава за период 18.10.2024 г. – 28.10.2024 г. в размер на 18, 74 лева.

Жалбоподателят поддържа неправилност на съдебния акт. Развива доводи за неоснователност на изводите на съда, че не е налице редовно връчване на съобщението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Излага доводи относно различните начини за уведомяване на длъжниците за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Настоява, че в случая изричното му писменото волеизявление в този смисъл е връчено на длъжницата на адреса по местоработата й при надлежно удостоверен от длъжностното лице отказ на същата да го получи. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.

Съдът установи следното:

Частната жалба е допустима - в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, на основание чл. 413 ал. 2 от ГПК препис от жалбата не се връчва на ответната страна.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано по подадено от „Банка ДСК“ АД, ЕИК121830616 срещу З. Д. Д., ЕГН – ********** заявление по чл. 417 от ГПК въз основа на документ – извлечение от счетоводните книги, за сумата 4 500 лв. главница по сключен между страните на 13.07.2020 г. Договор за предоставяне на кредит за текущо потребление, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението – 31.10.2024 г., обезщетение за забава в размер на 519, 28 лв. за период 15.07.2022 г. – 17.10.2024 г. и законната лихва за забава за период 18.10.2024 г. – 28.10.2024 г. в размер на 18, 74 лева.

1

Искането се основава на твърдение, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 18.10.2024 г..

Представени са договора за кредит – с ненастъпил към датата на подаване на заявлението и понастоящем краен падеж, покана – уведомление до кредитополучателя З. Д. за обявяване на кредита за предсрочно изискуем поради забава на плащанията, документи за връчване на поканата – уведомление на длъжницата, извлечение от счетоводните книги на банката.

За да постанови отказ по заявлението с обжалваното разпореждане, заповедният съд е приел, че е налице валидно възникнало облигационно отношение между страните с предмет процесния паричен кредит, надлежно удостоверено е основанието за предсрочната изискуемост на целия кредит - забава в плащанията на 28 бр. погасителни вноски / дължимите се такива за периода 15.07.2022 г. – 15.10.2024 г. /, но предсрочната изискуемост на вземането по договора не е настъпила, т.к. на длъжницата не е надлежно връчена – съгласно изискванията на чл. 47 ал. 1 от ГПК и чл. 44 ал. 1 от ГПК, поканата - уведомление за обявяването на кредита за предсрочно изискуем. Посочено е, че на настоящия адрес на длъжницата е осъществено едно само посещение - т.е. длъжницата не е търсена в рамките на един месец, а информацията, че не живее там от години е дадена от лице с посочено качество „ зълва на длъжницата „, но без да са посочени имената й. На регистрирания постоянен адрес длъжницата е търсена три пъти, но в период по малък от месец, а като източник на данните, че от години не живее там връчителят е посочил съседи, които също не е индивидуализирал чрез отразяване на имената им в разписката. Нередовно оформен е и отказа на длъжницата да получи поканата – уведомление по местоработата й от 28.06.2024 г... Защото това свое удостоверяване връчителят не е подписал, освен това то е изпълнено от него върху празен лист хартия, а не на разписката към съобщение до адресата с посочване на адреса по местоработата му - каквото съобщение не е представено по делото , т.е. не е удостоверено, че това е установения от ЧСИ адрес на работодателя „ Верди – М – 2003 ООД в гр. Пловдив, ул. Братя Бъкстон № 44, с който – съгласно приложената справка за действащи трудови договори, длъжницата е била в трудово правоотношение на длъжност „ чистач/хигиенист, считано от 01.02.2024 г. до 01.08.2024 г..

Фактическите констатации и правните изводи на заповедния съд за неосъществено по надлежния ред връчване на длъжницата на поканата – уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл. 43 от ЗЧСИ връчването от ЧСИ се извършва по реда на чл.37-58 от ГПК, които в случая не са били спазени. Конкретно, изискванията на чл. 47 ал.ал. 1 и 2 от ГПК при предприетото връчване на постоянния и настоящия й адрес на длъжницата, като няма и удостоверен по съответния ред отказ на същата да получи книжата на адреса й по месторабота / дори и да се приеме че това е адреса посетен от длъжностното лице при ЧСИ / , т.к. този отказ се удостоверява с подписа на връчителя / чл. 44 ал. 1 изр. пето от ГПК /, което в случая не е сторено.

Съгласно задължителните указания, дадени в т. 18 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, за да е предсрочно изискуемо вземането, произтичащо от договор за банков кредит, правото на кредитора да направи кредита предсрочно изискуем следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като предсрочната изискуемост на вземането настъпва от датата на връчване на длъжника на документа, съдържащ волеизявлението на кредитора, ако към този момент са били налице обективните предпоставки, обуславящи изискуемостта.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане се явява правилно.

Съответно частната жалба срещу него е неоснователна и се оставя без уважение.

2

И съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК121830616 против Разпореждане № 30 875 от 03.11.2024, пост. по ч.гр.д.№ 18 831/2024 г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя с вх. № 111 559/31.10.2024 г. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист срещу З. Д. Д., ЕГН – ********** за сумата 4 500 лв. - главница по сключен между страните Договор за предоставяне на кредит за текущо потребление от 13.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението – 31.10.2024 г., за обезщетение за забава в размер на 519, 28 лв. за период 15.07.2022 г. – 17.10.2024 г. и за законната лихва за забава за период 18.10.2024 г. – 28.10.2024 г. в размер на 18, 74 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3