Решение № 4039 от 04.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4039 гр. София, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20231100507495 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 5960/17.04.2023 г. по гр. д. № 71789/2021 г. по описа на СРС, 88 св, е ОСЪДЕНО „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.И З.” АД да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД на основание чл. 411 КЗ сумата от 7 440,05 лв. - регресно вземане, което е формирано от 7 425,05 лв. – заплатено застрахователно обезщетение по щета № 0300-21-777-501098 за ПТП, настъпило на 09.02.2021 г. в гр. Варна на кръстовището на бул. „8-ми Приморски полк“ с бул. „Васил Левски“, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахован при ЗАД „А.Б.“ АД л. а. Волво ХЦ 90 с рег. ******* и 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 15.12.2021 г. до окончателното плащане, като е ОТХВЪРЛЕН искът за разликата над уважения размер от 7 440,05 лв. до пълния предявен размер от 7 482,36 лв., като неоснователен.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 131358 от 11.05.2023 г. на „ЗАД Д.Б.Ж.И З.“ АД срещу решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен в цялост. Сочи, че застрахованото при него МПС Шкода първо е навлязло в кръстовището и след това е било засечено от навлезлия на червен сигнал на светофара водач на МПС Волво . При условията на евентуалност твърди да е налице съпричиняване. Оспорва на увреденото МПС Волво да са нанесени вследствие на ПТП щети в присъдения размер.

Въззиваемият „А.Б.“ ЗАД оспорва подадената въззивна жалба. Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на сторените по делото разноски. Излага, че водачът на МПС Шкода е навлязъл в кръстовището на червен 1 сигнал на светофара.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Въззивният съд възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема следното.

Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с доклада по делото е отделено, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на исковата сума по сметка на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС Волво ХЦ 90 с рег. ******* ; че относно увреденото МПС Волво ХЦ 90 с рег. ******* е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ГО на водача на МПС Шкода с рег. № ******* към дата на ПТП 09.02.2021 г. е била застрахована при ответника по валиден застрахователен договор.

Спорно в производството пред районния съд е било, които доводи се преповтарят и във въззивната жалба, какъв е точният механизъм на ПТП вкл. дали водачът на увреденото МПС с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Спорен е и размерът на вредите.

Ищецът ЗАД „А.Б.“ АД, сега въззиваем, твърди, че ПТП е настъпило на 09.02.2021 г. в гр. Варна на кръстовището на бул. „8-ми Приморски полк“ и бул.

„Васил Левски“, което кръстовище се регулира от светофарна уредба. Застрахованият при ответника водач на МПС Шкода Г.Т. се движел по бул. „8-ми Приморски полк“.

Той преминал на забранителен червен сигнал на светофара, като с предната си част ударил навлязлото в кръстовището на зелен сигнал и преминаващо МПС Волво с водач Т. Д.. Вредите за МПС Волво били в предна лява част.

Правилно районният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, обсъдени в съвкупност, че вина за настъпването на МПС има единствено водачът на МПС Шкода - Г.Т. , който в нарушение на правилото на чл. 31, ал. 7 ППЗДвП е навлязъл в кръстовището при червен сигнал на светофара за него и е ударил движещото се отдясно наляво при зелен сигнал на светофара МПС Волво.

По делото са събрани писмени доказателства – двустранен протокол за ПТП от 09.02.2021 г., разпитан е свид. Г. Т. – водач на застрахованото при ответника МПС Шкода, и е прието заключението на САТЕ.

Видно от протокола за ПТП същото е настъпило на 09.02.2021 г. в гр. Варна на кръстовището на бул. „8-ми Приморски полк“ и бул. „Васил Левски“, което кръстовище се регулира от светофарна уредба. Според отразеното в протокола МПС Шкода се е движило по бул. „8-ми Приморски полк“, а МПС Волво – по бул. „Васил Левски“. Действително отбелязано е в протокола и за двамата водачи неспазване на знак за предимство или на червена светлина. Следва обаче да се посочи, че на схемата е посочено, че червен сигнал на светофара е бил даден за водача на МПС Шкода, а 2 зелен сигнал – за водача на МПС Волво. Според чл. 31, ал. 2 ППЗДВП светещите полета са подредени вертикално, като полето за червената светлина е отгоре, за жълтата - в средата, а за зелената – отдолу. Относно водача на МПС Шкода на схемата е отбелязано, че е светело най-горното поле, а именно червен сигнал на светофара. За водача на МПС Волво според схемата, съставена по съгласие на водачите, е светел зелен сигнал на светофарната уредба. Също така в протокола водачът на МПС Шкода Г. Т. е признал вината си.

Разпитан като свидетел Г. Т. - водач на МПС Шкода, дава показания, че той носи вина за настъпването на ПТП. Сочи, че при потегляне на кръстовището е ударил движещото се отдясно наляво при зелен сигнал на светофара за него МПС Волво.

Свидетелят намира, че той носи вина за ПТП, като МПС Волво се изнасяло.

Според заключението на САТЕ, което съдът кредитира като компетентно и задълбочено изготвено, то причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на МПС Шкода, който при червен сигнал на светофара е навлязъл в кръстовището и е ударил движещото се на зелен сигнал МПС Волво.

Съдът намира, че вина за ПТП носи единствено водачът на МПС Шкода, който при червен сигнал на светофара е навлязъл в кръстовището и е ударил движещото се на зелен сигнал МПС Волво. Съгласно чл. 12, ал. 1 ЗДвП за регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя се използват пътни светофари, които подават сигнали с немигащи и мигащи светлини с червен, жълт и зелен цвят. Според чл. 31, ал. 7 ППЗДвП червена светлина на светофара означава "Преминаването е забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.

Недоказани останаха твърденията на ответника въззивник за съпричиняване.

Дори да се приеме, че за водача на МПС Шкода е бил вече подаден зелен сигнал, то самият свидетел сочи, че другото МПС се е изтегляло. Според чл. 50а ЗДВП е забранено навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.

Относно размера на вредата – същият се установява от заключението на САТЕ.

Искът е основателен до размера от 7 425,05 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски, общо 7 440,05 лв. Към датата на ПТП увреденото МПС Волво е било в експлоатация от над 12 години, поради което вещото лице е определило обезщетение за вредите по средна пазарна стойност на цени към датата на ПТП. Съща така правилно е приспадната стойността на един детайл /капаче дюза дясна/, който детайл въпреки че е могъл да бъде увреден при така възприетия механизъм, не е включен в описа на застрахователя – ищец. Относно детайл капаче дюза дясна е приспадната неговата стойност с вкл.

ДДС, както и припадащи се боя и материали във връзка с отремонтирането му.

Доколкото първоинстанционният съд е достигнал до идентичен извод и предвид факта, че всички останали елементи от фактическия състав на предявените искове са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване, и други оплаквания не са въведени във въззивната жалба, а и с оглед препращането към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК, решението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

3

За въззивното производство разноски се следват на въззиваемата страна „ЗАД „А.Б.“ ЗАД. Съгласно договор за правна защита и съдействие въззиваемият е заплатил по банков път на процесуания представител сумата от 1 252,80 лв. с вкл. ДДС – адвокатско възнаграждение /позиция първа от фактурата/. Същото не е в прекомерен размер предвид измененията в НМРАВ. Така мотивиран, Софийски градски съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 5960/17.04.2023 г. по гр. д. № 71 789/2021 г. по описа на СРС, 88 с-в в ЧАСТТА, с която е осъдено „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.И З.” АД да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД на основание чл. 411 КЗ сумата от 7 440,05 лв. - регресно вземане, което е формирано от 7 425,05 лв. – заплатено застрахователно обезщетение по щета № 0300-21-777-501098 за ПТП, настъпило на 09.02.2021 г. в гр. Варна на кръстовището на бул. „8-ми Приморски полк“ с бул.

„Васил Левски“, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахован при ЗАД „А.Б.“ АД л. а. Волво ХЦ 90 с рег. *******, и 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 15.12.2021 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж.И З.“ АД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ******* да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „А.Б.“ ЗАД ЕИ*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******, разноски в разноски в размер от 1 252,80 лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4