Акт от 02.10.2019, Административен съд - Стара Загора

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 399 02.10.2019г. град

Стара Загора

Старозагорският административен съд, V състав, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА частно административно дело № 719 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производство е по реда на чл. 60, ал. 6 от

Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на ЕТ „Д.И. – И.“ със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „***.“, представляван от Д.Г.И., против разпореждане за предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка, постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-630-0030088 от 27.09.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, по съображения за неговата необоснованост, недоказано наличие на нормативно регламентираните основания по чл.60, ал.1 от АПК за упражненото административно правомощие и несъобразяване с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че в мотивите за разпореденото предварително изпълнение на принудителната административна мярка, не са посочени конкретни фактически съображения за необходимостта от това предварително изпълнение. Оспорва посоченото в заповедта, че установената като разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност на парични средства - сума в размер на 264.20 лева, е в резултат на неотчетени продажби. Твърди, че абсолютно немотивирано е прието наличието на умишлено поведение от проверяваното лице с цел укрИ.не на оборот от осъществяваната търговска дейност. Счита, че еднократното неиздаване на касова бележка за сумата от 2.50 лева само по себе си не може да обоснове извод за съществуването на основания за предварителното изпълнение на принудителната административна мярка, като с разпореденото в този смисъл се ограничават правата на субекта в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. С подробно изложени в жалбата съображения за липсата на законово предвидените материалноправни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, е направено искане да бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка, като бъде постановено и спиране на допуснатото предварително изпълнение на мярката.

Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че допуснатото предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка е обосновано, правилно и законосъобразно от гл.т наличието на материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни съображения.

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в нормативно регламентирания срок по чл.60 ал.5 от АПК, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От приложените към жалбата и от представените с административна преписка доказателства, се установява следната фактическа обстановка:

Съгласно

Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА №0030088/ 21.09.2019г., съставен от служители на ГДФК, ОД Пловдив, е извършена проверка на търговски обект – бар - клуб „Игълс“, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „И.н Ш.“ № 53, стопанисван от ЕТ „Д.И. – И.“. При проверката била извършена контролна покупка на 1 бр. игра на билярд на стойност 2.50лв, заплатена в брой от проверяващия Л.Б.Б., преди легитимация, като за извършената продажба не била издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и налично в обекта фискално устройство, нито от кочан с ръчни касови бележки.

Плащането е направено в брой на лицето М.П.М.– барман. При проверката се установила и разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност на парични средства - +264.20лв. В протокола са посочени вида на осъществяваната в обекта дейност, капацитета на заведението, функциониращото фискално устройство и др.

Със

Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-630-0030088 от 27.09.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, на ЕТ „Д.И. – И.“, гр. Стара Загора, е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бар - клуб „Игълс“, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „И.н Ш.“ № 53, стопанисван от ЕТ „Д.И. – И.“, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.

В заповедта е посочено, че при извършена оперативна проверка на 21.09.2019г, в 21.15ч на търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - бар - клуб „Игълс“, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „И.н Ш.“ № 53, стопанисван от ЕТ „Д.И. – И.“, е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. В хода на проверката била извършена контролна покупка на една игра на билярд на стойност 2.50 лева, платени в брой на лицето М.П.М.– барман, от Л.Б.Б., орган по приходите, преди легитимация. За извършената продажба не бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство с ИН на ФУ DТ384696 и ИН на ФП 02667003, нито от кочан с ръчни касови бележки. За установените факти и обстоятелства се сочи съставен на основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК

Протокол за извършена проверка сер. АА №0030088/ 21.09.2019г., ведно със събраните доказателства към него. Въз основа на констатациите е направен извод, че ЕТ „Д.И. – И.“, гр. Стара Загора не е спазил реда за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. Извършеното нарушение на чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, е възприето като основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1 б „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед на което на ЕТ „Д.И. – И.“, гр. Стара Загора е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бар - клуб „Игълс“, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „И.н Ш.“ № 53, стопанисван от ЕТ „Д.И. – И.“, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, при изложени в ЗНПАМ № ФК-630-0030088 от 27.09.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно продължителността на срока на мярката.

На основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка „запечатване на обект”, мотивирано с необходимост от предварителното изпълнение за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, както и поради следното: 1. За да се защити особено важен държавен интерес, а именно – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения; 2. Съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Сочи се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, като същите имат и санкционен, и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Обосновано е, че нарушението има негативни последици за фиска, тъй като не позволява да се установи фактически реализирания оборот на проверявания търговец. Сочи се, че неиздаването на съответен документ за извършваните продажби в търговския обект, находящ се в центъра на гр. Стара Загора, на място с изключително голям човекопоток и голям брой потенциални клиенти, с възможност за реализиране на високи обороти; характера на дейността - питейно заведение с капацитет от 60 места на закрито и разположени 4 бр. маси за билярд, 1 брой дартс и 1 брой джага, както и значителния размер от 264.40лв. на установената при проверката разлика в касовата наличност, води до извода, че с това си поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.

Необходимостта от предварително изпълнение се свързва и с начина на организиране на отчетността на търговеца, които в случая са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност.

Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността за неотчитането на приходите от негова страна, а също така и да се коригира поведението му към спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Като основание за допускането на предварително изпълнение на ПАМ е възприета и възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и реализацията на преследваната с мярката цел по превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на фискалната политика. Сочи се и че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда

- съществено отклонение от данъчно облагане и да се препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и проследяване на търговския оборот в цялост.

В обобщение е посочено, че конкретните факти обосновават наличието на основания за допускане предварителното изпълнение от гл.т на особено важен държавен интерес от незабавното преустановяване на противозаконната практика в дейността на проверяваното лице.

При така установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:

На оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Следователно юридически факт пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект, е неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Към реда за издаване на документ за продажба е относимо задължението по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка. Възприемайки установеното на място в проверения търговски обект на жалбоподателя нарушение на посочената разпоредба от наредбата, като източник на правомощието по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б.