Определение № 4564 от 02.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4564 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110140641 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен е осъдителен иск от ищеца „АСТРА-С“ ЕООД срещу ответника „Топлофикация София“ ЕАД.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, е основателно.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещните страни, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумата, която претендира, в ЕВРО.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. ...............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300 евро, платими от ищеца, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от 1 получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже да работи при внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.05.2026 г. в 10,40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ за осъждане на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, да заплати на ищеца „АСТРА-С“ ЕООД, ЕИК 121109986, сумата от 1250 лева, предявена като част от вземане в общ размер на 10000 лева, представляваща обезщетение за ползване на собствения на ищеца присъединителен топлопровод и съоръженията към него за снабдяване с топлинна енергия на жилищна сграда, находяща се в гр. ..............., за периода от 13.07.2023 г. до 16.07.2025 г., със спестяването на която ответникът се обогатил без основание за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.07.2025 г., до окончателното изплащане.

Ищецът чрез упълномощения адв. Р. Д. твърди, че на 29.07.2008 г. сключил с ответника Предварителен договор за присъединяване на потребители, ползващи топлинна енергия за битови нужди № 822, с предмет изграждане на присъединителен топлопровод и абонатна станция от ищеца и за негова сметка с цел присъединяване към топлопреносната мрежа на жилищна сграда, находяща се в гр. ................ В договора било уговорено, че до подписването на договор за присъединяване към топлопреносната мрежа собственик на изградените съоръжения е ищецът, като ответното дружество поело задължението да изкупи съоръженията по реда и при условията на чл. 137 ЗЕ в срок до три години, а до изкупуването им ще дължи на ищеца цената за тяхното ползване. Твърди, че съоръжението за присъединяване към топлопреносната мрежа било надлежно изградено със средства на ищеца след предварително проучване и по предписание на ответника, като впоследствие към него се присъединили и собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда.

Поддържа, че владението на съоръжението било предадено на ответника, който открил абонатни номера за отделните етажни собственици. Твърди, че етажните собственици са заплащали цената за доставяната топлинна енергия в полза на ответника, като по този начин последният се облагодетелства с нейната стойност, считано от момента на издаване на разрешението за ползване - 18.06.2009 г. Сочи, че ответникът продължава да използва процесното съоръжение, без да изпълнява задължението си за изкупуването му, съответно за 2 заплащането на дължимата се за неговото ползване цена, със стойността на която за периода от 13.07.2023 г. до 16.07.2025 г. ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца.

Подчертава, че между страните са водени множество производства за заплащане на цената за ползване на процесното съоръжение, с която ищецът се е обогатявал без основание през различни периоди от време, предхождащи процесния. Последното влязло в сила решение, обвързващо страните със сила на пресъдено нещо, е постановено по гр. д. № 39384/2023 г. по описа на СРС, 172 състав, и касае периода от 16.03.2022 г. до 12.07.2023 г. Счита, че са налице предпоставките на чл. 137, ал. 2 ЗЕ за заплащане на ищеца на цената за ползване на процесното съоръжение, която следва да се определи по методиката на ДКЕВР, приета с Протокол № 27/04.02.2008 г. на ДКЕВР, съгласно чл. 36, ал. 2 ЗЕ. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника чрез упълномощения юрисконсулт, с който оспорва основателността на предявения иск.

Твърди, че ищецът не е собственик на процесното съоръжение. Оспорва факта на изграждане на абонатната станция лично от ищеца или за негова сметка. Не оспорва липсата на сключен договор за изкупуване на процесното съоръжение по см. на §4, ал. 4а ПЗР ЗЕ, но възразява, че не е налице обоснован отказ за изкупуване на съоръжението. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на разноските на ищеца.

По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание.

Обогатяването може да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е собственик на изградените от него съоръжения за присъединяване на процесната жилищна сграда към топлопреносната мрежа, ползването на съоръженията от ответника през процесния период, спестяване от ответника на дължимата се за ползването на съоръженията цена в посочения размер, с което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

В тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже, че е погасил задължението си.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ между страните не е сключен договор за изкупуване на процесното съоръжение.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ 3 според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4