Решение № 4529 от 25.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4529 гр. София, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110210308 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 000302 от 30.06.2022г., издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.225в, вр. чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП.

Недоволно от така издаденото НП е останало Дружеството „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, от името на което е подадена жалба. В нея се посочва, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят критикува наказващия орган, че не е изследвал секциите от „найгорната част на сайта“. В жалбата се посочва, че в секция „Въпроси“ – „Други въпроси“ – „Към кого да се обърна при неясноти и спорове“ се съдържа информация към кого да се обърне потребителя при неясноти или спорове. Твърди се, че е предоставена информация и за алтернативно възможност за разрешаване на спорове, както и е посочен активен линк, който препраща към страницата на Европейската комисия. Отбелязва се, че единствено е коригиран адресът на КЗП. Според жалбоподателя не е извършена в цялост проверка на сайта, нито е била поискана информация от Дружеството за наличието на информацията по чл.181н от ЗЗП. С ненаказването на Дружеството за нарушение по чл.181н, ал.4 от ЗЗП според жалбоподателя мълчаливо административно – наказващият орган се e съгласил, че информацията по чл.181н от ЗЗП е налична на сайта. На следващо место в жалбата се 1 твърди, че правата на нарушителя били засегнати, тъй като той не знаел в какво се състои нарушението – дали в липсата на информация относно органа за алтернативно решаване на спорове (АРС), дали в непредставяне на същата по ясен, разбираем и леснодостъпен начин, дали в липсата на интернет страница на органа за АРС или в липсата на електронна връзка към тази интернет страница на органа по АРС. Относно АУАН и НП се твърди, че те не отговаря на чл.42, т.4 от ЗАНН, респ. на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и това водело до фактическа необоснованост на повдигнатото административно обвинение. Претендира се и за несъответствие между фактическата и юридическата формулировка на обвинението, поради което се иска отмяна на НП на формално основание. Относно наложеното наказание в жалбата се посочва, че не са изложени отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което НП е немотивирано, тъй като санкцията не е в минимален размер. Твърди се, че в НП липсват и мотиви относно неприлагането на чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че проверката на сайта не е по жалба на потребител, а е регулярна проверка. Споменава се, че Дружеството е направило нов сайт, където във „футъра“ на сайта имало отделна секция „Разрешаване на спорове“. Според жалбоподателя при разпечатването на съдържанието на даден сайт на хартиен носител разпечатките можело да се различават от действителното съдържание на интернет страницата, тъй като това зависело от използвания браузър, версията на операционната система, драйвера на принтера и т.н., както и от проверяващия, който избирателно влизал в определени секции. При разпечатването на интернет страницата на хартиен носител не винаги излизало на хартия цялото съдържание на сайта. Поради това жалбоподателят счита, че приложените по делото хартиени разпечатки не са достатъчни да удостоверят наличната информация в сайта. От тук се прави извод, че вменените на Дружеството нарушения са недоказани. В жалбата се твърди, че всеки сайт има уникален дизайн и ако законодателят не е посочил изрично мястото и заглавието на една секция, в която да се съдържа необходимата информация и линкове към външни сайтове, то собственикът сам избира как да организира информацията в своя сайт, на какво ниво да е достъпна, дали да акцентира или не на отделни детайли и не носи отговорност за тези свои решения. Допустимо било потребител на уеб сайт да очаква да намери съдържание на определено място, а то да не е достъпно там или това да доведе до заключение, че търсеното съдържание или информация липсват. Доколкото нормата на чл.181н от ЗЗП не дава точни указания и не посочва къде точно на интернет страницата на търговеца следва да бъде поместена изискуемата информация, а секция „въпроси“ е една от най-често отваряната и ползвана от потребителите, в жалбата се твърди, че няма допуснато нарушение, но въпреки това Дружеството се е съобразило с очакванията на КЗП и при изработката на новия сайт във „футъра“ на интернет страницата си е публикувало информация за разрешаване на спорове без да има законово задължение за това, а само за да засвидетелства отговорност спрямо потребителите си. Упреква се наказващият орган, че е лишил Дружеството от възможността негов представител да участва в проверката. Твърди се, че е нарушено правото му да възрази срещу начина на интерпретиране на съдържанието на сайта. Поради това се възразява, че не е осъществен фактическият състав на нарушението по чл.181н от ЗЗП, за което е наложена имуществена санкция на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД. С тези аргументи 2 се иска СРС да отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление, както и да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски за адвокатски хонорар. Прави се и възражение за маловажност, както и се твърди явна несправедливост на наложеното наказание. В условията на алтернативност се иска от съда да намали имуществената санкция до минималния размер от 500 лева.

Пред СРС „ВИВА КРЕДИТ“ ООД се представлява от адв. Н., която в съдебно заседание на 25.10.2022г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС адв. Н. преповтаря доводите от жалбата, че в секция „въпроси“ в сайта на Дружеството е поместена информация за възможността на всеки потребител да се обърне към орган за алтернативно решаване на спорове, както и е наличен активен линк, който препраща към този орган. Защитата счита, че по закон няма изискване дали тази информация следва да е поместена във „футър“, „хетър“, на първа страница, в горната или в долната част на началната страница. Защитата се позовава и на показанията на св. И., че в хода на проверката не е установявала дали изискуемата информация я има в други секциите в сайта, а единствено И. е прегледала началната страница на сайта. Поради това се иска процесното Наказателно постановление да бъде отменено като противоречиво с материалния закон, необосновано и немотивирано. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.

Преповтарят се доводите от жалбата за прилагане на чл.28 от ЗАНН и алтернативно се иска намаляване на имуществената санкция до минималния размер от 500 лева.

Въззиваемата страна (Комисия за защита на потребителите) се представлява от адв.

К., която заявява в съдебно заседание на 25.10.2022г., че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС – 10 състав тя моли да не се уважава жалбата и да се потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, тъй като не страда от пороци. Твърди се, че са спазени изискванията на чл.42 и чл.56 от ЗАНН, както и срокът по 34, ал.1 от ЗАНН. В случая се касаело за нарушение на чл.181н, ал.2 от ЗЗП - за липса на преддоговорна информация, която търговците са длъжни да поставят на сайтовете си при сключване на договори от разстояние. Адвокат К. се позовава на показанията на актосъставителя относно вида на информацията по чл.181н, ал.4 от ЗЗП и в какво се изразява липсата й. Посочва, че информацията трябва да е на лесно достъпно място и човек като отвори страницата - информацията трябва да е на общодостъпно място. Твърди се, че в случая тази информация е липсвала. Обяснява, че за едното нарушение на Дружеството имуществената санкция е „отпаднала“ и юридическото лице е санкционирано само за едно нарушение с минимална санкция. Според адв. К. чл.28 от ЗАНН е неприложим, тъй като се касае за защита интересите на голям брой потребители в интернет пространството. Посочва се, че Наказателното постановление е правилно и законосъобразно и се пледира за неговото потвърждаване. Относно разноските адв. К. прави възражение за прекомерност и иска те да бъдат сведени до минималните размери, визирани в Наредба № 4.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното от фактическа страна :

В Комисията за защита на потребителите във връзка с провеждаща се кампания по 3

Закона за финансови услуги от разстояние е извършена проверка на интернет страницата vivacredit-online.bg. Проверката била извършена от свидетелката К. И. (главен експерт в Комисия за защита на потребителите, Дирекция „Защита на потребителите при продажба от разстояние“) чрез разглеждане на интернет страницата и сваляне на информация от нея на хартиен носител. Установено е, че в горната част на сайта са налични секции : „ „Процев“, „Предимства“, „Усвояване на кредит“, „Продукт“, „Промоции“, „Въпроси“, „Контакти“.

Имало схематична информация относно сумата, срока и какво ще се дължи, както и линк с преддоговорна информация относно стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация на потребителските кредити. Имало и предоставена информация за кредитора – „ВИВА КРЕДИТ“ ООД : ЕИК, адрес и телефон. Свидетелката И. установила, че на сайта е предоставена информация за годишен процент на разходите, за Надзорен орган на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, за разходи, дължими при просрочени плащания, за право на отказ от договора. Констатирано е, че в най-долната част на сайта са налични секции : „За нас“, „Вход за клиента“, „Общи условия“, „Тарифи“, „Тарифа СМАРТ“, „БРИДЖ“, а в секция за лични данни има подсекции : „Правила за ползване“, „Политика за защита на личните данни“, „Политика за бисквитки“, „Изявление за защита, поверителност и неприкосновеност на личните данни на кандидата за работа“, „Информационни права“, „Работно време Онлайн кредитиране“. Свидетелката И. установила, че в най-долната част на информационния прозорец има информация за продуктите на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД. Констатирано е също така, че в „Общите условия“ – т.26 е предоставена информация, че заемателят има право да се обръща за съдействие към Комисията за защита на потребителите като контролен орган по спазване на Закона за потребителския кредит с адрес : гр. София, пл. „Славейков“ № 4А, ет.3, 4 и 6. Свидетелката И. заключила, че търговецът не е предоставил по ясен, разбираем и леснодостъпен начин информация, изискуема по чл.181н, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, а именно информация за органите за АРС, в чийто обхват на дейност попадат и за органите за АРС, към които са поели ангажимент да участват или са длъжни да използват. Прието е от проверяващото лице, че в интернет страницата на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД не фигурира информация за адреса на интернет страницата на съответните органи за АРС. Освен това е заключено, че търговецът не е предоставил на интернет страницата електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове. Прието е, че са нарушени чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП и чл.181н, ал.4 от ЗЗП в гр. София на дата 25.03.2022г.

За посочените по-горе констатации бил съставен Констативен протокол № К – 0000806 от 25.03.2022г. от св. К. И. в присъствието на С.Т..

С писмо с изх. № Ц-03-3739 от 12.04.2022г. от КЗП уведомили „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, че са установени нарушения на ЗЗП и поканили представител на Дружеството да се яви на 21.04.2022г. в КЗП за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Тази покана била изпратена по пощата до „ВИВА КРЕДИТ“ ООД и била получена на 14.04.2022г.

В хода на посочената по-горе проверка от св. И. на сайта vivacredit-online.bg не било проверено съдържанието на секция „Въпроси“, намираща се в най-горната част на сайта.