Решение № 180 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000780 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 77465 от 24.06.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД, ЕИК 131102285, чрез адв. М. А. А. от Софийска адвокатска колегия, против Решение № 749 от 29.05.2025г. постановено по търговско дело № 20241100901109 по описа за

2024 година на Софийски градски съд, ТО, VI-3 състав, с което са отменени, по предявените от М. Д., ЕГН: **********, срещу „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП” ООД, ЕИК:

131102285 искове по чл. 74 ТЗ, решенията, взети на Общо събрание на дружеството от 18.03.2024 година, а именно: 1) за изключване на М. Д. като съдружник; 2) за едновременно намаляване и увеличаване на капитала и внасяне на капиталова вноска от съдружника Д. Х. и 3) за освобождаване на М. Д. като управител, като незаконосъобразни, и на основание чл.78, ал.1 ГПК „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП” ООД, ЕИК: 131102285, е осъдено да заплати на М. Д., ЕГН: **********, сторените в производството разноски в размер на 2 320 лв. - адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Жалбоподателят твърди, че решението за неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено и да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани, и му бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции.

Поддържа, че неправилно съдът е приел, че изключваният съдружник не е бил надлежно уведомен за провеждането на общото събрание, въпреки, че съобщението е било 1 извършено чрез ЧСИ по реда на чл.47 ГПК, включително чрез залепване на уведомление, както и че служителят на ЧСИ не е извършил всички предвидени в ГПК действия преди залепване на уведомление по чл.47 ГПК. Адресът на ищеца на бул. „***“ №*, вх. *, ет.*, ап.

* е единственият адрес на ищеца, който фигурира в дружествените книжа на дружеството, а именно в Учредителния договор на дружеството от 12.06.2003г.

СГС е подходил формалистично при преценката на законосъобразността на свикване на събранието, като е изключил възможността за провеждане при обективна невъзможност за връчване на покана чрез лично предаване. Чл.139 ТЗ не предвижда изключителност на метода, а при липса на съдействие от страна на съдружник, уведомяването чрез ЧСИ е допустимо.

Съдът е подходил формалистично при преценка наличието на основанията за изключване, изложени в решението на събранието и доказани в процеса: отказ от участие в сделки, които са довели до имуществени вреди; възпрепятстване на плащания към държавни институции; и липса на съдействие по висящи съдебни дела. Всички тези действия попадат в хипотезата на чл.126, ал.3 ТЗ като тежки нарушения на задълженията на съдружника.

Първоинстанционният съд не е обсъдил в цялост събраните доказателства, включително показанията на свидетел С..

От отговора на исковата молба и приложените доказателства се установява, че още на 13.02.2024г. ищецът е надлежно уведомен от своя съдружник за намерението да се свика събрание, както и че впоследствие е бил призоваван по установения в ТЗ и ГПК ред чрез ЧСИ на адреса му, вписан в дружествените книжа и на този, на който в момента живее.

Самият ищец дори след 18.03.2024г. е извършил действия от името на дружеството, вкл. продажба на апартамент на сина си, с което недвусмислено доказва знание за взетите решения. Всички тези обстоятелства водят до извода, че исковете са предявени след изтичане на

14-дневния преклузивен срок по чл.74, ал.2 ТЗ, поради което са недопустими, а алтернативно - неоснователни.

Изключването на съдружника Д. е обосновано и законосъобразно, поради извършване на следните увреждащи дружеството действия: умишлено възпрепятстване на дейността на дружеството чрез отказ да подпише окончателен договор по вече сключен предварителен договор за продажба на имот /апартамент на ул. „Царибродска“/, с което се нанасят преки имуществени вреди; натрупани публични задължения към НАП и Столична община, дължащи се на невъзможността на другия управител да извърши плащания без съгласие на Д.; отказ от съдействие по други висящи дела срещу дружеството, включително неупълномощаване на адвокат, с което е възпрепятствана защитата на дружеството; продажба на имот на сина си, с което са нанесени допълнителни вреди.

Горните факти са потвърдени от показанията на свидетелката С., която обективно описва неспособността на двамата съдружници да работят заедно, неявяването на Д. на сделки, както и липсата на комуникация между съдружниците. Свидетеля на ищеца Х. М. изрично заявява, че не желае да бъде свидетел, че не е присъствал на срещи, не е имал пряк 2 достъп до информация относно дейността на дружеството и че единствено е предавал „пликове и листчета“ между страните.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК М. Х. Д., ЕГН **********, чрез адв. О. М.,

САК, е представил отговор на въззивната жалба, в който поддържа, че същата е неоснователна, а постановеното решение правилно, по подробно изложени съображения, като претендира разноски.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

С искова молба вх. № 62004 от 30.05.2024г. по описа на Софийски градски съд, М. Х.

Д., ЕГН **********, чрез адв. О. М., е предявил иск по чл.74, ал.1 ТЗ срещу „ДЖИ

БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД, ЕИК 131102285, за отмяна всички решения, взети на проведеното на 18.03.2024г. общо събрание на дружеството

„М.Ж. БИЛДИНГ ГРУП“ООД,

ЕИК: 131102285/ с ново наименование

„ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП” ООД/.

Ищецът е основал иска си на твърдения, че ОС на „М.Ж.БИЛДИНГ ГРУП” ООД, ЕИК 131102285, проведено на 18.03.2024г., е при нередовно негово призоваване, както и че на 20.05.2024г. е узнал за гореописаното решение на ОС на дружеството.

Оспорва изцяло: протоколи от 04.01.2024г. и от 12.03.2024г. на А. П. - помощникчастен съдебен изпълнител при ЧСИ М. Б., с които се констатира, че е залепено уведомление на входната врата на ап.18 на 20.12.2023г. Достъпът до сградата и апартамента е невъзможен без съдействието на поне един от живущите в сградата.

Съдружникът и управител на „М.Ж.БИЛДИНГ ГРУП” ООД Д. Х. живее в същата сграда заедно с ищеца, находяща се в: гр. ***, ул. „***“ № *, от 2006г. По отношение на протокола от 04.01.2024г. заявява, че управителя на ответното дружество Д. Х. знае, че в този апартамент е живял ищеца под наем до 2006г., когато апартаментът е освободен, и от тогава двамата живеят в гореописаната сграда.

На 13.02.2024г. двамата съдружници се явили пред нотариус И. И.-Ж. и са подписали нот. акт за продажба на недвижим имот №124, том XVIII, дело №6298/13.02.2024г., а Д. Х. е подписал пълномощно, с което упълномощава ищеца Д. да извършва редица дейности от името и за сметка на дружеството /пълномощното с peг.№1566 и 1567 от 13.02.2024г./. Ако е действал добросъвестно лицето Х. щял да връчи на ищеца поканата за ОС на дружеството лично, а не чрез призовкар на адрес на който „уж няма никой”.

На 13.02.2024г. двамата съдружници и управители подписали договор за заем в размер на 70 000 лв. в полза на дружеството „ДАЛ 2015“ ЕООД, ЕИК 207590064, управител и едноличен собственик и на капитала на дружеството е Д. Х..

На 14.02.2024г. двамата съдружници и управители се явяват в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД и подписват платежното нареждане по гореописания заем.

Имало разногласия в последните месеци между съдружниците, които са решавани с помощта на Х. М. - общ приятел и съсед. Гореописаните сделки и операции доказват, че съдружниците са имали непрекъснат контакт и са управлявали дружеството заедно.

3

Поредното доказателство, че ищецът не е знаел за проведеното ОС на дружеството от месец март 2024г. е и факта, че на 23.04.2024г. е извършил сделка от името и за сметка на дружеството с нотариален акт № 67, том LXIX, дело № 23221/2024 пред нотариус И. И.- Ж..

Решението на СГС, с което се отменя отказа на АВ, с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството е вписан на 19.04.2024г.

Оспорени са и основанията за изключването на съдружника – ищец, по смисъла на чл.126, ал.3 ТЗ - не изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, действа против интересите на дружеството, както е посочено в протокола от 18.03.2024г.

„ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД, ЕИК 131102285, е оспорило предявения иск, като неоснователен, по подробно изложени съображения.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал и анализирал представените по делото доказателства, е приел, че е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация по чл.74 ТЗ /Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г., постановено по тълк.д.№1/2002г. на ОСГК на ВКС/, за отмяна поради незаконосъобразност на решения на общото събрание на съдружниците на „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД, проведено на 18.03.2024г., които са процесуално допустими, а разгледани по същество основателни, по следните съображения:

Ищецът има качеството съдружник към датата на проведеното общо събрание, решенията от което атакува - 18.03.2024г. видно от вписаните в търговския регистър, което обосновава активната му процесуална легитимация по иск по чл.74 ТЗ.

Съдът е приел, че е спазен срока по чл.74, ал.2 съдът е съобразил: редовността на поканата на неприсъствалият съдружник Д. за общото събрание на 18.03.2024г.; съдържанието на чл.26 от дружествения договор /обявен по партидата на дружеството на 20.10.2014г./; редовността на избрания способ на връчване е чрез частен съдебен изпълнител, при който са приложими правилата на ГПК, предвид чл. 43 от ЗЧСИ, като са преценени фактическите и правни действия на връчителя при връчване на поканата на ищеца за процесното общо събрание, подробно описани в решениетоу и събраните по делото писмени и гласни доказателства установяващи релевантни за спора факти/ покана, протокол и разписка за осъществено връчване, на адрес на лицето М. Д. в гр. ***, бул.*** №*, вх. *, ет.*, ап.*; протоколи от 04.01.2024г. и от 12.03.2024г. и разписки към тях; показанията на свидетеля М. и свидетелката С./.

При съобразяване на горното и липсата на удостоверяване и доказателства, че адресът на който е залепено уведомлението към релевантния момент е постоянен или настоящ адрес на адресата, съдът е приел удостоверената от длъжностното лице редовност на връчването за опровергана и не е зачел същото, като осъществено при изискванията на процесуалния закон. Предвид отразеното в съобщението, не е спазено изискването по поставяне на уведомление, тъй като е видно, че уведомление не е пуснато в пощенска кутия, но не е удостоверено имало ли е такава, на свободно достъпно място ли е била тя.

4

По делото не е доказано ищецът да е бил редовно поканен при условията на чл.139, ал.1 ТЗ за общото събрание на съдружниците от 18.03.2024г., което е довело до опорочаване на процедурата по свикване на общото събрание.

След като не е налице редовно уведомяване на ищеца за свикване на процесното общо събрание по смисъла на чл.74 ТЗ и срокът за предявяване на искове за отмяна на взетите на последното събрание решения за ищеца тече от узнаването за същите. Ответникът не доказа ищецът да е узнал за проведеното ОС и взетите решения на по - ранна от твърдяната в исковата молба дата - 20.05.2024г., поради което срокът по чл.74, ал.2 ТЗ да е спазен от ищеца. Вписването в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на изменените обстоятелства въз основа на приети от общото събрание на съдружниците решения, не се счита за узнаване на решенията с оглед определяне на началния момент, от който тече срокът по чл.74, ал.2, предл. второ ТЗ за предявяване на иск за отмяна на решенията. Конститутивният иск е заведен и в установения в чл.74, ал.2 ТЗ преклузивен срок за това, като до датата на приключване на устните състезания по делото не е настъпил и факт, който да има значение за отпадане на правния интерес на ищеца от предявяване на този иск.