Решение № 17673 от 02.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17673 гр. София, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20251110106467 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал. 2 КЗ.

Ищецът ...................... твърди, че на 09.09.2022 г. в гр. .................... е реализирано ПТП, в резултат на което били причинени щети на л.а. марка ................... В качеството си на застраховател по ГО на виновния за ПТП водач – ответника М. В. Б., ищецът заплатил на собственика на увредения автомобил сума в размер 451,77 лв. Поддържа, че вината за настъпване на ПТП е на водача на л.а. марка ................. – ответника М. В. Б., която при движение с несъобразена скорост блъска паркирания л.а. марка .................., след което напуска мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, поради което във връзка с чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ излага, че за ищеца-застраховател по ГО е възникнало регресно право за заплатеното застрахователно обезщетение. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 476,77 лв. (с включени 25 лв. ликвидационни разноски), ведно със законната лихва от депозирането на ИМ в съда – 04.02.2025 г., до окончателното погасяване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – М. В. Б., не е депозирал отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно и лично връчени на ответника.

На 01.10.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно и лично призован. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е 1 направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на насрещната страна.

Независимо от посоченото, ответникът не се явява в откритото съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С исковата молба и в проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1 / ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3 / да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6 / предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените срещу ответника искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в общ размер 530 лева, от които 50 лв. държавна такса и 480 лв. с ДДС, уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. В. Б., ЕГН ********** да плати на ......................, ЕИК .................. на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал. 2 КЗ сумата от 476,77 лева (с включени 25 лева ликвидационни разноски), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за настъпило на 09.09.2022 г.

ПТП в гр. ...................., ведно със законната лихва от 04.02.2025 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА М. В. Б., ЕГН ********** да плати на ......................, ЕИК 2

.................. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 530 лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в едномесечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3